Диссертация (1098132), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Beal 2004: 149]. Строго говоря, неизвестно, характеризовались лианалогичной структурой дворы Киццувадны и Арцавы. Однако важно, что,даже если дела обстояли именно так, все равно нет причин утверждать, чтоведущая роль большой княжеской семьи в государственных делах быласвойственна именно лувийцам как этнической группе внутри Анатолии.Можно легко подписаться под финальным утверждением Штарке, что“гомеровского мира очевидно не существует, по крайней мере в Илиаде, —скорее, Гомер жил на стыке двух миров — греческого и анатолийсколувийского” [Starke 1997a: 466] — исключая последнее слово, которое здесьвыделено курсивом.Выводы из данного раздела являются преимущественно негативными.Нужно открыто заявить о том, что моя оппозиция теориям, связывающимжителей Вилусы с лувийцами, не предполагает наличия лучшего кандидатана «язык троянцев». Как фракийская гипотеза Гиндина и Цымбурского162[Гиндин, Цымбурский 1996], так и лидийская/мизийская гипотеза Нойманна[Neumann 1999], опираются преимущественно на анализ троянских личныхимен и топонимов, засвидетельствованных в греческой передаче.
Посколькуи фракийцы, и лидийцы/мизийцы проживали, по-видимому, в северозападной части Малой Азии в начале железного века, невозможно сказать,отражает ли появление соответствующих имен собственных в гомеровскомэпосе и других греческих источниках историческую память о бронзовом в.или является более поздним наслоением154. То же самое, конечно,справедливо для большинства греческих троянских имен, таких как Гектор,Андромаха и Деифоб155. С теоретической точки зрения, лувийская гипотезаимеет одно потенциальное преимущество перед своими конкурентами.
Еслибы удалось на самом деле показать, что значительная часть гомеровскихимен троянцев является лувийской, этот пласт точно должен бы бытьархаичным, поскольку ни один греческий рапсод начала I тыс. до н. э. неимел причин вставлять их в текст эпоса. К сожалению, единственным именемиз этой группы, для которого предложена правдоподобная лувийскаяэтимология, является имя Приама, и даже эта этимология предполагаетгипокористическое сокращение156.154Вместе с тем, следует отметить наличие многочисленных эпонимов фракийских городов в генеалогииЭнея [Гиндин, Цымбурский 1996: 192]. Поскольку в дошедшем до нас тексте «Илиады» Эней никак несвязан с Фракией, данный набор имен, вероятно, следует интерпретировать как архаизм. Неясно, однако,восходит ли он к бронзовому в.у или отражает переселение фракийцев в Малую Азию после системногоколлапса в данном регионе, имевшего место в XII в.155Этот анализ опирается на правдоподобное, но недоказанное предположение о том, что ядроповествования «Илиады» отражает исторические события позднего бронзового века (см.
актуальноеобсуждение у [Hajnal 2003: 54–59]). Если считать, что автор VIII в. до н. э. использовал устаревшиегеографические реалии и архаические поэтические формулы для описания фиктивных событий, то этим,конечно, будет поставлена под сомнение сама релевантность гомеровского эпоса для этнолингвистическихреконструкций.156Еще одна этническая группа, являющаяся возможным кандидатом на роль населения Вилусы вбронзовом веке, — это этруски. Геродот (1.94) рассказывает об вызванном голодом переселении этрусков сСеверо-Западной Анатолии в Италию. Эта история находит подтверждение в сходстве этрусского языка сязыком надписи, обнаруженной на Лемносе в 1884 г. Бекес [Beekes 2003b], у которого дается наиболеесовременная попытка доказать анатолийское происхождение этрусков, предполагает, что их миграцияможет быть связана с происхождением легенды о бегстве группы троянцев в Италию, которая лучше всегоизвестна из «Энеиды» Вергилия.
Тем не менее автор разумно воздерживается от прямого отождествлениятроянцев и этрусков, поскольку каких-либо лингвистических оснований такое отождествление не имеет.Альтернативную интерпретацию геродотовской легенды о происхождении этрусков см. в работе [Oettinger2010].163В принципе можно согласиться с Брайсом [Bryce 2006: 120]относительно того, что не было приведено ни одного позитивногосвидетельства, которое противоречило бы идее лувийского присутствия вВилусе периода бронзового века.
Но и эмпирическая поддержка для этойгипотезы отсутствует. Теперь, когда были ясно представлены различныевзгляды на этническую принадлежность троянцев, а также показана ихограниченность, необходимо усвоить урок из этой дискуссии, который (подругому поводу) афористично выразил Витгенштейн: о чем невозможноговорить, о том следует молчать. Для проведения исследования в этойобласти требуется дополнительная информация.2.7 Ликийцы в Западной АнатолииОдной из задач настоящего раздела является восстановление балансапосле пессимистических заключений предыдущего раздела. Хотя «Илиада» ине подтверждает наличие лувийцев в Трое, она все же предоставляетограниченные свидетельства в пользу присутствия отдельных групплувического населения в Троаде. Несмотря на то что данная тема лишькосвенно связана с основной темой настоящей диссертации, котораяпосвящена лувийцам как таковым, обратиться к ней все же необходимо,поскольку другие исследователи уже использовали соответствующиеаргументы при обсуждении мнимых лувийских миграций.Главная тема этого раздела — это идентичность гомеровских ликийцев,группы союзников троянцев, упоминаемой в «Илиаде» чаще, чем карийцы,меонианцы, мисийцы, пеонианцы, пафлагонийцы и фракийцы вместе взятые.Брайс [Bryce 2006: 146] справедливо отмечает, что эпос не содержитправдоподобного сценария, который бы позволил переместить этихагрессивных воинов из исторической Ликии, находившейся вдали от театраэпических военных действий.
К этому необходимо добавить, что эпическиеликийцы, по-видимому, разделяются на группы в соответствии со страной164своего происхождения. В то время как большая группа, возглавляемаяГлавком и Сарпедоном, очевидно, прибыла из южноанатолийского региона,известноговклассическийпериодкакЛикияиподдающегосяидентификации благодаря названию реки Ксанф (напр., Z 172), другойликийский воин, Пандар, описывается как житель Зелеи, города на северозападе Анатолии (B 824–827, ∆ 91, 103). Ни значительная роль ликийцев в«Илиаде», ни их гетерогенное происхождение не имеют очевидного смысла висторическом контексте классического периода.
Следовательно, необходимопризнать, что эта информация отражает более раннюю геополитическуюситуацию [ср. Гиндин, Цымбурский 1996: 234–237].Данную противоречивую информацию пытались объяснить многиефилологи, начиная с греческих схолиастов, но открытие анатолийскихтекстов периода бронзового века придало этим дебатам новое измерение. Рядисследователей, по их мнению, обнаружили в хеттских источникахподтверждение ликийского присутствия в Северо-Западной Анатолии. Так, вработе [Macqueen 1968: 175] была предложена идентификация гомеровскихликийцев с народами лукка из клинописных источников, которые он нанезависимых основаниях попытался локализовать недалеко от Трои.
Гиндини Цымбурский развили эту идею, высказав предположение, что гомеровскиеликийцы занимали территории на западе Малой Азии в период бронзовоговека, а впоследствии мигрировали в Ликию, сохранив, однако, свой язык,известный сегодня как ликийский Б [Гиндин, Цымбурский 1996: 243–245]. Вработе [Jenniges 1998] также подтверждается, что в «Илиаде» естьупоминание об обширных землях Lukka, но автор предлагает искать их вКиликии, Лидии или Ликаонии. Шимон допускает существование двухразличных земель Лукка, одна из которых расположена в Юго-ЗападнойАнатолии, а другая — в районе Вилусы [Simon 2006: 321–322]. Брайс,принимая исконную связь между Сарпедоном и Луккой/Ликией, считает, чтоликийское происхождение Пандара является более поздней интерполяцией,отражающей миграции начала железного века, когда некие другие165этнические группы двигались в юго-восточном направлении [Bryce 2006:137, 144–150].
Дискуссионный характер происхождения «гомеровскихликийцев» требует свежего взгляда на историю и географию земель Лукка.Упоминания страны Лукка в хеттских текстах суммированы в [delMonte, Tischler 1978: 249–250], и большинство из них подвергнутыдетальномуанализувмонографии[Gander2010].Самоераннеесвидетельство об этом регионе связывают с «Анналами Тудхалии I» [Bryce2003: 74].
Первый сохранившийся топоним в списке союза Ассувы, которыйуже упоминался в предыдущем разделе, это …] uq-qa (KUB 23.11 ii 14,[Carruba 1977: 158]). Поскольку этот список заканчивается странами Wilusiyaи Taruisa, восстановление [L]ukka было бы удивительным подтверждениемреальности «троянской Ликии», предполагаемой родины Пандара. Подобноевосстановление, однако, не является единственно возможным или даженаиболее правдоподобным. В анналах Арнуванды I, сына Тудхалии I, дваждыупоминается другая неизвестная страна ar-du-uq[… в связи с нападением наАрцаву, которое этот царь предпринял вместе со своим отцом (KUB 23.21obv.
18, 21 [Carruba 1977: 166, 168]). С формальной точки зрения можнореконструировать топоним Arduqqa на основе ar-du-uq[ и ]uq-qa [del Monte,Tischler 1978: 40, см. там же библиографию], а пространственная и временнаяблизость событий, описанных в двух отрывках, способствует тому, чтобыпредпочесть эту реконструкцию вместо [L]ukka в KUB 23.11 [ср. Starke1997a: 456a, сноска 91].Первое бесспорное упоминание Лукки в хеттских источниках имеетместо в среднехеттской молитве к богине солнца города Аринны, позднееадаптированной Мурсили II (CTH 376.C = KUB 24.4)157.
В этом источникеЛукка упоминается наряду с Араванной, Каласпой и Пидассой как земля,ставшая независимой и переставшая платить дань Хаттусе [Lebrun 1980:162]. Это заявление не следует воспринимать слишком буквально, поскольку157Брайс [Bryce 2003: 75], по-видимому, не придает значения различию между молитвой Мурсили II богинесолнца города Аринны (напр., CTH 376.A) и ее среднехеттским прототипом. Адекватная оценкавзаимоотношений между двумя текстами дана в работе [Singer 2002: 44–45].166правители Хаттусы имели склонность считать территории соседей своимиисторическими владениями.
Тем не менее этого достаточно, чтобы показать,что Лукка не была частью империи Хаттусы во время составления CTH376.C. Поскольку другие земли в этом отрывке сгруппированы с Луккой наоснове своего мятежного характера, а не взаимной географической близости,текст KUB 24.4 бесполезен для анализа расположения Лукки.Аккадское письмо EA 38, отправленное царем Аласии (Кипра) фараонуЭхнатону, современнику Суппилулиумы I, содержит больше интереснойгеографической информации. Царь Аласии жалуется на ущерб, которыйпринесли его государству набеги «страны Лукка». Очевидной целью этогописьма была попытка умиротворить египетского фараона, который могобвинить своего корреспондента в поддержке и содействии Лукке в еенабегах на Египет [Bryce 2003: 75; Bryce 2005: 335].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
