Диссертация (1098132), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Так, KBo 6.2 ii 6содержит условие: “Если пастух [возьмет] свободную женщину (в жены), онастанет рабыней на три года”. Соответствующий отрывок KBo 6.3 ii 25–26характеризуется другим условием: “Если надсмотрщик или пастух сбежит сосвободной женщиной, не уплатив за нее калым, она станет рабыней на тригода” [Hoffner 1997: 43]. Причина изменения становится понятной, еслирассмотреть предшествующую клаузу KBo 6.3 ii 23–24, охраняющуюсоциальный статус законной жены в смешанном браке и не имеющуюаналога в KBo 6.2 [Hoffner 1997: 42].
Если древний редактор текста KBo 6.3был уполномочен изменить букву и дух законов в тех случаях, где ихизначальный смысл был вполне понятен, то нельзя исключать возможностьего интерференции, нацеленной на прояснение темного слова135.В разделе 4.5 мы увидим, что древнехеттская версия Законовсовместима с идентификацией Лувии с Нижней страной более позднихисточников. Выше я попытался показать, что версия Законов, относящаяся кXIV в. до н. э., не противоречит этой идентификации. Будет разумнымпризнать, что писец KBo 6.3 был осведомлен о политических связях междуАрцавой и Нижней страной, существовавших в его время. Однако было бынеоправданно расширять эту связь на все случаи появления Arzawa/Arzawiyaв хеттских текстах или заявлять, что она должна отражать этническоеродство между двумя странами.
Арцава была географическим обозначениемв широком смысле и обозначением политического образования в узкомсмысле. В отсутствие ссылки на «язык Арцавы» в доступных источниках нетоснований полагать, что это обозначение было когда-либо связано сопределенным языковым сообществом136.135Ср. далее так называемую параллельную версию Хеттских законов (KBo 6.4), содержащую существенныеинновации почти в каждой юридической клаузе и снабженную отдельным переводом [Hoffner 1997].Редакция этого новохеттского текста должна быть отнесена к более позднему времени, чем редакция текстаKBo 6.3.136Гипотеза о вторичном характере ассоциации между Арцавой и Лувией, возникшей в тот момент, когданазвание Лувия уже вышло из активного употребления, была впервые сформулирована в работе [Yakubovich2008a] и развита в монографии [Yakubovich 2010a]. С тех пор она продолжает оставаться предметоможивленных научных споров.
Среди работ, поддержавших данную интерпретацию, можно отметить[Durnford 2013: 49] и [Hawkins 2013b: 4–5].141Недавняя попытка обнаружить обозначение Лувии в египетскойпередаче, будь она успешной, могла бы иметь влияние на вероятнуюлокализацию этого региона. Два египтолога, Х. Сурозян и Р. Штадельман,как они утверждают, обнаружили этот топоним во фрагменте на камне,который изначально относился к подиуму огромной статуи Аменхотепа III(«Колоссы Мемнона»). Этот подиум содержал перечень иностранных земель,которые якобы признавали свое подчиненное положение по отношению кегипетскому фараону. Вероятнее всего, Аменхотеп III мог знать осуществовании Лувии, если этот регион имел доступ к морю.
К сожалению,фотография данного фрагмента, включенная в [Sourouzian, Stadelmann 2005],по-видимому, ставит под сомнение смелые выводы этой предварительнойпубликации. Рассматриваемый топоним, записанный квазисиллабическойтранслитерацией,известнойкак«групповоеписьмо»иобычноиспользовавшейся в египетских текстах для передачи иностранных слов,может быть транслитерирован как ra-ˀa2-wa-na в системе [Hoch 1994]. Хотясочетание <ra> могло окказионально использоваться со значением <rux>, нетсвидетельств того, что значение <ˀux> когда-либо приписывалось <ˀa2> [Hoch1994: 506, 509]. Таким образом, невозможно согласиться с утверждением, чтоэта форма “читается r/lawana или r/luwana и может представлять из себяпервую форму записи все еще загадочного народа лувийцев” [Sourouzian,Stadelmann 2005: 82].
Только первое из двух чтений представляетсявероятным, и, учитывая, что происхождения расширителя -na остаетсянеясным в рамках предложенной гипотезы, требуется очень богатоевоображение, чтобы полагать, что эта форма имеет что-либо общее сЛувией137.Еще одна новая попытка обнаружить обозначение Лувии в микенскихисточниках также не представляется убедительной.
Видмер [Widmer 2006]интерпретировал микен. ru-wa-ni-yo (KN X 7706+8108) как этноним,производный от *Luwano- ‘Лувия’. Контекст фрагментарной Кносской137Я благодарен Джанет Джонсон (Чикаго) за ее консультацию по чтению этой египетской формы.142таблички не способствует этому заключению, всецело опирающемуся насравнение с мнимым *r/luwana из [Sourouzian, Stadelmann 2005]. Еслипризнать, что идентификация египетского ra-ˀa2-wa-na с Лувией являетсябезосновательной, то гипотеза Видмера также должна быть отвергнута.
Вчисто формальном плане большего внимания заслуживает сопоставлениеВидмером микен. ru-wa-ni-yo с хеттским географическим обозначениемURULU-WA-NAKI, которое относится к городу, расположенному на границецарства Хаттусы и Киццувадны [del Monte, Tischler 1978: 252]. Однакогеографическая и культурная дистанция между микенским Критом иЦентральной Анатолией делает эту последнюю идентификацию такженедостоверной. Значение и этимология микен. ru-wa-ni-yo остаютсянеясными.Другая линия аргументации в пользу лувийского присутствия вЗападной Анатолии связана с историей Лидийского царства, котороерасполагалось в том же регионе в железном веке. Лидийский язык относитсяк анатолийской семье, но при этом не характеризуется типичнымиинновациями лувической подгруппы.
Следовательно, сторонники языковогодоминирования лувийцев в западной части Малой Азии в период бронзовоговека должны предполагать лидийские миграции в конце II тыс. до н. э. илиначале I тыс. до н. э. На данный момент нет ни одного историческогоописания подобных миграций, а археологические аргументы в их поддержку,по-видимому, также отсутствуют. Тем не менее в поддержку даннойгипотезы были представлены филологические аргументы.Наиболее цитируемый из этих аргументов связан с новой популярнойэтимологией географического обозначения Лидии [Beekes 2003a; Gérard2004; Widmer 2004].
Жерар и Видмер утверждают, а Бекес предполагает, чтоисконное обозначение страны было *lūda, в то время как Лидия можетрассматриваться как адаптация этого обозначения в греческом окружении,подобно тому как Ликия представляет собой адаптированную формуанатолийского топонима периода бронзового века Lukka. Все три автора143опираются на лидийский фонетический закон y > d / {V, #}_ V [Melchert1994: 364, см. там же библиографию], что позволяет им реконструировать*lūda < *lūya- (Жерар) или *lūda < *luwida- < *luwiya- (Бекес) для историилидийского (Видмер допускает обе возможности). Единственное различиемежду двумя производными формами касается относительной хронологииконсонантнойфортицииисинкопы.Авторыидентифицируютреконструированную праформу *lūya- (Жерар) или *luwiya (Бекес) стопонимом Lu(wi)ya, зафиксированным в Хеттских законах.Ван ден Хаут [van den Hout 2003] и Мелчерт [Melchert 2008a]представилинезависимыеаргументывпользураннейдатировкифонетического перехода у > d.
Ван ден Хаут предположил, что конечнаястадияэтогопереходаотраженавзападноанатолийскомтопонимеMaddun(n)-as(s)a, а также в западноанатолийских личных именах Mad(d)unāni и (менее вероятно) Maddu-watta, все из которых засвидетельствованы вхеттских источниках. Форма того же корня без фонетического перехода,возможно, сохранилась в греческой передаче как Μῃον-/Μαιον-, из чеговыводится обозначение страны Меония.
Мелчерт объяснил микен. mo-ri-wodo ‘свинец’ [Казанскене, Казанский 1986: 66] и греч. µόλυβδος ‘свинец’ какзаимствования из лид. *marwiya- > *marwida- > *mariwda- (vel sim.) ‘черный(металл)’.Имеющиеключевоезначениепромежуточныестадиинезасвидетельствованы в обоих случаях, и, следовательно, ни одна из двухэтимологий не является полностью убедительной, но фонетически онисовместимы друг с другом.
Если принять их как рабочие гипотезы, то это быозначало, что переход y > d должен был произойти ранее, чем в концебронзового века, поэтому заимствование географического обозначенияLu(vi)ya в лидийский должно быть отнесено к еще более ранней эпохе.Подобное заключение также следует из того факта, что топоним Лувиявышел из употребления после древнехеттского периода.В противоположность этому, топоним Лидия или его когнат, повидимому, не встречаются в исторических источниках, датируемых ранее144VII в. до н. э. В Илиаде лидийцы не упоминаются, хотя карийцыупоминаются там дважды, меонийцы — 3, мизийцы — 5, пеонийцы — 7,пафлагонийцы — 4, фракийцы — 17 раз, ликийцы — 49 раз [Гиндин,Цымбурский 1996: 229–230]. Геродот (7.74) и Страбон (напр., 13.1.8) открытоговорят о том, что лидийцы ранее назывались меонийцами [Beekes 2003b:15–16].ПоявлениеобозначенияЛидиисовпадаетповременисполитическими событиями, которые привели к власти династию Мермнадовв этом регионе. Надписи Ашурбанипала упоминают союз, заключенный этимассирийским царем VII в.
до н. э. с Gu(g)gu, царем Luddi, который можетбыть надежно идентифицирован с Гигом, царем лидийцев [Pedley 1972: 82–83, см. там же библиографию]. Случаи употребления топонима Лидия вгреческих источниках отмечаются начиная с Алкея и Сафо в конце VII в. дон. э. [Beekes 2003b: 48]138.Другойпримечательныйфакт,касающийсяэтоготопонима,заключается в том, что он полностью отсутствует в местных лидийскихнадписях, что контрастирует с несколькими свидетельствами: śfard(V)‘сардиец’ и śfardẽt- ‘сардийский’ [Gusmani 1964: 202–203].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
