Диссертация (1098132), страница 31
Текст из файла (страница 31)
За это Уоткинс и Штарке заслуживают благодарности со стороныдругих анатолистов, вне зависимости от того, следует ли согласиться с ихзаключениями.В то же время необходимо признать, что дискуссии вокруг этническойпринадлежности троянцев покоятся на еще менее устойчивом фундаменте,чем дебаты об этническом составе княжества Арцава. В последнем случаеможно по крайней мере опереться на небольшой, но цельный корпусместных личных имен и на ряд текстов, которые предположительно149происходят из этого региона. В случае с Северо-Западной Анатолией нашиисточники ограничены тремя личными именами, тремя теонимами и двумятопонимами, зафиксированными в клинописных источниках бронзовоговека.
Можно обратить внимание на то, что ни один из этих восьми элементовне является в явном виде лувийским или даже лувическим, и большинство изних не поддаются языковой идентификации. Оставшаяся часть информациидополняется греческим поэтическим описанием Троянской войны, чьяокончательная редакция, вероятно, относится к периоду, который моложележащих в основе нарратива событий на добрых пять веков. Наконец,продолжающиеся раскопки Трои бронзового века до сих пор не дали ниодной монументальной надписи, а эпиграфические источники из Троиограничиваются одной иероглифической печатью, причем ее владелец неможет быть идентифицирован с какой-либо известной историческойфигурой.В этом разделе я намерен представить обзор основных аргументов,выдвигавшихся за или против обширного присутствия лувийцев в северозападной части Малой Азии.
Этот обзор уместно начать с краткогоисторического обзора рассматриваемой территории по анатолийскимисточникам бронзового века. Я принимаю без дальнейших обсужденийгипотезу, согласно которой топоним Wilusa/Ulusa/Wilusiya, зафиксированныйв клинописных текстах, обозначает тот же город (и окружающую область),что и топоним классического периода Ἴλιος, а также то, что два обозначенияв конечном счете являются когнатами143. В работе [Hajnal 2003: 28–32]рассматривается лингвистический аспект этого сопоставления, в то время какза анализом географической аргументации следует обратиться к работе[Eastonetal.2002:98–101].Нужноотметить,чтобольшинствоисследователей сейчас поддерживают это отождествление, а несогласные с143Свидетельства об этом топониме см.
у [del Monte, Tischler 1978: 484]. Вариант Wilusiya ограниченсреднехеттскими анналами и является архаическим образованием, сравнимым с Arzawiya vs. более позднееArzawa.150ним, как правило, не предлагают альтернативой идентификации длятопонима Wilusa [cр. Steiner 2007 и Gander 2010]144.В самом раннем упоминании Вилусы в хеттских историческихисточниках она связывается с Taruisa — топонимом, который частосравнивается с классической Троей [ср. del Monte, Tischler 1978: 408].
Ванналах Тудхалии I (CTH 142) упоминаютсяURUTARWIŠAкакдвазаключительныхKURURUWILUŠIYA итопонимавKURспискезападноанатолийских земель, составлявших так называемую коалициюАссувы, разгромленную царем Хаттусы [Carruba 1977: 158]. По моемумнению, следует считать, что эти две территории были соседскими, но неидентичными.
Это функциональное различие не имеет аналога в «Илиаде»,где Ἴλιος и Tροίη обычно обозначают город и прилегающую территориюсоответственно [Güterbock 1986: 40]. В работе [Hajnal 2003: 43] делаетсяправдоподобный вывод о том, что в гомеровском эпосе сохраненыобозначения двух соседних топонимов, но сведены воедино их референты[ср.
Miller 2014: 13]. Другое вероятное появление топонима Taruisa связано счашей ANKARA [Hawkins 1997, 2005a]. Этот артефакт, имеющий неясноепроисхождение и датировку, содержит упоминание похода некоего Тудхалиипротив страны Tara/i-wa/i-za/i145.Напротив, топоним Wilusa появляется в большем числе документов, изкоторых лучше всех сохранен и датирован вассальный договор, заключенныймежду Муватталли II, царем Хаттусы, и Алаксанду, князем Вилусы (CTH 76,144Примером недавней работы, пронизанной скепсисом по поводу отождествления Илиона и Вилусы,является монография [Gander 2010]. Автор приходит к выводу о том, что земли Маса, Каркиса и Вилусадолжны располагаться где-то неподалеку от Лукки-Ликии, считая их точное отождествлениепроблематичным (стр.
181).145Гипотеза Хокинса, согласно которой надпись ANKARA является древнейшим лувийскимиероглифическим текстом, относящимся к началу XIV в. до н. э., не нашла поддержки исследователей. Вработе [Yakubovich 2008c: 14–16] я отстаиваю идею, что датировка надписи ANKARA должна отличаться отвремени создания чаши. Это позволяет согласовать орфографию текста ANKARA, характерную для XIII в.или более позднего периода, с явным упоминанием в этом тексте похода Тудхалии I на Т(а)руису в началеXIV в. до н.
э. Стоит, однако, отметить, что отождествление иероглифического *Tarwiza и клинописногоTaruisa не может рассматриваться как полностью достоверное. Большинство недавних исследователейтекста ANKARA склоняются к ее датировке ХII в. или еще более поздним периодом и отделяютупоминаемого в нем Тудхалию от Тудхалии I [Simon 2009, Freu 2010–2011, Орешко 2012, Giusfredi 2013].Особняком стоит гипотеза Дернфорда, который, как и я, разделяет время создания чаши и нанесения на неенадписи, допуская тем самым отсылку в надписи к экспедиции Тудхалии I против Тарвисы, пусть ипонимаемой как полулегендарное событие [Durnford 2010].151недавно переведен в работе [Beckman 1999: 87–93]). В историческойпреамбуле к этому тексту содержится утверждение о якобы подчиненномположении Вилусы по отношению к Хаттусе в древнехеттский период.Достоверность этой информации весьма сомнительна, потому что в той жепреамбуле (если она верно реконструирована) заявляется, что Вилуса впрошлом всегда была в мирных отношениях с Хаттусой, что явноопровергается документом CTH 142.
С другой стороны, имя царя Куккунни,чьи дружеские отношения с Суппилулиумой I упоминаются в текстедоговора для подтверждения длительного мирного сосуществования междуХаттусой и Вилусой, вероятно, является аутентичной деталью. К сожалению,последующая часть преамбулы, которая могла содержать повествование о(вторичном) покорении Вилусы хеттами, почти полностью утеряна.
По всейвероятности, то, что князьям Вилусы пришлось принять вассальный статус,стало результатом западных кампаний Мурсили II.Ранний период правления Муватталли II отмечен хеттским походом вСеверо-Западную Анатолию. Очевидно, он был предпринят по просьбеАлаксанду, чтобы помочь тому в борьбе с противниками. В дополнение кимеющемуся в договоре Алаксанду фрагментарному описанию похода, о немтакже известно из письма, посланного князем страны реки Сеха МанабаТархунта в Хаттусу (CTH 191).
Манаба-Тархунта информирует своегоадресата, что хеттская армия прошла через его территорию по направлению кВилусе, а затем упоминает о своей болезни, которая, предположительно,является причиной его неучастия в этом походе [Houwink ten Cate 1985: 38].Данный текст представляет ключевые аргументы в пользу идентификацииВилусы с Троей как территории, лежащей за страной реки Сеха, но онбесполезен в плане определения противника Хаттусы. Отрывок из «Письма оТавагалаве» (CTH 181) может навести на мысли по данному поводу. Пытаясьубедить царя Аххиявы прекратить поддержку повстанца Пиямараду, царьХаттусы призывает его подумать о следующем: “Царь страны Хаттусы и явраждовали из-за города Вилуса, но он убедил [меня относительно этой152проблемы], поэтому мы помирились, и вражда нам заказана” [Cohen 2002:126–127].Большинство исследователей сейчас придерживаются мнения о том,что автором данного письма был Хаттусили III [Bryce 2005: 290, там жессылки].
Таким образом, сложно принять, что «проблема города Вилусы»относится к тому же конфликту, что и упомянутый в договоре Алаксанду.Однако рассмотренный фрагмент недвусмысленно свидетельствует, чтоправители Аххиявы принимали участие в делах Вилусы и, вполне возможно,в некоторых случаях вмешивались в эти дела.
Судя по тому, что известно обистории других западноанатолийских государств, вмешательство моглоприниматьформуподдержкипретендентовнатронВилусыиделегитимизации правящего князя. Один из таких эпизодов, вероятно, имелместо в царствование Муватталли II и потребовал похода хеттской армии,тогда как другой случился еще раньше в царствование Хаттусили III и былрешен дипломатическими средствами146.Еще один переворот, имевший место в Вилусе, упомянут в «Письме оМилавате» (CTH 182). Царь Хаттусы, отождествляемый сейчас с ТудхалиейIV, убеждает своего вассала (не идентифицированного) передать ему князяВалму, которого следовало восстановить в правах на трон Вилусы и которыйзанимал этот трон ранее [Beckman 1999: 145; ср.
Hawkins 1998: 19]. Можноусомниться, что политическая борьба в удаленной Вилусе привела бы кпрямому вмешательству хеттского правителя, если не принять, чтопротивники Валму опирались на иную региональную власть и/или получалиподдержку с ее стороны. Необходимо следовать точке зрения Брайса [Bryce2005: 361], который рассматривает этот эпизод как еще один возможныйслучай вмешательства Аххиявы в западноанатолийские дела. Век «великой146Гипотеза Брайса [Bryce 2005: 225] о том, что Муватталли II отправил армию на Вилусу в ответ нанападение Пиямараду, опирается на весьма специфическое понимание текста CTH 191 (ср.
[Houwink tenCate 1985: 50–51], где указываются доступные варианты). По моему мнению, неочевидно и дажемаловероятно, что начальная часть письма, упоминающая поход Хаттусы на Вилусу, а также егопоследующая часть, посвященная экспедиции Пиямараду против Лацпы, должны рассматриваться как однологически связанное повествование. Ср. аналогичные замечания у Брайса [Bryce 2006: 184–185].153игры», имевшей место между Хаттусой и Аххиявой в западной части МалойАзии, где центральное значение имела Вилуса, вероятно, представляет покрайней мере частичный исторический фон для эпической традиции,получившейкульминационноевыражениевгомеровскомэпосеикиклических поэмах.В последний раз Вилуса упоминается, по-видимому, в плохосохранившемся письме к князю Пархуитте (CTH 186.4), которое вкратцерассматривалось в разделе 2.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
