Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 91
Текст из файла (страница 91)
Полнофигурные изображения баранаПолнофигурно горный баран в восточноевропейском скифском звериномстиле представлен только с нижними частями ног, параллельными оси туловищаниже сгиба запястья (передняя нога) и сустава заплюсны-пятки (задняя нога) – т.е.лежащим, причем толькос головой, однонаправленной с туловищем, что впредложенной нами универсальной таксономической системе соответствуетгруппе I – отделу I полнофигурных отображений животных в скифском звериномстиле.
В рамках данного таксона фиксируется единственный тип.Тип I–I-1 Ульский 2-й пол. VI в. до н.э.К данному типу относится одно изображение, происходящее из Прикубаньяи помещенное на лопасти серебряного псалия (1).Это изображение горного барана с нижними частями ног, параллельнымиоси туловища ниже сгиба запястья (передняя нога) и сустава заплюсны-птяки472(задняя нога) - т.е. лежащего, с головой, однонаправленной с туловищем.Моделировка плоскостная, с проработкой деталей углубленными линяими.Фигура строго профильная. Изображение имеет очертания в виде перевернутойтрапеции. Ноги размещены внахлест, так что нижняя часть передней ногиживотного лежит на задней, доходя концом копыта до коленного сгиба, упираясьподошвой в живот.
Шея направлена наискось вверх; голова немного опущена, инаходится под небольшим углом к шее. Спина барана прогнута.Форма морды соответствует натуре, с горбатым завершением.Глазпреувеличенный округлый, ноздря не акцентирована, рот обозначен углубленнойлинией.
Ухо не прослеживается. Рога показаны схематично, но в соответствии снатурой, их изгиб на морде обозначен углубленной линией. Шея трапециевидная,плавно переходит в лопаточную зону с акцентированным суставом плеча(обозначен завитком). Туловище гладкое, бедро не акцентировано. Ногиукороченные, копыта не выделены. Хвост короткий, толстый в основании,опущен вниз.Аналогии и хронология: Не имея близких аналогий, ульское изображениекомпозиционно соответствует канону оленя Келермесско-константиновскоготипа. По объективным показателям ульское изображение датируется второйполовиной VI в.
до н.э. (см. список опорных хроноиндикаторов).§3. Редуцированные изображения барана§3-1. Головы (в т.ч. с шеями)Тип 1 Келермесско-новозаведенский 2-й трети VII – 1-й пол. VI вв. дон.э.К данномутипу относятся 19 изображений, происходящихвосновном с территории Прикубанья (1-7) и Среднего Поднепровья (8-13, 16, 17,19), а также с Нижнего Подонья (15) и из Ставрополья (14, 18). Они оформляют восновном костяные столбики-распределители уздечных ремней (3, 4, 6-13) и473костяные навершия деревянных псалиев (1, 2, 5),в также отросток-рукоятьритуального блюда из рога лося (14), костяное крюковидное навершие (15),навершие костяной булавки (16), рукоять каменного жертвенника-алтарика (17),бронзовый топорик-скипетр (19) и бронзовый полый предмет неизвестногоназначения, возможно, также являвшийся навершием деревянного псалия (18).Изображения представляют голову и шею барана, выполненную втехнике круглой скульптуры (волошинское изображение (16) выполнено награни круглой скульптуры и двустороннего высокого рельефа, во всяком случае,оно единственное рассчитано на боковой обзор, скорее односторонний).
Головачаще перпендикулярна шее или чуть приподнята, лишь в новозаведенском иставропольском изображениях продолжает линию шеи (14), а в синявском (17) –линию туловища барана, которая по сути превращена в емкость жертвенника,тогда как шея здесь предельно укорочена, почти неразличима.Мордабаранаможетвцеломсоответствоватьприродной,каплевидная, с горбатым завершением (1-6, 14, 15, 18, 19), на граниклювовидности (7, 17), номожет быть и геометризирована (овальная илипрямоугольная) (8-13, 16).
Соответственно во втором случае ноздри и ротобозначеныусловно-симметричнымиисоразмернымикаплевиднымиутолщениями (8-13, 16). В первом же случае ноздри и рот чаще отображенынатуралистично (ноздри – в виде каплевидных утолщений с впадинамипосередине, рот – единым овальным утолщением губ с горизонтальнымжелобком посередине и приоткрытыми уголками) (1-7, 14, 19); исключениесоставляютизображения из Донского, Синявки и Ставрополя: в донском иставропольском изображениях ноздря и рот условны, в виде симметричныхудлиненно-овальных выступов с точечными углублениями в углах (15) иликаплевидными впадинами (18), а в синявском ноздря и рот лишь намеченысоответственно овальным и каплевидным углублением. Глаз чаще обозначенвыпуклостью (1-7, 10-16, 18, 19), онокруглый концентрический, обычно свпадиной зеницы в рельефном выступе глазницы, чаще глаз средних размеров,474номожет быть и преувеличен (10, 16).
Реже глазслабо намечен илиподразумевается в зоне обрамления рогами (8, 9, 17). К глазу можетнепосредственнопримыкатьухо,обозначенноекороткимовальным,ромбическим или треугольным выступом с впадиной раковины (1-7, 14, 16),аналогичное ухо может отделяться от глаза пространством (19), но в ряде случаевухо не показано (8-13, 15, 17, 18). Рога круто изогнуты в соответствии с натурой,но без обозначения природного рифления (за одним исключением - 19),моделированы подковообразной рельефной линией, исходящей из темени,огибающей глаз и ухо (при наличии последнего) и заходящей на морду,пересекая ее, причем часто рога возвышаются окончаниями над поверхностьюголовы (1, 3, 5, 7, 16, 18, 19); при этом между окончаниями рогов на темениможет быть округлый выступ, напоминающих рудиментарный рог грифона илибараноптицы (см. ниже) (2) или же рога в месте схождения могут разделятьсярельефным гребнем из трех бугорков (15), а также разграничиваться продольнымрифленым валиком, идушим от лба до носа,.
При этом рога в изображениях сболее реалистичной трактовкой морды обычно мощные, близкие природным (17, 14-16, 18). Но в более схематичных изображениях рога показаны условно –более тонкие, с меньшим радиусом изгиба (8-13), могут упираться концом в глаз,что неправдоподобно (10).
В синявском изображении (17) рога сливаютсявоедино и в месте исхода и на конце, формируя восьмерковидную рельефнуюполосу. В некоторых келермесских изображениях под подбородком каплевиднымвыступом показана борода, скорее, соответствующая анатомии козла (1-5). Шеябарана прямая или слабоизогнутая мощная гладкая (в одном случае продольноразделена ребром сходящихся пломскостей - 19), цилиндрическая или усеченоконическая.Морфологическая динамика, аналогии и хронология.В рамках данного типа очевидно движение от относительно болеенатуралистичных изображений, таких как келермесские, новозаведенское иставропольское (1-7, 14, 18), в меньшей мере роменское (19) в которых четко475отображаются глаз и ухо, морда и рога близки природным - к более схематичнымизображениям, отражающим такие тенденции, как укорачивание морды,исчезновение горбоносости, преувеличение ноздри и рта, утрата глаза или егосхематизация, утрата или рудиментация уха (Захарейкова могила, Гуляй-город,Текливка, Роменский уезд (11), Аксютинцы, Поповка, Волошинский могильник,Синявка).
Особую позицию занимает изображение из Донского, в которомнатурализм общих пропорций головы, точность в трактовке рогов сочетается сусловностью в передаче ноздрей, рта, глаза, с отсутствием уха, на котороеспециально обратили внимание публикаторы, трактовавшие вслед за А.И.Шкурко этот признак как омолаживающий и на этом основании, с учетомприведенных ими технологических и стилистических аналогий, отнесшие крюкнавершие из Донского к«VI в. до н.э., вероятно, ко второй его половине»(Ильюков, Лукьяшко.1994. С.62, 67).Опорными для определения хронологии данного типа служаткелермесские (курганы 1/В и 2/В) и новозаведенское изображения, находящиеся,как мы видели, в начале эволюционного ряда и датируемые по объективнымпоказателям соответственно 660-640 гг. до н.э.
и 2-ой пол. VII в. до н.э. (см.список опорных хроноиндикаторов). Комплекс из п.1 Захарейковой могилы,близкий основному и впускному погребениям Репяховатой могилы, на чтоуказывали публикаторы этих комплексов, может датироваться сходно с последней(Ильинская, Мозолевский, Тереножкин , 1980. С.53, 63), т.е. по последнимданным, рубежом VII-VI вв. до н.э. (см. список опорных хроноиндикаторов), чтоне противоречит выше указанной морфологической динамике в рамках данноготипа. Очень близкое новозаведенскому изображение из-под Ставрополя (18), хотяи несколько более стилизованное, с преувеличением носовой части, должнодатироваться сходно с новозаведенским, равно как и близкое новозаведенскомуизображение на роменском скипетре (19).
Наконец, изображение из Донского, сучетом вышеуказанного сочетания натурализма с условностью может бытьотнесено не ко второй, а скорее к первой половине VI вв. до н.э. Особое место476занимаетизображениеизжертвенников-алтариков,Синявки,идеясвязанноекоторых,какскатегориейизвестно,каменныхпринесенныхнатерриторию Северного Причерноморья с Нижнего Поволжья и из УралоКазахстанских степей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
