Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Ухо трактовано по-разному. В одном случае(1) оно сегментовидное, с широким краем и узкой впадиной раковины, как быналожено на гриву, перекрывая ее; в другом случае ухо овальное, с каплевиднымуглублением (2); в третьем случае оно сердцевидно-копытовидное (3). В однослучае зубы хищника не показаны (2), в двух других (1, 2) - имитированырельефными треугольниками как верхний и заходящий за него нижний клыки,замыкающие пасть, причем в одном случае аналогичные зубы показаны и внутрипасти (3).
Щека в двух случаях более или менее выделена овальной выпуклостью(2, 3), в одном – сливается с верхней частью головы (1). Передняя и задняя нога внижней части могут быть параллельны и противонаправлены в рамках контура(при том, что и та, и другая идут вперед вдоль туловища) (2, 3) или жеперпендикулярны (1). На акбурунской бляхе (1) вдоль спины хищника, начинаяот лопатки идет рельефная полоса с завитком на конце, подобная модели хвоста вданном изображении и, очевидно, отображенная для симметрии фигуры,поскольку анатомическая ее роль непонятна. Создательакбурунскойбляхи,кроме того, расширил заднюю часть за счет дополнительной рельефной полоски,к которой примыкает мощный завиток хвоста. На семибратненских бляхах между110лапамиизображенаправильнаяокруглаявыпуклость,подчеркивающаякомпозиционный центр всей фигуры (3).Хронология типа: Хронологическую основу типа составляет объективнаядатировка семибратненских блях – серединой-третьей четвертью V в.
до н.э.,или, более узко - 440-430 гг. до н.э. (см. Список опорных хроноиндикаторов).Сходно должно датироваться близкое ему акбурунское изображение, что непротиворечит датировке происходящей из акбурунского комплекса бляхи в видеконечности хищника типа 6 («Ак-Бурун - Острая могила»), датируемого в рамкахV – 3-ей четв. IV в. до н.э. (акбурунское изображение конечности находится вначале эволюционного ряда, соответствующего данному типу).
Старомерчикскоеизображение представляется подражанием изображениям такого рода, каксемибратненское и акбурунское, и может быть ориентировочно датировано 2-ойполовиной V в. до н.э.Таким образом, совокупная датаАкбурунско-семибратненского типа –середина – 2-ая половина V в. до н.э.Тип I-1-А-б-I – 6 Ольвийско-басовский 2-ой четв. VI – нач. V в. до н.э.К данному типу относятся 7 изображений, происходящих с территорииНижнего Побужья (1), Нижнего Подонья (2), Нижнего Поднепровья (4), СреднегоПоднепровья (3, 5, 6) и Прикубанья (7). Это фигуры, оформляющие бронзовыекрестовидные бляхи «ольвийского типа» (1, 2, 5), в том числе обтянутые золотымлистом (3, 4) – вероятно, атрибуты вооружения (колчана?), а также бронзовыеуздечные бляхи (6, 7).Модель типа: изображен хищник, относительно короткоголовый иузкомордый, с хоботовидной верхней челюстью, с округлым или овальным ухом(скорее, семейства кошачьих).Изображения моделированы в одностороннемрельефе, крайне схематичные и примитивно выполненные.
Фигура строгопрофильная, одиночная (1, 2, 5-7) или в композиции с терзаемым копытным (3, 4),вписана в круг или овал. Хищник представлен с округлым/овальным111концентрическим глазом, с аналогичнымухом, с каплевидной ноздрей, сзакрытой или чуть приоткрытой пастью (зубы не показаны), с рельефновыступающимподбородком.акцентированы.ПредплечьеиТуловищегладкое,лопаткастопаотносительнотонкие,ибедронезавершаютсяпреувеличенными лапами-утолщениями без пальцев или со слабо намеченнымипальцами. Зад отстоит на расстоянии от морды, в замкнутых фигурах контурзамыкается хвостом, продолжающим линию спины и вытянутым к носу хищника,на конце закручиваясь назад, либо передней лапой, просунутой между хвостом имордой (1).Особенности трактовки конкретных изображений.
Одиночные фигурымогут быть вписаны в круг (1, 2, 5) или овал (6, 7), фигуры в композиции терзанияобразуют круг вместе с терзаемым копытным (3, 4), в отрыве от него имеютнезамкнутый контур и представляют нечто среднее между согнутым исвернувшимся хищником. Передняя и задняя нога в нижней части могут бытьпараллельны и противонаправлены в рамках контура (при том, что и та, и другаянаправлены вперед вдоль туловища) (1, 2, 6, 7), параллельны и однонаправлены –впиваются в добычу (3, 4), наконец, перпендикулярны (5).Изобразительная динамика и аналогии. На несомненную близостькомпозиционной основы данных изображений и, возможно, преемственность поотношению к схеме стоящих на полусогнутых ногах кошачьих хищников типаКелермесской пантеры и наверший рукоятей зеркал «ольвийского типа» ужеуказывала С.И. Капошина (Капошина, 1956.
С.178, 179). Не следует исключатьправоту В.Ю. Мурзина,влияниемгреческогосвязывающего примитивизм гусаровскихискусства (Мурзин, 1977. С.57),фигурсно все же точнеепредположить, что искажение и огрубление рисунка здесь объяснимо неумелойпопыткой скифского мастера подражать греческим художественным приемам.Видовую оригинальность и иконографическую близость образов хищниковна «ольвийских» бляхах отмечал и Ю.Б. Полидович (Полідович Ю.Б., 2000. С. 3;112см. также Полидович Ю.Б., 2009) 21, выведший за рамки этой группы изображениесвернувшегося хищника на енкивецкой бляхе как ни с чем не сходное (в нашейклассификации, как указано выше, енкивецкий хищник также отнесен к другомутипу – ковалевско-кулаковскому). Ю.Б.
Полидович также уже обратил вниманиена то, как похожа на «ольвийские» изображениям фигура хищника, оформляющаяуздечные бляхи из Басовки, к.482 и аналогичную бляху «из г. Майкопа»22(Полідович Ю.Б., 2000. С. 3-4).21«Вони досить оригінальні і майже не зустрічаються на інших скіфськихвиробах. Хижаки мають масивну голову з великим круглим оком і округлимверхнім контуром (на відміну від профільованого у реальних хижаків та більшостіхижаків,зображениху“звіриномустилі”).Нижнющелепузображеновідокремленою, пащу – беззубою. Велика голова через коротку шию, що повністюзакрита вухом, переходить у тіло з трипалими лапами і довгим хвостом, кінецьякого закручений у спіраль або ж кільце.
Таких хижаків зображено згорнутими уцентрі блях (Ольвія, Дугіне, Аксай – рис.2,1-3) і у сценах «нападу» (Опішлянка,Гусарка – рис.1,7-8). Близькими до них за зображенням тіла є хижаки, щорозміщені у верхніх частинах блях з Опішлянки та Гусарки. Але головнаособливість останніх – троїсте кільчасте зображення вуха, ока і ніздрі – відрізняєцих звірів від визначеної групи хижаків, але наближає їх до архаїчних зображенькелермесського типу.» (Полідович, 2000. С. 3).22В отношении последнего изделия необходимо указать на давнюю ошибку,допущенную в его первой публикации, содержащейся в книге В.А.
Ильинской иА.И. Тереножкина. Здесь указано местонахождение бляхи:«окрестностиг.Майкопа» (Ильинская, Тереножкин, 1983. Рис. с.52, подпись). Однако принедавнем изучении автором данной диссертации этой бляхи и связанной с нейдокументациивОтделеархеологииВосточнойЕвропыиСибириГосударственного Эрмитажа (это стало возможным благодаря любезномусодействию А.Ю.
Алексеева и Т.В. Рябковой), было обнаружено, что бляха(шифр: ГЭ Дн 1901) происходит «из окрестностей с. Водяного Мелитопольского113Ближайшуюаналогиюольвийскомуидугинскомуизображениямсоставляют фигуры на бляхах «ольвийского типа», найденных за пределамивосточноевропейского скифского звериного стиля: из п. 3 к. 3 могильника Аксай-Iв Нижнем Поволжье (Дьяченко и др.
1999. Рис. 5: 2) и из Армашоайи и Бырсештив Румынии (Dumitrescu, 1974. Fig. 471: 1, 2). Кроме того, близкое изображениепомещено в центре известной бляхи «ольвийского типа» из коллекции Боткина(Капошина, 1956. С.188, рис.26); ввиду неясности происхождения этого изделияданная фигура, как и все остальные зооморфные изображения на бляхе, невключаются нами в общий массив изображений восточноевропейского скифскогозвериного стиля.Хронология типа определяется датировкой ольвийского изображения,происходящего из комплекса, предельные рамки которого определяются как 2-аячетв. VI - начало V в.
до н.э. (по другой версии - не позднее 2-ой четв. VI в. дон.э.) (см. Список опорных хроноидикаторов). Эта датировка распространяется навсе крестовидные бляхи «ольвийского типа». Этому не противоречит и датировкавышеупомянутой аксайской аналогии,надежно датируетсяпроисходящей из комплекса, которыйпо античной амфоре, расписанной красной краской,относящейся к середине – второй половине VI в. до н.э. (Дьяченко и др. 1999. С.108; Рис.
5: 1; Алексеев А. Ю., 2003. С. 202).Тип I -1-А-б-I –7 Роменский конца VI – первой половины V в. до н.э.К данному типу относится 1 изображение, происходящее с территорииСреднего Поднепровья (1). Это изображение на корне кабаньего клыка, на остройчасти которого изображена птичья голова.Изображен хищник, короткоголовый и тупомордый, с широким короткимполуовальным ухом (т.е. кошачий). Изображение моделированогравировкой.уезда Таврической губернии» (Дело Архивной комиссии 1901, № 109).
Эта бляхаупомянута в: ОАК за 1901 г.. С. 134.114Фигура строго профильная, вписана в овал, нижние части ног противонаправленыи упираются друг в друга. Передняя нога плотно прижата к шее и подведена кподбородку, причем примыкает к пятке задней ноги, в свою очередьупирающейся в подбородок, голень хищника примыкает к нижней челюсти, хвоступирается в нос. Пространство в центре фигуры между задней ногой заполненотрехлепестковой пальметкой, обрамленной волютами, одной из которых являетсязадняя лапа хищника, а вторая, симметричная ей волюта, превращена в птичьюголову и наложена на бедро.Голова овальная, в ее контуре заключен подобный глаз среднего размера.Ноздря, глаз и ухо хищника находятся на прямой линии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
