Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Глаз округлый или овальный. Ноздря овальнаяили петлевидная, в единичных случаях не обозначенная (14, 16). В устье пастиотображены зубы (исключая наиболее схематичные изображения, очевидно,являющиеся периферийными подражаниями – 15, 16): это клыки, замыкающиепасть и моделированные рельефной или скульптурной одной или двумяпоперечными полосками, причем эта анатомическая деталь иногда превращаетсяв декоративный элемент (14, 17-19).
Лопатка и бедро, выделенные в контуре ирельефно, на фоне узких шеи и туловища выглядят мощными. У большинствазверей, за исключением явно подражательных изображений (16, 19), вдоль шеи долопатки проходит рельефная полоса или грань плоскостей, имитирующаянапряженные шейные мускулы. Иногда эта полоса покрыта поперечнымрифлением, очевидно, передающим шерсть (1, 2, 5, 6, 9, 12, 19), причем эторифление может проходить и по внешней стороне шеи (9) или же покрывать шею100полностью(19).Полоса,аналогичнаяшейной,рифленаяилигладкая,имитирующая, очевидно, шерсть на загривке зверя (Ковпаненко, Бунятян, 1978.С.66), обрамляет с внешней стороны лопатку зверя; исключение опять-такисоставляют подражательные изображения (14, 15, 17, 18) и изображение наТомаковском мече (13). Часто эта полоса завершается птичьей головой, отчетливовыраженной или схематизированной (1, 3-7, 10, 11, 12, 15), ее рудиментсохраняется в подражательных изображениях (14, 16). В одном случае (9)аналогичное рифление, имитирующее шерсть присуще и участку туловища междулопаткой и бедром с внешней и внутренней стороны.
Хвост - как правило, тонкий,гладкий, лишь в одном случае мощный и покрытый поперечным рифлением (1),закручен на конце и часто завершается более (1, 2, 9, 13) или менее (3, 5, 8)отчетливой птичьей головкой, иногда атавистичной (6, 7, 10, 12). Лапы хищниказагнуты или закручены, но никогда не обозначены простым кружком, посколькупоказаны с рельефно проработанными преувеличенными пальцами (от одного дотрех).Особенности трактовки конкретных изображений.
Нижние части ног,как правило, параллельны или почти параллельны друг другу, упираются илипочти упираются друг в друга (лапа передней - в пятку, лапа задней – в локтевойвыступ) образуя замкнутый овал, повторяющий внешний контур фигуры; но всхематичных подражаниях ноги могут быть перпендикулярны (17, 18, 19). Глазчаще средних размеров, но может быть и сильно преувеличен (5, 6, 12, 13), вплотьдо того, что, будучи концентрическим, занимает все пространство между ухом ипастью (17, 18). Ухо может быть сегментовидным (1, 2, 5, 6, 12), овальным илиовально-треугольным (3, 4, 7-9, 10, 13-19), в одном случае в виде узкой полоски(11). Пасть чаще быть открыта незначительно, в подражательных изображенияхшироко, в виде лотоса (17-19).
Лопатка в отдельных случаях может бытьакцентирована рельефным или оконтуренным полуовалом или сегментом (17-19).Наиболее совершенным изображениям данного типа свойственно наличиедополнительных зооморфных изображений – трансформация лопатки и хвоста.Три изображения (1, 2, 9) выделяются обилием дополнительных зооморфных101элементов, помимо упомянутой птичьей головы на конце хвоста. На кулаковскойбляхе (1) лопатка заполнена фигурой лежащего горного козла с головой,обращеннойназад,причемегорог,завершающийсяптичьейголовой,одновременно играет роль рифленого обрамления лопатки. Кроме того, плечевойучасток Кулаковского хищника заполнен головой лося, его пальцы (три на каждойлапе) превращены в головы хищных птиц (загнутый коготь играет роль клюва,глаз показан кружком на подушечке лапы).
Наконец, существенной особенностьюкулаковской бляхи является изображение самцовых гениталий зверя (тестикул ипениса),акцентированноерельефнойголовкойптицы,клювкоторойсоответствует тестикулам. Пенис обозначен рельефной полоской, примыкающейк животу зверя. На ковалевской бляхе (2) на поверхности лопатки помещены трипоследовательно расположенных головки лосей.
На бляхе из Староживотинного(9) лопатка и лапы превращены в головы хищных птиц.Изображение из Русской Тростянки (19), помимо общего схематизма,специфично также тем, что ноги хищника здесь геометризированы и сведены кдвум полоскам с крупными косыми каплевидными углублениями. Аналогичнопереданы окончания ног (лапы) грушевского хищника (16).Весьма специфично Енкивецкое изображение (20). Фигура гладкая, безрельефных или контурных акцентирований.
Хищник показан с почти закрытойпастью,смаленькимглазом,спрямоугольно-трапециевиднойшеей,сдуговидным узким туловищем и относительно мощными лопаткой и бедром, сногами, укороченными и противонаправленными параллельно друг другу внижней части. Лапы обозначены утолщением, пальцы не различимы. Контурзамыкается мощным прямым хвостом, вытянутым не к носу хищника, а поверхморды к его лбу.Характерно, что Ю.Б.
Полидович вывел изображение свернувшегосяхищника на енкивецкой крестовидной бляхе за рамки выделенной имиконографической группы образов хищников на «ольвийских» бляхах как ни счем не сходное (Полідович, 2000. С. 3). Мне представляется, что по видовым102чертам и по композиционно-стилистическим признакам енкивецкое изображениеотносится к Кулаковско-ковалевскому типу, к его иконографической периферии.Изобразительная динамика типа (см. Приложение 3, рис.3). Ядро,иконографическую основу типа составляют такие изображения, как кулаковское,ковалевское, пантикапейское, журовское, раскаецкое, староживотинное и, вменьшей мере, раннее изображение из Частых курганов (курган 8 раскопокВУАК) (о датировке изображений из Частых курганов см.
ниже)17.В ниххарактерные черты типа наиболее устойчивы, эти изображения более высокогокачества, чем остальные фигуры этого типа, кроме того, в этих изображенияхнаиболее распространены и отчетливы сложные зооморфные трансформации. Кэтим образцам по иконографии и моделировке примыкает и бурлацкоеизображение, очевидно являющееся ранним провинциальным подражанием.При этом сравнение среднедонских изображений со степнымилесостепнымиподнепровскимииподтверждает мысль А.И.
Шкурко овторичности сюжета свернувшегося хищника на среднедонской территории поотношению к Поднепровью [Шкурко, 1976. С.99, 101. Рис.3). Так, в изображенияхизЧастыхкургановконтурыногстановятсяизломанными,крайнесхематизируются или вовсе атрофируются лапы, лопатка сливается с туловищеми шеей. Впрочем, подобное вырождение образного строя характерно и длянекоторых лесостепных поднепровских изображений, например для журовского,17На значительное сходство бляхи из Староживотинного с бляхами изКулаковского кургана и Ковалевки уже указывал А.П. Медведев (Медведев А.П.,2001. С.
7), справедливо обративший внимание и на почти тождественноестароживотинномуизображениехищниканабляхеизпогребения23Ананьинского могильника, датируемое V в. до н.э. (Збруева, 1952. С. 37. Таб. IV,12). Этому хронологическому контексту соответствует то, что Староживотиннаябляха происходит предположительно из комплекса с зеркалом с боковой ручкой,датированным Т.М. Кузнецовой 2-ой пол. V в. до н.э. (Медведев А.П., 2001, с.7).103где лопатка и бедро животного не выделены и туловище довольно бесформенно,валик на лопатке выражен слабее.
Возможно, всё это показывает, что схемаизображений свернувшегося в кольцо хищника данной сюжетно-стилистическойгруппы сформировалась в степнойСкифии и затем заимствовалась визображениях лесостепного Поднепровья с последующим копированием влесостепном Подонье. При этом мотив окаймления лопатки рифленым валиком,болееотчетливыйвстепномПоднепровье,известенизапределамивосточноевропейского скифского звериного стиля (на бляхе из Зивие (Сорокин,1972. С. 75-78), хотя и не столь ярко выражен - валик короче)18.
Отображениегениталий зверя в кулаковском изображении, в принципе не типичное для скифосибирского звериного стиля, по всей видимости, в данном случае являетсяследствием влияния античной традиции.Очевиден провинциально-подражательный характер (по отношению квышеперечисленным изображениям) схематичных геометричных плоскостныхизображений «мирного» хищника - беззубого (14-16) или чьи зубы превратилисьв декоративный элемент (17-19), с территории Среднего Подонья, Прикубанья иСтаврополья (позднее изображение из Частых курганов (курган 1 раскопокВУАК), Русская Тростянка, майкопская покупка, Семибратнее городище,Елизаветинская,Грушевские курганы). Эти изображения демонстрируютпостепенное вырождение иконографии данного типа.Наконец, енкивецкое и томаковское изображения представляются тупикамиранней стадии развития иконографии данного типа.
О специфике енкивецкогоизображения уже было сказано выше. Геральдическое томаковское изображение,вероятно, представляет собой попытку вписать в контур свернувшегося хищникагеральдическо-синтетическую18сцену.заимствованнуюизантичногоилиВ то же время мотив обрамления лопатки рифленой полосой отсутствует визвестныхмнесако-сибирских, поволжско-приуральскихи прикубанскихизображениях в зверином стиле [Ильинская,1971. С. 64-84; Руденко,1953, 1960;Переводчикова, 1984. С.20-30].104передневосточногоискусства,сприменениемэлементовиконографии,сложившейся в рамках Кулаковско-ковалевского типа.Хронология типа: Нижнюю хронологическую границу типа определяютобъективные датировки таких изображений, как пантикапейское (конец VI – 1-аячетв. V в. до н.
э.), из кургана 8 группы Частых (раскопки ВУАК) (рубеж VI - Vвв. до н.э.) и протопоповское (2-ая четверть V в. до н. э.) (см. Список опорныххроноиндикаторов).Длямакеевскогоизображенияимеетсяобъективнаядатировка 1-ой половиной V в. до н.э. (см. Список опорных хроноиндикаторов).Кулаковское и ковалевское изображения можно датировать в совокупноминтервале очень близких им пантикапейского и протопоповского изображений,т.е. в рамках конца VI – первой половины V в. до н.э. Это немного позднее, чемдата, предложенная для кулаковского комплекса Э.В.
Яковенко (2-я половина VI– рубеж VI-V вв. до н.э.) на основании типов наконечников стрел и поиконографии вотивного скипетра (Яковенко, 1976. С. 130).Острая Томаковская могила включена А.Ю. Алексеевым в 1-ую извыделенных им трех хронологических групп скифских памятников конца VI - V в.до н.э., отличающуюся от остальных целым рядом архаизирующих признаков впогребальном инвентаре и в стратиграфии; в конечном счете этот курган отнесенисследователем к концу VI - началу V в. до н.э.
(Алексеев, 2003. С. 196-198, 296).Это соотносится с нашим наблюдением о возможной ориентировке «мастератомаковского меча» на изначальные образцы Кулаковско-ковалевского типа.Как уже отмечалось в связи с датированием изображений Бельскоенкивецкого типа, дата енкивецкой бляхи может определяться в рамках конца VI середины V в. до н.э.Индикаторомверхнейхронологическойграницытипаявляетсяизображение из Частых курганов. Курган 1 группы Частых (раскопки ВУАК)датирован П.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
