Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 20
Текст из файла (страница 20)
ЛиберовымподтверждаетсяналичиемIV в. до н.э., справедливость этойвданномкомплексеналобникадатировкискрючком,относящегося к категории изделий, которые в скифских памятниках не могутдатироваться ранее IV в. до н.э. (см. Канторович, 2007б, 2007в). Относительно105другого среднедонского изображения – из кургана 10 группы Русская Тростянканет таких независимых хроноиндикаторов, сам комплекс датированП.Д.Либеровым широко – в пределах V-IV вв. до н.э. (Либеров, 1965. Табл.IX);однако ясно, что крайний схематизм этого изображения не позволяет отнести егоко времени ранее эталонных изображений данного типа, т.е. ранее середины V в.до н.
э. Тот же принцип должен быть применен и к подражательным исхематичным северокавказским изображениям (исключая вышеупомянутоебурлацкое, более близкое к иконографическому ядру данного типа): майкопскаяпокупка, семибратнее,елизаветинское,грушевское изображение не могутдатироваться ранее середины V в. до н. э. При этом применение косвенногообъективного хроноиндикатора возможно в отношении грушевской бляхи 19,поскольку в комплексе с ней присутствует меч синдо-меотского типа, которыйследует отнести в рамках классификации В.Р. Эрлиха к 1-ому отделу, 1-омуподотделу 1-ому типу. Мечи этого таксона датируются в рамках второй пол. V в. IV в.
до н. э. (они появляются во второй пол. V в. до н. э. наибольшеераспространение получают в IV в. до н. э.) (Эрлих, 1991. С. 79-80. Рис.1).Очевидно, в этих рамках следует датировать и весь грушевский комплекс.Таким образом, изучаемый тип изображений датируется в рамках –последней четверти VI – конца IV в. до н. э.Тип I -1-А-б-I-4 Кумбултинский вторая половина V - начало IV в. до н.э.К данному типу относятся 5 изображений, происходящих с территорииЦентрального Предкавказья(1-5). Это фигуры, оформляющие бронзовыеуздечные бляхи.19Комплекс из Грушевских курганов раскопок Федотова В.Б. Виноградовдатировал сер. V в.
до н. э. – без указания на какие-либо основания (Виноградов,1972. С. 34). Ю.А. Прокопенко предложил совершенно иную датировку - нач. IVв. до н. э. – по стрелам, зеркалу и с учетом самой бляхи с исследуемым намизооморфным изображением (Прокопенко Ю.А., 2005. С. 403).106Модельтипа:принадлежности, сИзображенсглаженнымхищниктуловищем, снеопределеннойсхематичновидовойпереданнымианатомическими элементами. Изображения моделированы в одностороннемвысоком рельефе, с прорезями, отделяющими туловище и шею хвост от ног, т.е.они ажурные.
Фигура строго профильная, вписана в замкнутый круг. Нижниечасти ног отделены от туловища пространством. Зад отстоит на расстоянии отморды, соответственно контур замкнут хвостом, который может проходитьвовнутрь контура фигуры между задом и мордой хищника (1, 3), а можетпродолжать дугу спины и упираться загнутым концом в нос хищника. Глаз и ухопримыкают друг к другу, тогда как ноздря находится на расстоянии от глаза. Ухокрупное, облегает шею (ноздря, глаз и ухо хищника находятся на ломаной линии,вершину которой составляет глаз).
Глаз округлый или овальный, крупный (1) илисредних размеров (2-5). Ноздря овальная или петлевидная. В устье пастиотображены зубы (исключая схематичное изображение из Лугового могильника 5): это клыки, моделированные рельефно. В трех случаях рельефно показаныодин за другим два больших сегментовидных клыка, впереди верхний, за нимнижний (1, 2, 4).Лопатка и бедро почти не акцентированы рельефно, а выделены в контуреили же вовсе не выделены (4, 5). В наиболее качественном изображении типавдоль шеи до лопатки проходит рельефная полоса из четырех крупных овалов,обрамленных полосами и, очевидно, передающих шерсть (1); рудименты этогоприема мы встречаем в другом изображении (2), в котором таким же образомимитирована и шерсть на туловище от лопатки до бедра.
В одном случае лопатказаполнена рифленой птичьей головой с округлым глазом и закрученным клювом(1), в другом случае на лопатке помещен рельефный завиток (атавизм клюва?), аеще один такой же маркирует бедро (3). Хвост - как правило, тонкий, гладкий, водном случае (2) закручен на конце. Нижние части ног либо параллельны другдругу и упираются друг в друга (лапа передней - в пятку, лапа задней – в локтевойвыступ), образуя замкнутый овал, повторяющий внешний контур фигуры (1-3),либо же в схематичных подражаниях ноги перпендикулярны (4, 5). Лапы хищника107загнуты, показаны либо с тремя рельефно проработанными преувеличеннымипальцами (1, 3), либо утолщениями (2, 4, 5).Изобразительнаяподвергнутоединамика.зооморфнойБолеетрансформациичеткое,болеерельефноекумбултинскоеиизображениепредставляется первичным по отношению к остальным изображениям.
При этомизображения из Гастон Уота и Фаскау - уплощенные, схематичные, с атавизмамизооморфнойтрансформации-представляютсянепосредственнымиподражаниями кумбултинскому, тогда как фигуры из Лугового могильника –отдаленными подражаниями, доводящими признаки этих изображений докрайней схематизации.Кумбултинский тип, вероятно, возник вследствие подражания в кобанскомискусствеизображениямсвернувшегосяхищникаскифскогокруга(каккелермесского типа, так и Кулаковско-ковалевского типа, либо по отношению ксавроматским образцам), чем и обусловлена его видовая неопределенность (ср.Мошинский А. П., Переводчикова Е.В.. С.
8).Хронология Кумбултинского типа определяется в первую очередьдатировкой верхнего слоя погребения 19 могильника Гастон Уота. Этот комплексотнесен А.П. Мошинским по типам различных содержащихся в нем вещей квыделенному им горизонту дигорских погребений конца V – начала IV в. до н.э.(Мошинский, 2006. Таб.1. С. 141. Таб. 2). Большое сходство кумбултинского ифаскауского изображений с бляхой из Гастон Уота позволило исследователюдатировать их аналогично (Мошинский, 2006. Таб.1.
С. 141). При этомкумбултинское изображение как первичное скорее должно быть отнесено кначалу этого хронологического отрезка. Общая дата Лугового могильника, поР.М. Мунчаеву - VI – V вв. до н.э. (Мунчаев Р.М., 1963. С. 211). С учетом наличияв том же п.64/128 изображений, подражающих скифомеотской композиции«птица на рыбе», появившейся в скифском искусстве не ранее 1- пол. V в. до н.э.(см. ниже), можно сузить датировку данного комплекса и соответственно блях со108свернувшимся хищником до V в. до н.э. Таким образом, предельные рамкиКумбултинского типа могут быть определены как V – нач. IV в.
до н.э.Тип I -1-А-б-I – 5 Акбурунско-семибратненский сер.-второй пол. V в. дон.э.К данному типу относятся 3 изображения, происходящие с территорииКрыма (1),Прикубанья (3) и Среднего Подонцовья (2). Это фигуры,оформляющие бронзовые уздечные бляхи (1, 3) и золотую нашивную бляшку (2).Модель типа: изображен хищник с короткой мощной головой, большимовальным ухом, широким туловищем, с гривой или ее рудиментом (кошачийхищник, скорее всего, лев20).Изображения моделированы в одностороннемвысоком рельефе, одно из них (1) ажурное, для передачи анатомических деталейприменяется контраст между гладкой поверхностью и крупным рифлением.Фигура строго профильная, вписана в замкнутый круг.
Ноздря, глаз и ухохищника преувеличены, почти примыкают друг к другу и не выходят за пределыконтура фигуры. Ухо не торчит, а прилегает к шее, вписываясь в общий контур.Глаз относительно натуралистичный, овальный, в одном случае (3) со слезницей.Ноздря округлая (2) или петлевидная (1, 3).Пасть открыта, образованаподковообразной рельефной линией. Лопатка и бедро достаточно мощные,гладкие, выделены сегментовидными выпуклостями (в одном случае (1) выделенадополнительная «малая лопатка» – попытка передать плечо зверя); коленныйвыступ отделен углублением.
Предплечье с кистью и стопа относительно тонкиена фоне мощного туловища. Лапы хищника загнуты или закручены, посколькупоказаны с рельефно проработанными преувеличенными пальцами (с одним (1),двумя (3) или тремя (2)). Зад отстоит на расстоянии от морды, контур замыкаетсяхвостом, продолжающим кривую линию спины и вытянутым к носу хищника, вкоторый упирается загнутым концом.20В.А.
Ильинская трактует хищника на семибратненской бляхе однозначно какльва (Ильинская, 1971. С. 80)109Особенности трактовки конкретных изображений. В двух случаях (1, 3)можно определенно говорить о наличии такого важного поло-видового признака,как львиная грива, обозначенная по всей поверхности шеи крупным рифлением –веерообразным, начинающимся перед ухом, затем прерываемым ухом и далеепродолжающимся по шее (1) или же продольным, идущим за ухом (3); в этих жеизображениях характерная для льва выступающая шерсть – продолжение гривы узрелых самцов - показана также непосредственно под лопаткой (1) или по всейповерхности туловища (3) – соответственно дуговидным продольным идуговидным поперечным рифлением. В третьем случае (2) шерсть показанатолько по нижней части шеи крупным продольным рифлением, которое выглядиткак атавизм гривы в двух других изображениях.Голова отделена от шеи углубленной линией (1,2) или же выпуклой линиейс завитком, подведенным к уху (3).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
