Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Второй вариант:мастер инвертировал позицию ног, направив их назад вдоль туловища. При обоихвариантах интерпретации получается, что бедро хищника (но не нога)перевернуто на 180 градусов, и хвост, в соответствии с иконографиейКелермесского типа, пропущен между концентрическим кружком ноздри и задом,причем для обеспечения места хвосту мастеру пришлось поставить щеку в однулинию за концентрическим кружком глаза, следующего за кружком ноздри; самащека при этом дана «глухим» кружком, без отверстия, как это мы видим и ухищника на клюве той же птицы из Новоалександровки (15). За кружком щекидалее по дуге помещен концентрический кружок, более крупный, чем кружкиноздри, глаза и щеки: очевидно, это имитация уха. Наконец, не следует исключатьи третий вариант интерпретации: для вписания изображения в пространство95вокруг глаза птицы мастер разложил элементы по кругу, в относительноманатомическом порядке, но без композиционной взаимосвязи.Изобразительная динамика.
Иконографическую основу типа составляютизображения,вкоторыхнаиболеепроявляютсявидоваяидентичность,компактность, композиционная замкнутость, рельефность, композиционныйпринцип «ухо-глаз-ноздря на одной линии» и другие характерные черты типа как келермесские (из курганов Веселовского), темиргоринское, из хутораГрозного, нартанское и на бляхе из ГАИМК; к ним примыкает краснознаменскоеизображение, которое при этом демонстрирует композиционные отклонения отнормы, обусловленные пространственными ограничениями украшаемой вещи и,возможно (с учетом его ранней датировки – см.
ниже), еще неустоявшейсяиконографией. Остальные изображения Келермесского типа обнаруживаютразличные упрощения, схематизации (фигуры на ручках кубанских зеркал,Новоалександровка, Константиновка, Дарьевка, Ленинский путь, бутероль изМайкопа, Гудермес), связанные с искажениями в ходе заимствований, либо,напротив, возникает усложнение, дополнение новыми деталями, обусловленноевлиянием местной зооморфной традиции (Фаскау). В конце эволюционного ряда,уже на грани другого морфологического типа (Тип I-1-А-б-I–3 Кулаковскоковалевский,см.ниже),какпредставляется,находятсяволковецкиеияблоновские изображения.
Они демонстрируют существенную схематизацию втрактовке туловища, полный отказ от стилизации лап в виде кружков и завитков,относительное уменьшение размеров головы и уха, что свидетельствует либо овлиянии натурализма античного стиля, либо о воздействии иконографииКулаковско-ковалевского типа.Хронология типа: Terminus post quem данного типа определяется датойследующих имеющих объективные датировки изображений: краснознаменского(середина – 3-я четверть VII в. до н.э.), келермесских (из курганов Веселовского)(660-640 гг.
до н.э.) и темиргоринского (3-я четверть VII в. до н.э. или, более узко,640-630 гг. до н.э.) (см. Список опорных хроноиндикаторов). Возможно, с этими96изображениями надо хронологически сближать сходные с ними фигуры из хутораГрозного, нартанскую и на бляхе из ГАИМК.Следом за этими изображениями в хронологическом ряду из объективнодатируемых следуют келермесские (из курганов Шульца) (2-ая пол. VII в.
до н.э.),новозаведенское (610-590 гг. до н.э.), келермесское (из кургана № 24) (конец VII– начало VI в. до н.э.) и новоалександровское (2-ая–3-я четверть VI в. до н.э.) (см.Список опорных хроноиндикаторов).Бутероль из Фаскау датируется А.П. Мошинским широко, но все же впределах «скифской архаики», в диапазоне VII-VI вв. до н.э. (Мошинский, 2010.С. 198).Что касается упрощенных, схематизированных или, напротив, усложненныхизображений на ручках кубанских зеркал, из Константиновки, Дарьевки,Ленинского пути, из Майкопа (покупка), из Гудермеса и на бляхе из ГАИМК, онимогут датироваться в рамках всего вышеуказанного диапазона 2-ой четверти VII –3-ей четверти VI в.
до н.э. Зеркало - случайная находка у Краснодарского вдхр.датируется Т.М. Кузнецовой второй пол. VI в. до н.э. (Кузнецова, 2002. С. 325)Комплекс из кургана 2 у с. Волковцы раскопок 1897-1898 гг., с учетомнаходки в данном комплексе крестовидной бляхи «ольвийского типа» былоотнесен к 1-ой половине V в. до н.э. (Ильинская 1968. С. 49, 78). При этом даннаябляха (тоже несущая изображения свернувшегося хищника, которые относятся кдругому типу – типу I-1-А-б-I–6 Ольвийско-басовскому – см. ниже) былаиспользована не как застежка колчана, а как элемент конской узды, что указывает,по мнению Ю.Б.
Полидовича на ее позднюю позицию в ряду крестовидныхблях 16. Соответственно волковецкое изображение Келермесского типа на16«Загалом боткінська, а надто вовківецька, бляхи знаменували собоюприпинення традиції виготовлення хрестоподібних блях у Причорномор’ї… І дотого ж, бляху з Вовківців (найпізнішу з-поміж причорноморських) було поміщеновже у зовсім інший контекст: якщо функціонально більшість блях були пов’язані97округлых бляхах и близкое ему яблоновское определяют финальную датуКелермесскоготипа,чтосоответствуетихпозициивовнутритиповойморфологической эволюции, обозначенной выше.Таким образом, хронологические рамки данного типа: 2-я четв. VII – 1-япол.
V в. до н.э.Тип I -1-А-б-I – 2 «Старшая могила» 2-й пол. VII в. до н.э.К данному типу относятся 1 изображение, происходящее с территорииСреднего Поднепровья и оформляющее бронзовую бутероль ножен меча (1).Изображен хищник, короткоголовый и тупомордый, с широким коротким ухом(т.е. кошачий). Изображение моделировано в двустороннем высоком рельефе.Фигура строго профильная, вписана в треугольник. В соответствии с фактуройоформляемой вещи хищник показан с зауженным туловищем и с крайнеудлиненными задней и передней ногой, прямыми и близко подведенными к стольже длинным и тонким шее и туловищу, так что между ними остается лишь узкоепространство. Голова складывается из кружков и овалов, формирующих глаз,ноздрю, пасть, ухо и щеку (скулу).
Ноздря, глаз и ухо хищника находятся напрямой линии, преувеличены и примыкают друг к другу. Глаз округлый,оформленвыпуклостьювуглублении.Ухоовально-подтреугольное(«сердцевидное»), похожее на основание копыта, с двумя каплевиднымивпадинами, обозначающими раковину. Ноздря почти округлая, также похожая наоснование копыта, с мощным ободком и впадиной. Пасть не оформлена. Щекамощная, с дуговидными рельефными складками.
На шее рельефными линиямипоказаны складки шерсти. Лопатка обозначена рельефной птичьей головой, далеетуловище гладкое, тазобедренный участок обозначен рельефным завитком.Передняя нога сведена к вытянутым в единую линию плечу, предплечью и кисти.Очевидно, она упиралась лапой в подбородок (в этом месте бутероль обломана).із горитом, то вовківецька – із оформленням кінської вузди» (Полідович Ю.Б.,2000. С.
10)98Задняя нога сведена к вытянутым в единую линию голени и стопе, онавписывается изогнутой под прямым углом лапой (плюсной) в изгиб туловища ввершине треугольника, а крупный рельефный палец, который и составляет всюзаднюю лапу, упирается в лопатку. Хвост, очевидно, проходил внутрь контурафигуры вдоль морды зверя, однако однозначно это утверждать нельзя, т.к. даннаячасть бутероли утрачена.Аналогииихронология.Потрактовкеанатомическихдеталейизображение из Старшей могилы волне соответствует вышеописанному типу I-1А-б-I–1 Келермесско-яблоновский (в особенности фигурам на бутеролях), нокрайняякомпозиционнаяоригинальностьданногоизображения,обусловленная модулем оформляемой вещи, заставляет всё же относить егок особому типу.Курган Старшая могила с учетом наличия архаичных ритуальных ножей ипо другим основаниям датирован А.Ю.
Алексеевым 2-ой половиной VII в. до н.э.(Алексеев, 2003. С. 53, 295).Тип I -1-А-б-I – 3 Кулаковско-ковалевский последней четверти VI – IVв. до н.э.К данному типу относятся 20 изображений, происходящих с территорииКрыма (1, 10), Нижнего Побужья (2), Нижнего Поднестровья (12), СреднегоПоднепровья (3-7, 20), Среднего Подонья (8, 9, 15, 19), Нижнего Поднепровья(13), Прикубанья (14, 17, 18), Ставрополья (11, 16). Изображения в основномоформляют предметы конского снаряжения - бронзовые уздечные бляхи (1-12, 1419), за исключением двух случаев, в которых они помещены на предметывооружения – на золотую обкладку ножен меча (13) и на бронзовуюкрестовидную бляху «ольвийского типа» (20).99Модель типа:Изображен поджарый хищник с относительно узкимитуловищем, шеей и ногами, с узкой, и, как правило, длинной мордой, с открытойпастью, с узким листовидным или трапециевидным ухом.
Очевидно, это волк: ср.мнения В.А. Ильинской, Э.В. Яковенко и Е.Ф. Корольковой (Ильинская, 1971. С.83-84; Яковенко, 1976. С. 130-131; Королькова, 2006. С. 74).Изображения моделированы в одностороннем рельефе, с прорезями,отделяющими туловище, шею и хвост от ног, т.е. они ажурные, исключая фигурына перекрестье рукояти меча и на крестовидной бляхе, для которых ажурнаямоделировка нецелесообразна (13, 20).
Фигура строго профильная, вписана взамкнутый круг или овал. Нижние части ног всегда отделены от туловищапространством. Зад отстоит на расстоянии от морды, соответственно контурзамыкается хвостом, продолжающим дугу спины и вытянутым к носу хищника, вкоторый упирается загнутым концом. Глаз и ухо, как правило, примыкают илипочти примыкают друг к другу, тогда как ноздря находится на расстоянии, поройзначительном, от глаза. Ухо облегает шею или отступает вверх от шеи (ноздря,глаз и ухо хищника находятся на прямой линии или же на ломаной линии,вершину которой составляет глаз).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
