Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Фигурамоделирована в высоком рельефе, строго профильная. Хищник показанвытянутым, с дуговидно выгнутой спиной, с плотно подогнутыми ногами.Морда прямоугольная тупая оскаленная (хищник показан ощерившимся):гравировкой нанесена решетка зубов,оканчивающаясяболее крупнымитреугольными клыками, нижний из которых заходит на верхний.
Глазминдалевидный (выпуклость в углублении) со слезницей, ухо треугольное саналогичной впадиной (имитация раковины). Шерстная складка в основанииголовы обозначена овальной выпуклостью. Шея и туловище трапециевидные.4Это II класс II отдел I группа – «модификационный тип» по классификации Т.М.Кузнецовой (Кузнецова, 2002.
С.167. Табл.95), которая датирует его широко второй половиной VI - V в. до н.э. (Кузнецова, 2002. С.335).5К данному типу композиционно примыкает изображение припавшего на лапыили присевшего хищника на бронзовой пряжке из могильника Гастон Уота (п.13)(Мошинский, 2006. Рис.33:4), однако по трактовке деталей и общей стилистикеэто изображение в большей мере соответствует критериям кобанского искусства,поэтому оно не включается нами в массив изображений скифского звериногостиля.71Лопатка крупная овальная, тазобедренная ямка обозначена треугольнойвпадиной, локтевой выступ и стопа акцентированы овальными выступами,окончания лап овальные, с рельефно выделенными пальцами, короткий хвостотходит назад (полностью не сохранился?).В сюжетно-стилистическом отношении данное изображение близкофигурам кошачьих хищников из того же комплекса, но оно принадлежит кдругому образно-видовому таксону.
С точки зрения совпадения тематики,сюжетики и стилистики новозаведенский волк находит себе параллели нестольковскифском,сколькосредимногочисленныхволчьихобразовсавроматского искусства; ближайшую аналогию ему составляет роговая фигураволка на рукояти нагайки конца VI – начала V в. до н.э. из Южного Приуралья –из к. Черная гора у с. Абрамовка (Смирнов, 1964. С. 227. Рис.9, 2б, 80, 8).Хронология:По объективным показателям (см. Список опорныххроноиндикаторов) курган 5 группы Новозаведенное-II датируется 2-й пол. VII в.до н.э.Тип I-1-А-а-I–3 Ульско-малгобекский второй половины VI - начала Vв.
до н.э.К данному типу относятся 3 изображения. Два из них происходят изПрикубанья(1, 2), одно -оформляющие лопастис Центрального Предкавказья (3). Это фигуры,псалиев - бронзового (1) и серебряных (2), а такжекостяную ручку ножа (3).Модель типа: короткомордый (кошачий) хищник с узким длинным телом,со склоненной низко головой и огромным острым ухом, равновеликим голове ипродолжающим единую линию тела, с закрытой пастью, с трапециевиднымишеей и туловищем, с плотно подогнутыми ногами, с облегающим круп хвостом,закручивающимся на конце, превращаясь в птичью головку.
Фигуры строгопрофильные.Особенности трактовки конкретных изображений: ульские изображения(1, 2) плоскостные, ажурные и с дуговидной спиной, занимают лишь участок72псалиев (лопасть), а малгобекское (3) рельефное, сплошное и с прямой спиной, всоответствии с фактурой полностью оформляемой им вещи. Лапы ульских зверейпроработаны более натуралистично, с рельефно выделенными тремя пальцами, умалгобекского зверя задняя лапа на конце превращена в кружок с точкойпосередине, а передняя дуговидна с выемкой посередине, что придает ей сходствос копытом.
Ульские изображения, помимо хвоста, трансформированы зооморфнои на других участках (ухо, верхняя часть пасти и локтевой выступ превращены вптичью голову, лопатка – в лосиную голову; кроме того, птичья голова заполняетоснование головы при переходе в шею и пятку ульского хищника на бронзовыхпсалиях (1). Особенности малгобекского изображения составляют трактовкаповерхности шеи и туловища, заполненных точками на контрасте с гладкимилопаткой и бедром (очевидно, передача шерсти), а также отображение самцовогополового органа в виде равнобедренного треугольника с углублением.
Половойорган заполняет треугольное пространство между туловищем и лапой,оставленное пустым в ульских изображениях.На большое сходство малгобекского с ульскими изображениями давно былоуказано В.Б. Виноградовым и А.И. Шкурко, при учете ими также сходства мордымалгобекского зверя с мордой животного на псалиях из хут. Шумейко(Виноградов, Шкурко, 1963. С.38). При этом, соглашаясь с позициейисследователейо возможном влиянии на малгобекское изображение изделийсавроматского круга (Виноградов, Шкурко, 1963. С.38, 40; см. также Смирнов,1964.
С.269. Рис.81:9), вряд ли стоит на основании копытовидности окончанияпереднейконечностикатегоричноутверждать,чтомалгобекскийзверьсинкретичен, т.е. сочетает в себе хищника и копытного. Скорее всего, перед намиследствие технического приема, позволившего мастеру вписать в лапу хищникаизгиб упирающейся в нее головы. В остальном вполне приемлем выводисследователей о том, что передача шерсти и воспроизведение полового органамалгобекского зверя, находящие себе параллели в кобанском стиле, позволяют«видеть в малгобекской пластине произведение местного кавказского мастера,73работавшего по образцам искусства своих северных соседей» - скифов исавроматов (Виноградов, Шкурко, 1963.
С.40).Изобразительная динамика типа: В рамках самого типа ульскиеизображения представляются более оригинальными, первичными, малгобекское –вторичным (периферийным подражанием) по отношению к изображениям кругаульских,чемобъясняетсяиегонедостаточнаяобразная«строгость»(«копытовидная лапа»). Композиционным же истоком данного типа могутсчитаться изображения, подобные вышеупомянутым фигурам из Саккызскогоклада.Хронология.изображенияХронологическую2-ойхроноиндикаторов).половиныVIМалгобекскоеосновув.дотипан.э.изображениесоставляют(см.неСписокимеетульскиеопорныхобъективныххроноиндикаторов, но его близость и одновременно подражательность поотношению к ульским (ср. также шумейковские псалии) позволяет принятьпредложенную В.Б.
Виноградовым (на основании позы зверя и стилистики)датировку этой вещи рубежом VI-V вв. до н.э. или началом V вв. до н.э.(Виноградов, 1972. С.160-161)6.Тип I-1-А-а-I–4 Бельско-енкивецкийпоследней четверти VII – 1-йполовины V в. до н.э.К данному типу относятся 3 изображения из Среднего Поднепровья (1, 2, 3).Это фигуры на костяных пластинах (1, 2) и на пластине бронзовой крестовиднойбляхи «ольвийского типа» (3).Модель типа: относительно длинноголовый и узкомордый длинноухийхищник (волк?).
Хищники показаны с закрытой опущенной наискось мордой, с6Новая статья В.Р. Эрлиха о зверином стиле Ульских курганов (Зрлих,2013) уже не могла быть учтена в нашей работе, т.к. сборник, в котором онаопубликована, будучи датированным 2013 годом, вышел из печати в начале 2015г.74торчащим вверх ухом, с маленьким глазом, выступающим за контур морды, спрямоугольно-трапециевиднойшеей,треугольнойвыемкой,тазобедреннойстрапециевиднымстуловищем,укороченныминогамисипреувеличенными лапами. Фигуры моделированы в низком рельефе, строгопрофильные, трактовка крайне схематичная.Этифигурысоставляютвертикальныекомпозицииизпятиоднонаправленных фигур (1) или фигур, чередующихся в своей ориентировке (3)или же вертикальную геральдическо-синтетическую композицию сдвоенныхфигур (2).Особенности трактовки конкретных изображений: Туловище в двухслучаях гладкое (2, 3), в одном акцентирована овальная лопатка (1).
Лапы в двухслучаях переданы с рельефными пальцами (2, 3), в одном – пальцы не различимы(1). Хвост в двух случаях закинут на спину (2, 3), в одном - опущен вдоль зада (1).Хронология типа основывается на объективной датировке бельскойпластины – переработанной ложки (2). Она относится к горизонту Б2 БельскогоЗападного городища, т.е. датируется последней четвертью VII – первой четвертьюVI вв.
до н.э. (Шрамко, Задников, 2010). Кроме того, данное геральдическоеизображение достаточно близко одному из изображений краснознаменсконовозаведенского типа, а именно парной геральдической композиции кошачьиххищников на фрагменте блюда из лосиного рога из кургана 13 Новозаведенного,на что уже указывалось в литературе (Петренко, Маслов, Канторович, 2000.С.246.
Рис.5:15, 17). Лишь композиционное и, особенно, тематическое (волчьикошачьи) различие этих изображений мешает отнести их к одному типу.Поскольку новозаведенское изображение, как уже говорилось, датируется 2-ойпол. VII в. до н.э., можно предполагать и производство данной бельской пластиныв период «скифской архаики» или на ее границе со «скифской классикой».Композиционно близки ей изображения на другой бельской пластине (1).Данные бельские фигурки сочетаются на украшаемом ими предмете с птичьейголовой, относящейся к 16 Жаботинско-Герасимовскому типу птичьих головок,датируемому сер. VII в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
