Диссертация (1096005), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Разумные мысли о Боге, мире и душечеловека, а также о всех вещах вообще (НМ) // Христиан Вольф и философия в России / Под ред.В. А. Жучкова. СПб., 2001. С. 229-358). Там же был издан и выполненный А. В. Панибратцевым перевод слатинского языка небольшого фрагмента работы «Первая философия, или Онтология» (см.: Вольф Хр. Первая философия, или Онтология // Христиан Вольф и философия в Россия.
С. 359-374).368Wolff Chr. Vernünfftige Gedancken von der Menschen Thun und Lassen, zu Beförderung ihrer Glückseeligkeit.Halle, 11720.369Wolff Chr. Vernünfftige Gedancken von dem gesellschafftlichen Leben der Menschen. Halle, 11721.370Wolff Chr. Vernünfftige Gedancken von den Würckungen der Natur. Halle, 11723.371Wolff Chr. Vernünfftige Gedancken von den Absichten der natürlichen Dinge. Halle, 11723.372Примечательно, что эти названия не являются позднейшим изобретением исследователей философии, аиспользовались самим Вольфом.373См.: DE. § 138.
S. 77-78.374См.: DE. S. [711], DM. S. [673]-[677].375Wolff Chr. Matematisches Lexicon. Leipzig, 1718.114рот «вообще»376. Не менее важным являлась и созданная Вольфом и ставшаятрадиционной структура метафизики, включавшей в себя четыре раздела: онтологию, космологию, психологию и теологию377. А популярность вольфианских компендиумов в университетах Германии и многих других европейскихстран378, в том числе, и в России379, и вовсе говорит сама за себя.Однако, хотя значимость этой фигуры для немецкой философии никтоиз исследователей не оспаривает, тем не менее, ее оценки весьма неоднозначны. И главным камнем преткновения здесь можно считать вопрос, а былли собственно Вольф просветителем и если да, то в какой мере (или точнее,до какой степени)?380 Не будет ли правильным, несмотря на то, что общепринятым временным рубежом начала Просвещения в Германии принято считать начало академической деятельности Томазия с его сократическим поворотом381, тем не менее, Вольфа, жившего позже этого условного начала Просвещения, все-таки относить, скорее, к рационалистам схоластического типа?Основание для такого расхождения в оценках данного философа, с однойстороны, обусловлено сложностью определения основных черт явления, которое в общем принято называть «немецким Просвещением», с другой стороны, безусловно заложено в философских взглядах и философских сочинениях самого Вольфа.
И проблема здесь заключается как раз в том, что некоторые аспекты философии Вольфа считают характерными, скорее, для философии просветительской, некоторые же – для традиционной систематической376Излюбленное вольфианское понятие Ding überhaupt, при помощи которого он определял предмет онтологии, есть не что иное, как перевод на немецкий язык латинизированных аристотелевских понятий ens ingenere или ens ut ens.377Структура эта без труда прослеживается в кантовской критической философии.378См.: Hammerstein N. Christian Wolff und die Universitäten. Zur Wirkungsgeschichte der Wolffianismus im 18.Jahrhundert // Christian Wolff 1679–1754. S.
266-277; Röhling H. Bemerkungen zur Wirkung Christian Wolffs inOst- und Südosteuropa // Christian Wolff 1679–1754. S. 278-288; Frängsmyr T. The Mathematical Philosophy //The Quantifying Spirit in the 18th Century / Ed. by T. Frängsmyr, J. L. Heilbron, R. E. Rider. Berkley, 1990. P. 3844; Theis R. La question du fundement chez Christian Wolff // Theis R. De Wolff à Kant. Études. Hildesheim, 2013.P. 4.379См.: Панибратцев А.
В. Академик Бильфингер и становление профессионального философского образования в России // Христиан Вольф и философия в России. С. 210-224; Абрамов А. И. Христиан Вольф в русской духовно-академической философии // Христиан Вольф и философия в России. С. 189-209; Пустарнаков В. Ф. Философия Вольфа и «русская вольфиана» в отечественной историографии // Христиан Вольф ифилософия в России. С. 124-188.380См.: Hinske N. Wolffs Stellung in der deutschen Aufklärung. P.
3-4.381См.: Ciafardone R. Einleitung. S. 15.115метафизики. Но вот что именно в философии Вольфа относить к Просвещению, а что – к метафизике, – здесь мы тоже не находим единства мнений.Немецкий исследователь В. Шнайдерс склоняется к мнению, чтоВольфа можно лишь частично относить к просветителям, так как если рационализм и внешняя форма, в которую данный мыслитель облекал свои идеи, ироднит его с Просвещением, то вот традиционное, консервативное, метафизическое содержание его философской системы идет с ним вразрез382.
Такуюоценку философии Вольфа оспаривает Н. Хинске, полагающий, что не столько содержание делает Вольфа «инородным телом» в немецком Просвещении,сколько рационалистическая форма представления этого содержания; ибоименно метафизическое содержание будет роднить Вольфа, в том числе и сКантом, открыто провозглашающим и в своих печатных работах, и в своейпереписке проекты построения новой метафизики383 и которого никто приэтом не считает философом схоластического типа. Однако критику Хинске вданном случае сложно считать состоятельной, так как Шнайдерс вовсе не оспаривает наличия не менее метафизичного содержания в философских системах последующих мыслителей, которых также, как и Вольфа, принято относить к немецким просветителям. Как раз напротив, его основной выводгласит: «… с Вольфом устанавливается типичная для Германии форма Просвещения, парадокс философии современной по форме, но глубоко консервативной и метафизичной по содержанию»384.Однако этой полемикой разброс мнений относительно справедливостиотнесения Вольфа к философам Просвещения не ограничивается.
Ю. Миттельштраса не устраивает не только содержание, но и форма вольфианскойфилософии, которую он характеризовал как «псевдо-рациональность»385, апопытки возведения здания «просвещенной» метафизики называл безнадежными386, хотя и он усматривал характерную черту немецкой философии382См.: Schneiders W. Die wahre Aufklärung. S. 14-15.
Ср.: Seidel H. Philosophiehistorische Bemerkungen zumBegriff „Aufklärung“. S. 23.383См.: Hinske N. Wolffs Stellung in der deutschen Aufklärung. S. 306-307.384См.: Schneiders W. Die wahre Aufklärung. S. 15.385См.: Mittelstrass J. Neuzeit und Aufklärung. Studien zur Entstehung der Neuzeitlichen Wissenschaft und Philosophie. Berlin, 1970. S. 109.386См.: op. cit.116именно в этом «мезальянсе просвещения и метафизики», начало которомуположил еще Лейбниц и разрушить который удалось только Лессингу и Канту387. Тем не менее, что именно в методе Вольфа вызывало столь резкуюоценку Миттелштраса остается не до конца понятным, тем более учитываятот факт, что сам Кант (заслуживший в данном отношении столь лестнуюоценку исследователя) собирался после завершения критики разума перейтик выстраиванию своей метафизики и следовать при этом «строгому методузнаменитого Вольфа»388, о чем открыто заявлял в предисловии ко второмуизданию «Критики чистого разума».Шведский исследователь Т.
Френгсмир также полагает, что философию Вольфа нельзя относить однозначно к Просвещению. Однако он избирает другой путь, проводя границу между Вольфом-просветителем и Вольфом-метафизиком исключительно хронологически (около 1730 г.). По егомнению, творчество данного мыслителя можно условно разделить на два периода – в первой половине своей академической деятельности Вольф преподавал в университете Галле, писал свои работы на немецком языке, ориентируясь на широкую публику, и высказывался достаточно критично по отношению к религии и существующим религиозным практикам, чем и заслужилобвинения в атеизме и изгнание из Галле, был вынужден перебраться на какое-то время в Марбург, а его книги в Пруссии оказались под запретом.
Вовторой половине он преподавал в Марбурге, писал на латыни исключительнодля ученой публики со всего мира389, последовательно и развернуто высказывался против атеизма и любых форм вольнодумства. Соответственно, дляфилософии Вольфа первого периода характерны черты Просвещения, тогдакак для философии Вольфа после изгнания из Галле – черты традиционнойметафизики390. Позиция эта достаточно интересна и на первый взгляд выглядит весьма убедительно, однако и она на поверку оказывается не лишеннойслабых сторон. Так, если Френгсмир выделяет в качестве рубежа между387См.: op.
cit.KrV. B XXXVI; КЧР. С. 27.389Ср.: Schmidt J. Geschichte des geistigen Lebens in Deutschland von Leibniz bis auf Lessing’s Tod. 1681-1781.Leipzig, 1862. S. 417.390См.: Frängsmyr T. The Mathematical Philosophy // The Quantifying Spirit in the 18th Century. P. 35-37.388117Вольфом-просветителем и Вольфом-апологетом и ортодоксом момент обвинений Вольфа в атеизме и вольнодумстве, что и приводит к изгнанию его изГалле (1723 г.), и именно с этим связывает коренной перелом в его философских взглядах, то совершенно непонятно, почему в той же самой статье онопределяет временную границу между этими двумя периодами творчествамыслителя как время около 1730 г.391, а не непосредственно 1723 г.
В эту напервый взгляд весьма слаженную схему не укладывается также и еще одинфакт из жизни философа: Вольф не заканчивает свой творчески путь в Марбурге (как могло бы показаться из предлагаемой Френгсмиром интерпретации). После прихода к власти Фридрих II незамедлительно возвращает Вольфа в Пруссию, что сопровождается полной его реабилитацией, а в 1743 г.Вольф становится ректором университета в Галле, и эту должность он занимает вплоть до своей смерти392. Следуя логике Френгсмира, возвращение вГалле должно было бы ознаменовать переход к третьей фазе в творчествеВольфа, чего, однако, по непонятным причинам не происходит.Наряду с вышеобозначенными вариантами оценки значения Вольфадля немецкого Просвещения, можно встретить и достаточно экстравагантныеверсии, в соответствии с которыми этого мыслителя неверно относить к просветителям, так как его философия целиком и полностью может быть охарактеризована как «барочная». Автором такого взгляда является немецкий теолог В.
Филип. Однако с научной точки зрения его позиция несостоятельна ине может восприниматься всерьез в виду ряда грубых исторических неточностей, допускаемых исследователем в процессе аргументации393.Как бы то ни было, несмотря на все разнообразие встречающихся в исследовательской литературе мнений относительно того, насколько оправданосчитать Вольфа философом Просвещения, наиболее обоснованной представляется умеренная позиция, относящая Вольфа к таковым, хотя и с некоторыми оговорками.
При этом попытки провести четкую границу между тем, чтов Вольфовой философии следует относить к Просвещению, а что нет, по391См.: op. cit. P. 35.См.: Schrader W. Wolff, Christian // Allgemeine Deutsche Biographie. Bd. 44. Leipzig, 1898. S. 12–28. URL:https://www.deutsche-biographie.de/gnd118634771.html#adbcontent .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
