Диссертация (1096005), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Interpretationen zu seiner Philosophie und deren Wirkung. Mit einer Bibliographie der WolffLiteratur / Hrsg. von W. Schneiders. Hamburg, 1986. S. 154.218Вырождение пиетизма началось достаточно рано – вскоре после смерти Франке. Одним из наиболее ярких проявлений данного процесса стало выхолащивание принципов, положенных в основание системы воспитания, примером чего может служит кенигсбергская школа Collegium Fridericianum, в которой воспитывался Кант. В основу обучения в школе была положена пиетистская идея необходимости не только и нестолько академического образования (привития учености), сколько воспитания набожности, в силу чего, какпрямо заявляет Хр.
Шифферт в своем «Уведомлении о теперешних учреждениях Collegii Fridericiani»(1741): «… мы по справедливости считаем намного более ценным и благоволим к тем из наших учеников,кто помимо своих учебных занятий особо серьезные усилия прикладывает также к упражнению в набожности, и подтверждает это христианским обращением» (см.: Schiffert Chr. Nachricht von den jetzigen Anstaltendes Collegii Fridericiani // Klemme H. F.
Die Schule Immanuel Kants. Mit dem Text von Christian Schiffert überdas Königsberger Collegium Fridericianum. Hamburg, 1994. S. 95). Значительную часть обучения, таким образом, составляла воспитательная работа, включающая в себя обязательную катехизацию, посещение церковных богослужений, Причастие, с предваряющим его серьезнейшим испытанием совести под зорким наблюдением наставника и т.п. Подробнее об истории создания и развития школы, а также о распорядке занятий ипроводимой с учениками воспитательной работе см.: Klemme H.
F. Die Schule Immanuel Kants. Mit dem Textvon Christian Schiffert über das Königsberger Collegium Fridericianum. Hamburg, 1994. S. 1-31. Историческиесвидетельства о положении дел в Collegium Fridericianum в годы обучения там Канта см.: Königsberg 1724–1804. Materialien zum politischen, sozialen und geistesgeschichtlichen Hintergrund von Leben und Werk ImmanuelKants / Hrsg. von B. Dörflinger, J.J.
Fehr, R. Malter. Hildesheim, 2009. S. 61-110.219Несмотря на то, что достаточно часто можно встретить отождествление религиозного и теологическогоПросвещения и, соответственно, отнесение пиетистов как к первому, так и ко второму, такая точка зренияпредставляется некорректной, ввиду своей поверхностности. Более оправданной является исслдовательскаяпозиция, в соответствии с которой религиозное и теологическое Просвещение разволятся.
При этом к теологическому Просвещению причастными оказываются только неологи и близкие этому течению мыслители,тогда как пиетисты могут рассматриваться лишь в качестве предтечи этому явлению. При таком подходеосновным признаком теологического Просвещения считается приверженность его сторонников исторической критике догматической традиции и церковного предания, чего мы не находим у пиетистов (см.: SparnW. Auf dem Wege zur theologischen Aufklärung in Halle.
S. 71-77). Этот тип Просвещения отдельно выделялтакже и Хантер, отождествляя его, правда, с «радикальным Просвещением» (см.: Hunter J. Multiple Enlight-732.1. Пиетизм: объем понятияПрежде чем приступить к рассмотрению особенностей взглядов пиетистов на мораль и религию и их взаимосвязь, следует определить, какой именно смысл вкладывается в понятие «пиетизм». Вопрос этот тем более закономерен, что с момента начала изучения пиетизма221 и по сей день на него нетоднозначного ответа. Пиетизм рассматривают с разных точек зрения и подenments. P. 576, 590-592. Ср.: Lehmann H.
Die langfristigen Folgen der kirchlichen Ausgrenzung des radikalenPietismus // Der radikale Pietismus- Perspektiven der Forschung / Hrsg. von W. Breul, M. Meier, L. Vogel. Göttingen, 2010. S. 51), что также представляется некорректным ввиду явного сужения в данном случае понятиярадикального Просвещения. Ввиду этой существующей путаницы в понятиях более распространенным обозначением Просвещения в теологической среде, главными действующими лицами которого были неологи,является «просветительская тетология» или «теология Просвещения» (Aufklärungstheologie).
В дальнейшемв данной работе будет использоваться преимущественно это наименование.220См.: Hunter J. Multiple Enlightenments: Rival Aufklarer at the University of Halle 1690-1730. P. 576; Schneiders W. Aufklärungsphilosophien. S. 1-2; Schneider H. Der radikale Pietismus im 18. Jahrhundert // Geschichte desPietismus / Hrsg. von M. Brecht.
Bd. 1. Der Pietismus im achtzehnten Jahrhundert. Göttingen, 1995. S. 166. В контексте Просвещения рассматривает пиетистов и итальянский исследователь Р. Чафардоне (см.: Ciafardone R.Einleitung. S. 20-22). П. Кондилис не просто вписывает религиозное движение пиетизма в контекст развитияфилософской мысли в эпоху немецкого Просвещения, но и полагает, что предпринимаемая пиетистами критика вольфианского интеллектуализма, ассоциировавшегося у них с католической схоластической традицией, а следовательно, с ложным христианством, была более значима для позднего Просвещения и последующего развития философии, нежели критика, предпринимаемая собственно философами (см.: Kondylis P. DieAufklärung im Rahmen des neuzeitlichen Rationalismus. S.
563-565). На близость понимания веры немецкимипросветителями-философами к традиции пиетизма указывает Г. Шульце (см.: Schultze H. Lessings Toleranzbegriff. S. 21). П. Шикетанц также находит между пиетизмом и Просвещением больше сходств, чем различий (см.: Schicketanz P. Das Miteinander von Pietismus und Aufklärung in Halle // Interdisziplinäre Pietismusforschungen. Beiträge zum Ersten Internationalen Kongress für Pietismusforschung 2001 / Hrsg. von U. Strärer, Bd. 1.Tübingen, 2005. S. 235-239).
М. Потт говорит о невозможности проведения четкой границы между Просвещением и пиетизмом (см.: Pott M. Thomasius’ philosophischer Glaube. S. 232-233). Но существуют исследователи, которые не рассматривают движение пиетизма в качестве органичной части Просвещения, а подчеркивают, скорее, их антагонистичность просветителям, некоторое же сходство в их позициях расцениваюткак мимолетное и случайное. Такой позиции придерживается отечественный исследователь В.А. Жучков.См.: Жучков В.А.
Немецкая философия эпохи раннего Просвещения (конец XVII–первая четверть XVIII в.).М., 1989. C. 21. Подобную точку зрения разделяет также Р. Гоусроп, хотя его позицию нельзя считать последовательной. В своей статье, посвященной педагогическим реформам галльского пиетизма, этот исследователь сначала подчеркивает неоспоримость наличия принципиальных расхождений между пиетизмом иПросвещением (см.: Gawthrop L.R.
Pedagogy and Reform in Halle Pietism and the German Enlightenmen // Interdisziplinäre Pietismusforschungen. Bd. 1. Tübingen, 2005. S. 529), однако на следующей же странице утверждает, что относительно педагогических взглядов пиетистов и просветителей было бы неверно проводить существенные различия, так как оба течения по своей сути были нацелены на то, чтобы «сделать немецкое общество продуктивнее, социально справедливее и морально здоровее», в силу чего пиетизм и Просвещение могут рассматриваться как «два движения за социальное реформирование, разделяющих сходное видение общества и включающих в себя множество одинаковых педагогических методов для его реализации» (op. cit.S.
530). Кратковременность сходства позиций пиетизма и Просвещения (в аспекте индивидуализма) подчеркивает и М. Вундт, утверждающий, что чем больше Просвещение становилось рационалистичным, тембольше пиетизм отдалялся от него и сближался с ортодоксией (см.: Wundt M. Kant als Metaphysiker.
Ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Philosophie im 18. Jahrhundert. Stuttgart, 1924. S. 57). При этом Вундт выделяет три основные черты отличия пиетизма от Просвещения: вера в историческое Откровение, вера в основные христианские сверхразумные догмы и волюнтаризм (см.: op.cit. S. 58-59). Однако, если мы проанализируем философские учения ранних просветителей, в частности, Томазия и Вольфа, мы убедимся в невозможности применить к ним в полной мере все эти три свойства, что доказывает несостоятельность этой позиции.221Первые попытки осмыслить основные положения этого религиозного движения можно отнести еще кпервой половине XVIII в.: Canstein C.H. Vorrede // Spener Ph.J.
Letzte Theologische Bedenken. Halle, 1711. S.1-104; Walch J. G. Historische und Theologische Einleitung in die Religions-Streitigkeiten der EvangelischLutherischen Kirche. Bd. 2. Jena, 1733 и др.74разными углами, что приводит к совершенно разным определениям того, кого мы можем относить к пиетистам, а кого к ним относить в строгом смыслеслова не следовало бы. Именно по этой причине мы можем встретить в исследовательской литературе упоминания не одного пиетизма, а самых разныхпиетизмов: церковный, радикальный, реформистский, лютеранский, немецкий, галльский, вюртембергский, скандинавский, английский и т.д.
Складывается впечатление, что пиетизм является не просто не менее, но даже болееразноплановым и многообразным явлением, чем Просвещение, которое также нередко подразделяется на разные типы по самым различным признакам222. Однако, несмотря на обилие разнообразных уточняющих определений, встречающихся в контексте исследований пиетизма, мы можем выделить две характеристики, по которым происходит классификация пиетизмовна разные типы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
