Подлог документов в уголовном праве России и Германии - сравнительно-правовое исследование (1095165), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Так,отчетностькредитнойорганизации,частнаякорреспонденция,будучидокументами, имеющими правовое значение, тем не менее, не обязательныдля посторонних граждан и организаций.Документы, имеющие учётное значение – бухгалтерская и финансоваяотчётность обладают всеми свойствами документов – вещественная форма,122доказательственная и гарантийная функции. Содержательной характеристикойтаких документов является правильное отражение фактов деятельностиэкономического субъекта. Социальной значимостью они обладают потому,что выполняют защитную функцию бухгалтерского учёта.
Они обеспечиваютохрану имущественных интересов всех хозяйствующих (экономических)субъектов, обладающих правом собственности на материальные и денежныересурсы, т.е. интересов личности, общества и государства246.Отдельно хотелось бы упомянуть документы, поименованные в законе,ином нормативном акте. Так, протоколы общих собраний собственниковжильяилисобранийтовариществсобственниковжилья,жилищно-строительного кооператива, сметы доходов и расходов таких товариществ(кооперативов) на год являются документами, указаны в Жилищном кодексеРФ, Постановлениях Правительства РФ, регулирующих деятельность поуправлению многоквартирными домами, иных нормативных актах. Выпискисо счетов граждан и организаций в банках и иных финансовых организацияхуказаны в нормативных актах Банка России247.
В комментариях к уголовномузакону официальным признается документ, оформленный организацией,должностным лицом или гражданином в установленном порядке248. Однако,вид и реквизиты указанных документов не всегда регламентированы. Решенияи сметы ТСЖ обязательны для исполнения, в том числе лицами, неучаствовавшимивсобранияхинеявляющимисячленамиэтихнекоммерческих организаций, при этом их форма не установлена.
Выписки сбанковских счетов способны оказать существенное влияния на права и246См.: Судебная бухгалтерия: учеб. Пособие для студентов вузов/ [А.А. Толкаченко и др.]; под ред. А.А.Толкаченко, В.И. Бобошко, Ж.А. Коверкотовой. – 5-е изд., перераб. и доп. – М. ЮНИТИ-ДАНА, 2014. С. 9.;Долматова И.В., Думан О.А. Судебная бухгалтерия: Учебное пособие – М.: Издательско-торговая корпорация«Дашков и Ко), 2009. С. 11247См.: «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных натерритории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, ред. от 30.11.2015.https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_132831/.
Положение о порядке ведения кассовых операцийи правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях натерритории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 16.02.2015). ПоложениеБанка России от 13 ноября 2015 г. N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иныхсчетов". http://base.garant.ru/71290932/ - (последнее посещение - 06.05.2016)248См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / С.А. Боженок, Ю.В. Грачев, Л.Д.Ермакова [и др.]; отв. ред. А.И.
Рарог. – 10-е изд., перераб. и доп. – Москва : Проспект, 2016. С. 866.123законные интересы граждан и организаций. Криминализация подделкидокументов, поименованных в законе и ином нормативном акте, даже если ихформа не установлена, назрела.Выработка автономного определения документа позволит включить вуголовный закон общую норму о подлоге документов. Необходимо устранитьискусственную конкуренцию многочисленных норм о подлогах и чрезмерноеусложнениезаконодательства.Такоемногообразиезапретоввлечетнепонимание закона как гражданами, так и правоприменителями.
В итогеотсутствует единообразие в толковании уголовно-правовых норм, ихразличное, произвольное применение к одним и тем же предметам подлога всходных ситуациях. Споры о правильности квалификации подлогов способныпородить у граждан мнение о несправедливости правовой оценки, осуждениибез прямого указания на то в законе, применении уголовного закона поаналогии и т.п. Даже в отношении такого документа как паспорт единогоподхода не выработано.
Президиумом Верховного Суда РФ установлено, что«Григорьев признан виновным в том, что в составе организованной группысовершал ряд разбойных нападений, незаконно приобрел и носил газовоеоружие,похитилиуничтожилофициальныедокументы,паспортиводительское удостоверение на имя Г.Н. Литвиненко, а также в краже чужогоимущества»249.
Из данного решения возможен вывод о том, что ВерховныйСуд РФ отграничивает понятия официальные документы от паспорта иводительскогоудостоверения.Иное–впостановленииПрезидиумаВерховного Суда РФ от 19 марта 2008 г., где указано, что «в процессенападения А. похитил кожаную куртку, портмоне, 100 руб., а обнаруженные вкурткеофициальныедокументы:паспортнаимяТ.,водительскоеудостоверение, технический паспорт на автомашину - уничтожил»250. Здесьпаспорт и водительское удостоверение включены в обобщающее понятиеофициальные документы.249Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.06.2003 № 317п03пр. Цит. по: Руководство дляследователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 ч. Ч.
1/ под ред. Н.Е.Муженской, Г.В. Костылевой. – Москва: Проспект, 2014. С. 608.250Президиума Верховного Суда РФ от 19.03.2008 г. № 27-П08. Цит. по: там же С.609.124Приведем ещё примеры того, как противоправные действия с одними итеми же документами по-разному оцениваются судами различных субъектовРФ:Приговором от 9 июля 2012 г. Волгоградского областного суда Ш.осуждена за подлог протоколов следственных и иных процессуальныхдействий, как за совершение преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 292 и ч.2 ст. 303 УК РФ251.Установлено, что Ш., будучи дознавателем, умышленно совершилафальсификацию доказательств по уголовному делу, а также служебныхподлог, а именно: не проводя следственных действий, составила протоколыдопросов потерпевшего и свидетелей, которые в соответствии с положениемст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, т.е.официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения: датысоставления, расписавшись в них от имени указанных лиц и себя; также, непроводя процессуальных действий, при помощи компьютерной техникиизготовила процессуальные документы: постановление о признании ФИО1потерпевшим по уголовному делу и протокол его ознакомления спостановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чемявляющиеся официальными документами, внеся в них заведомо ложныесведения; после этого приобщила вышеуказанные документы к материаламуголовного дела. Волгоградский областной суд квалифицировал действиядознавателя Ш.,как совокупность преступлений – служебный подлог ифальсификация доказательств по уголовному делу.Основанием для этогопослужил тот факт, что вынесение постановлений и составление протоколовследственных действий отстояли друг от друга в реальном времени.В тот же период, приговором от 05 июля 2012 г.
Можайского городскогосуда Московской области Л. осуждена за подлог протоколов следственных и251См.:ПриговорВолгоградскогообластногосудапоhttp://судебныерешения.рф/bsr/case/1992737 (последнее посещение - 17.03.2016).делу№2-61/2012125иныхпроцессуальныхдействий,какзасовершениепреступления,предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ252.Установлено, что Л., будучи дознавателем, умышленно изготовилаподложные протоколы следственных и иных процессуальных действий поуголовному делу: протокол допроса подозреваемого, протокол ознакомленияподозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебнойэкспертизы, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника сзаключением эксперта, протокол осмотра предметов, постановление обизбрании меры пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении,протокол уведомления об окончании следственных действий, обвинительныйакт, бланк разъяснения прав, в которые внесла заведомо недостоверныесведения.ДознавательЛ.,помимослужебногоподлогапротоколовследственных действий, составила обвинительный акт, то есть привлекла куголовной ответственности заведомо невиновное лицо.
Внутреннее убеждениедознавателю по смыслу ст. 17 УПК РФ надлежало формировать на основеисследованных доказательств. Дознаватель доказательства подделала, темсамым все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФналицо.Практически в то же время, приговором от 01 октября 2012 г.
ВерховногоСуда Удмуртской Республики Д. осуждена за подлог протокола следственногодействия, как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УКРФ253.Установлено,чтоД.,будучидознавателем,изличнойзаинтересованности, выразившейся в желании облегчить процесс проведенияследственного действия – осмотра места происшествия и избежать отвлечениясил, средств и временных затрат, связанных с поиском, приглашением иобеспечением участия в данном следственном действии понятых, не желая252См.: Приговор Можайского городского суда Московской области по делу №1-112/12 г. (49638)http://судебныерешения.рф/bsr/case/2041306 (последнее посещение - 17.03.2016).253См.:ПриговорВерховногоСудаУдмуртскойРеспубликиподелу№2-44/2012https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-udmurtskoj-respubliki-udmurtskaya-respublika-s/act-106863676/(последнее посещение – 17.03.2016).126надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, зная, чтопроведение осмотра места происшествия без понятых недопустимо, внесла впротокол осмотра места происшествия не соответствующие действительностисведения об участии в указанном следственном действии понятых испециалиста.Разделение документов, приобщенных дознавателем к материаламуголовного дела, на предметы различных преступлений – «доказательства поуголовномуделу»и«официальныедокументы»,являетсякрайнеискусственным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
