Подлог документов в уголовном праве России и Германии - сравнительно-правовое исследование (1095165), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Протоколы следственных действий прямо указаны в качестведоказательств по уголовному делу – п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Вместе с тем,доказательствами по уголовному делу являются и иные документы – п. 6 ч. 2ст. 74 УПК РФ. Излишнее усложнение и подробность закона способна повлечьосуждение лица фактически дважды за одно и то же действие, совершенное сединым умыслом на фальсификацию (подлог) документов. Объектомпреступлений против интересов государственной службы (ст. 292 УК РФ) ипреступлений против правосудия (ст. 303 УК РФ) выступают различныеобщественные отношения, что, в свою очередь, дает основания дляквалификации продолжаемого преступления, как идеальной совокупностинескольких деяний.
Хотелось бы обратить внимание на такое свойстводокумента, как доказательственная способность. Подлог причиняет вреднадежности правового оборота вне зависимости от того, вовлечен ли документв процесс судопроизводства или нет, поскольку документ всякий развыступает доказательством наличия отношений, имеющих правовое значение.Трудносебепредставитьобъективнуюсторонупреступления,предусмотренного ст. 299 УК РФ – привлечение заведомо невиновного куголовной ответственности, без вынесения должностным лицом органапредварительного расследования постановления о привлечении лица вкачестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ). Данный документ являетсяофициальным, а также доказательством по уголовному делу – инымдокументов, который, по правилу ст.ст.
171-173 УПК РФ, содержит показания127обвиняемого – признание или непризнание им вины, его желание даватьпоказания по существу предъявленного обвинения, на каком языке, что имеетсущественное значение по уголовному делу. Наши замечания в равной мереотносятся и к совершению преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ –незаконноеосвобождениеотуголовнойответственности,совершениекоторого невозможно без вынесения должностным лицом соответствующегопостановления.Необходимо также заметить, что понятие «предмет преступления –официальные документы, предоставляющие права и освобождающие отобязанностей» толкуется судами чрезмерно широко. Как за подделкуофициального документа осуждаются граждане, которые совершили обман, неимеющийправовыхпоследствий.Документ,дажеисходящийотгосударственных учреждений или организаций с государственным участием,не всегда является доказательством наличия прав или освобождения отобязанностей и не способен повлечь такие юридические последствия, которыежелает достичь лицо, его подделавшее.Так, приговором от 09 марта 2010 г.
Красногорского районного судаБрянской области С. осужден за использование поддельных накладных иприходных кассовых ордеров сельского производственного комбината«Перелазы» о приобретении им в СПК «Перелазы» трактора и тракторногоприцепа, как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 2ст.
327 УК РФ254.Установлено, что С. приобрел у физического лица трактор МТЗ-80, послечего собрал тракторный прицеп марки 2ПТС-4. Не имея документов,устанавливающих право собственности на трактор МТЗ-80 и тракторныйприцеп 2 ПТС-4, С., имея умысел на подделку документов, подтверждающихфиктивное приобретение трактора и тракторного прицепа в сельскомпроизводственном254комбинате«Перелазы»,сцельюихдальнейшегоСм.: Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 09https://rospravosudie.com/court-krasnogorskij-rajonnyj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-106196901/посещение – 17.03.2016).марта2010 г.(последнее128предоставления в Красногорский мировой судебный участок в качестведоказательств по гражданскому делу, изготовил при помощи бухгалтера этогокомбината, не осведомленного о его преступном умысле, скрепившего своейподписью поддельные накладные и квитанции к приходным кассовымордерамСПК«Перелазы».С.представилподписанныебухгалтеромкомбината накладные и квитанции в суд и получил решение суда о признанииза ним прав собственности на трактор и тракторный прицеп, совершив темсамым фальсификацию доказательств по гражданскому делу и подделкудокументов с целью скрыть такую фальсификацию и облегчить еёисполнение.
Имела ли бухгалтер комбината доверенность на совершение отимени СПК «Перелазы» сделки по отчуждению имущества, по делу неустановлено. Являются ли документы бухгалтерского учёта (накладная иквитанциякприходномуордеру)такимидокументами,которыеподтверждают наличие прав собственности на транспортные средства – поделу не устанавливалось, поскольку судебное разбирательство проводилось вособом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленнымобвинением.Гражданин, чье право собственности на движимое имущество (трактор итракторный прицеп) возникло из действительной гражданской сделкиипереработки для себя приобретенных им материалов, был дважды осужден заиспользование бухгалтерских регистров – накладных и квитанций к кассовымордерам255.
Не может быть спора – подделав накладную и квитанцию, С.совершил лживый поступок. Между тем, бухгалтерские документы не могли,в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, подтвердить приобретение осужденным прав натрактор и тракторный прицеп, поскольку не заменяли собой договор куплипродажи транспортного средства. Суд, в свою очередь, не вправе былдопускать накладные и квитанции СПК «Перелазы» в качестве доказательствналичия255простойписьменнойформысделки,посколькупродажаСм.: Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утвержденииунифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатовинвентаризации».129транспортных средств не осуществляется в форме публичного предложения и,следовательно, не может подтверждаться бухгалтерскими документами оботпуске товара со склада (накладная) и о поступлении денег в кассу продавца(квитанция к приходному кассовому ордеру).
Фактически у осужденного С. небыло прямого умысла на подделку документов, подтверждающих правособственности на движимое имущество. Использованные им подложныебухгалтерские документы юридического значения не имели и не моглиповлечь за собой желаемых осужденным правовых последствий. Налицопокушение с негодными средствами.Искусственным, на наш взгляд, является и отграничение «изготовленияудостоверенияилииногодокумента,предоставляющегоправаилиосвобождающего от обязанностей» от «использования заведомо подложногодокумента», то есть квалификация указанных действий по разным частямстатьи 327 УК РФ, предусматривающим различный размер наказания.Так, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27июня 2011 г.
Л. осужден за использование удостоверения сотрудникаСледственного управления Следственного комитета РФ по ч. 3 ст. 327 УК РФ,как за использование заведомо подложного документа256.Установлено, что Л., находясь на одной из улиц г. Санкт-Петербург, натребование сотрудников полиции предъявить документы, предъявил имподложное удостоверение сотрудника Следственного комитета РФ, в котороебыла вклеена его фотография.Не вызывает сомнений, что Л. участвовал в изготовлении этогоудостоверения: помимо его воли фотография не могла появиться в такомдокументе, который Л. носил с собой и предъявил сотрудникам полиции.
Посмыслу ст. 22 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «О Следственном комитете РФ», служебное удостоверение сотрудникаСледственного256комитетаявляетсядокументом,подтверждающимегоСм.: Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербургhttp://судебныерешения.рф/bsr/case/282592 (последнее посещение - 18.03.2016).поделу№1-702/11130личность, должность, специальное или воинское звание; подтверждает егоправо на ношение и хранение боевого ручного стрелкового оружия испециальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотрудникуСледственногокомитетанастоящимфедеральнымизаконамииРоссийскойФедерации.инымиОднако,Федеральнымнормативнымиизприговоразаконом,правовымисудадругимиактаминевозможноудостовериться в том, какова была цель использования подложногоудостоверения: какие права и полномочия, предоставленные сотрудникуСледственного комитета, желал приобрести Л., какие правовые последствия,соответствующие предъявлению удостоверения сотрудника СК РФ, оноспособно было повлечь за собой.Споров о правильности квалификации действий осужденного могло и небыть, если бы уголовная ответственность за вещественную ложь наступала пообщей норме, запрещающей подлог документов.Для определения понятия «официальный документ» в смысле уголовногозакона интересно постановление Президиума Свердловского областного судаот 29 мая 2003 г.
по делу С.По приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 6 сентября2001 г. С осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку для искусственногоулучшения показателей своей работы она внесла в статистические карточкиучёта преступлений заведомо ложные сведения.Президиум Свердловского областного суда приговор суда отменил, ауголовное дело в отношении С. прекратил на основании отсутствия в еёдействиях состава преступления. Как следует из постановления суда, посмыслу ст.
292 УК РФ предметом служебного подлога являются лишьофициальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события илифакты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующиеюридические последствия, либо предоставляющие права, возлагающиеобязанности или освобождающие от них. Составление статистическихкарточек предусмотрено указанием Генерального прокурора Российской131Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации «Овведении и в действие документов первичного учета преступлений и лиц, ихсовершивших» и Инструкцией о едином учёте преступлений, утвержденнойГенеральным прокурором РФ.
Статистические карточки форм 1.1-99, 2-2000носят информационный характер и как документы первичного учетапреступлений применяются только для решения ведомственных задач, неустанавливают каких-либо юридических фактов и не влекут правовыхпоследствий.
Их нельзя признать официальными документами 257.От себя заметим, что считаем решение Президиума Свердловскогообластного суда справедливым по сути, но аргументация его спорна. Мы неможем согласиться с тем, что первичный учёт преступлений и лиц, ихсовершивших,удовлетворяетведомственноелюбопытствозагосударственный счет. Согласно п.п. «о», «р» ст. 71 Конституции РФпрокуратура и официальный статистический учет находятся в веденииРоссийской Федерации и, следовательно, имеют отнюдь не ведомственноезначение.Согласно, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовыеакты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, немогут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщегосведения и, следовательно, в смысле уголовного закона не имеютюридического значения документы, составляемые в силу официально непубликуемых ведомственных указаний и инструкций.Таким образом, определяя понятие официальный документ с точкизрения уголовного закона, следует иметь ввиду, что такими документамимогут признаваться овеществленные суждения должностных лиц, имеющиезначение для доказательства прав и обязанностей граждан или организаций, атакже документы, поименованные в законах или иных официальноопубликованных нормативных актах.257Постановление Президиума Свердловского областного суда от 29.05.2003 г.
по делу С.// БВС РФ. 2003,№5.132Статистические карточки форм 1.1-99, 2-2000, не будучи предметамипреступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, могли быть орудиемпреступлений с материальным составом (ст. 285 УК РФ), в случае, если ихподлог повлек за собой причинение существенного вреда интересам граждан,организаций, общества или государства.Хотелось бы отметить, что виды и формы отчетности финансовыхорганизаций регулируются инструкциями, положениями и указаниями БанкаРоссии, не публикуемыми официально. Они также применяются для решенияведомственныхзадач–расчета,например,нормативовдеятельностикредитных и финансовых организаций. Фальсификация указанной отчетностиобразует состав преступления, предусмотренного ст. 1721 УК РФ, в случае,еслидействиясовершенывцеляхсокрытияпредусмотренныхзаконодательством Российской Федерации признаков банкротства либооснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензиии (или) назначения в организации временной администрации.Уголовный запрет на подлог таких документов не полностью согласуетсяс положениями ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
