Подлог документов в уголовном праве России и Германии - сравнительно-правовое исследование (1095165), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Указ. соч. S. 352.142показ) либо представление его в качестве подлинного 288 . Вопрос о том,являетсялипреступлениемподлогадействия,заключающиесявиспользовании копии заведомо подложного документа остается фактическиоткрытым в российском уголовном праве. Данная пробельность толкованияможет быть объяснена в первую очередь тем, что копии документов, посмыслу процессуального закона, не могут являться доказательствами всудебном процессе, иметь существенное правовое значение. Вместе с тем,такие документы, как судебные акты или протоколы судебных заседанийоформляются в виде копий, поскольку подлинники этих документов находятсяв судебных делах.
Таким образом вопрос о том, может ли использованиеподложной копии образоваться объективную сторону преступления подлога,должен решаться положительно в случае, если копия допускается наравне сподлогом.Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике поделам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 51 от 27 декабря 2007 г.разъяснил, что подлог документов, используемых при совершении хищения,подлежит самостоятельной оценке в случае, если подделка изготовлена самимвиновным289.Ранеевроссийскойправовойнаукевысказывалисьсуждения,противоположные позиции Верховного Суда РФ.
Так, по мнению ВолженкинаБ.В., «подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда онявляется конструктивным признаком другого преступления»290.Немецкое уголовное право использует понятие единства преступления –§ 52 УК ФРГ. Так называемое единство преступления имеет место, когда однои то же действие нарушается несколько уголовных законов или один и тот жезакон неоднократно. Наказание назначается в соответствии с тем законом,который предусматривает наиболее суровое наказание. Несколько нарушений288См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В.М. Лебедев. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.Юрайт-Издат, 2007.
С. 847.289Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве,присвоении и растрате» № 51 от 27 декабря 2007 г. http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10240 (последнеепосещение – 15.12.2015).290Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист, 2000. С. 184.143уголовного закона, совершенных одновременно, рассматриваются немецкойдоктриной, как единое преступное деяние, состоящее из нарушенийразличных уголовных норм, конкурирующих не фактически, а в идеале291.Российское право понимает под одновременным нарушением несколькихзаконов совокупность преступлений.При этом наказание назначается закаждое из них.Конкуренция между изготовлением поддельного документа и переделкойподлинного документа разрешается немецкими авторами на основе принципа,согласно которому, в результате полной фальсификации появляется ранее несуществовавшийложныйдокумент.Переделка,тоестьчастичнаяфальсификация представляется специальным, частным, подчиненным случаемполной фальсификации.
Если переделан ранее подделанный документ,налицо изготовление поддельного документа. В каждом из перечисленныхслучаев виновный несетответственность по общей норме, запрещающейподлог – абз. 1 § 267 УК ФРГ. Российская наука определяет сутьфальсификации несколько иначе – подлог, изготовление другого документа сложным содержанием, подмена подлинного документа другим292.Изготовление или переделка документа осуществляются в целях егоиспользования, поэтому конкуренции между изготовлением/переделкой ииспользованием поддельного документа в Германии не происходит.
Речь идето едином деянии подлога. Противоположная точка зрения, рассматривающаяиспользование поддельного документа, как сонаказуемое деяние, в немецкомуголовном праве отвергнута293.Использование поддельного документа является в Германии основаниемуголовной ответственности совместно с его изготовлением только в случаереальной совокупности преступлений. Для определения того, что лицосовершило новое преступление (реальная совокупность преступлений),291См.: Wessels/Beulke.
Strafrecht Allgemeiner Teil. 41 Auflage. F.C. Mueller. Heidelberg. S. 311.292См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева,М., 1996. С. 89; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовноправовой анализ. М., 2002. С. 274.293См.: Schmidt R., Priebe K. Указ. соч. S. 417.144существенны такие обстоятельства, как первоначальное наличие у виновноготолько общего представлений о направлениях использования фальшивки либоиспользование поддельного документа не по первоначально спланированномуназначению.
Неоднократное использование фальшивого документа образуетсамостоятельныепреступленияирассматриваетсявГермании,какмножественное (неоднократное) деяние294.Сокрытие или уничтожение документа являются в немецком уголовномправе самостоятельно квалифицируемыми формами подлога, ответственностьза которые наступает в смысле § 274 УК ФРГ. Под угрозой наказаниязапрещаетсяуничтожение,повреждениеилисокрытиедокументаитехнических данных, если виновный преследует цель причинения вреда, адокумент (технические данные) либо не принадлежит ему, либо принадлежитне только ему.
Термин «принадлежать» понимается автономно, а не с точкизрения понятия прав собственности в гражданском праве. Документпринадлежит тому, кто вправе представить его в качестве доказательства295.Так, технические документы на лизинговый автомобиль принадлежат в этомсмыслеобеимсторонамдоговорафинансовойаренды.Объектомпреступления является доказательная функция документа, то есть интерес вего способности подтверждать юридически значимые факты. Под защитойнаходится не способность документов вообще правильно отражать факты,имеющие юридическое значение, а доказательственная функция документа,поскольку умысел виновного направлен на уничтожение или сокрытиеотдельного документа 296 . По смыслу закона, предметом сокрытия илиуничтожения документа выступает его подлинник.В российском УК признаки уничтожения документа имеет, например,порча избирательных бюллетеней – ст.
1421 УК РФ, запрещается уничтожениеидентификационных номеров транспортного средства – ст. 326 УК РФ, а ч. 1ст.294325УКРФпредусматриваетответственностьзауничтожение,См.: Schmidt, Priebe K. Указ. соч. S. 420. Hettinger M. Указ. соч. S.249.295См.: Schmidt R., Priebe K. Указ. соч..
S. 437.296См.: Hettinger M. Указ. соч. S. 259.145повреждение или сокрытие официального документа, совершенные изкорыстной или иной личной заинтересованности. Полного аналога § 274 УКФРГ в российском Уголовном кодексе нет, поскольку частные документы вРоссии не являются предметом преступления. В немецком уголовном праведокументы,удостоверяющиеличностьпризнаютсяпринадлежащими исключительно собственнику297документами,, их порча (удаление,изменение до неузнаваемости, сокрытие данных, внесенных в официальныеудостоверения) запрещена § 273 УК ФРГ.
Понятие преступных действий –уничтожения, повреждения или сокрытия документа в российском и немецкомуголовномправесовпадают.Так,уничтожениемпризнаетсяполнаяликвидация документа, повреждением – действия, делающие невозможнымлибо существенно затрудняющие использование документа по назначению, асокрытием документа – временное или постоянное лишение возможностипользоваться документом тем лицом, которое на это правомочно298.Таким образом объективная сторона подлога документов, описываемаякак изготовление, переделка, использование, уничтожение, порча илисокрытие документов, в России и Германии в основном совпадает.Уголовная ответственность по §267 УК ФРГ наступает не только запередачу другому лицу подложных официальных удостоверений, но и заприобретениедлясебяилидругоголицаподложныхофициальныхдокументов и их хранение.Передача другому лицу заведомой подделки соответствует российскомупонятию «сбыт» в смысле, придаваемом ему ч.
1 ст. 327 УК РФ.В России основанием уголовной ответственности, предусмотренном ст.324 УК РФ является незаконное приобретение официального документа.Согласно ст. 324 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена занезаконныеприобретениеилисбытофициальныхдокументов,предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также297См.: Schmidt R., Priebe K. Указ.
соч. S. 437.298См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В.М. Лебедев. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.Юрайт-Издат, 2007. С.842, сравнить - Hettinger M. Указ. соч. Ss.259-260.146государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР.Диспозиция ст. 324 УК РФ не содержит терминов «подложный»,«поддельный», «фальшивый» в отношении официального документа илироссийских государственных наград. Речь идет только о незаконности ихприобретения.
Комментарии к ст. 324 УК РФ совпадают между собой.Объективнаясторонапреступленияописывается,какнезаконноеприобретение (покупка, получение в подарок, находка) либо незаконный сбыт(продажа, уплата долга) официальных документов либо государственныхнаград 299 . Предметом преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ,являются только подлинные официальные документы и государственныенаграды. Ответственность за приобретение и сбыт поддельных предметовнаступает по ст.
159 или 327 УК РФ300. Таким образом у учёных и практиковне вызывает сомнения, что в смысле ст. 324 УК РФ сами документы и наградыявляются подлинными, незаконен лишь способ их получения. Применение ст.324 УК РФ для квалификации действий по приобретению заведомоподложных официальных документов или государственных наград будетявляться оценкой действий, хотя и обладающих, на наш взгляд, значительнойобщественнойопасностью,нопрямозакономнепредусмотренных.Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Иными словами,приобретение заведомо подложного документа в целях ввести кого-либо взаблуждение относительно правового факта, извлечь выгоду, причинить вредили скрыть правонарушение прямо российским уголовным законом непредусмотрено.Хранение подложного официального документа основанием уголовнойответственности в России не является.
Уголовное наказание может бытьназначено за использование подложного документа, которое считается299Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. В.М. Лебедев. – 13-е изд., перераб.и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. С.949; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник /М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога – 7-е изд., пераб. и доп. – Москва: Проспект, 2012 г. С. 698;Уголовное право России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
