Подлог документов в уголовном праве России и Германии - сравнительно-правовое исследование (1095165), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Белгорода от 30 июня 2011 года по делу №1-202-2011.https://rospravosudie.com/court-sverdlovskij-rajonnyj-sud-g-belgoroda-belgorodskaya-oblast-s/act-101356946/.(последнее посещение – 06.05.2016 г.)152заведомоподложныхдокументов,нарушаетпринципсистемностизаконодательства и правила логики. Полнота и точность закона позволяютсамостоятельно предвидеть последствия противоправных действий. Еслипокупать подложные документы не запрещается, то почему запрещается ихпродавать? Наиболее верным пониманием справедливости следует считатьсовершение каждым должного308. Справедливость требует того, чтобы запретнасбытподложныхдокументовкорреспондировалзапретунаихприобретение и хранение.По общему правилу задачами Уголовного кодекса РФ является защитазаконных интересов граждан и предупреждение преступлений. Так, лицо,добровольно передавшее взятку, не вправе рассчитывать на признание егопотерпевшим. Дача взятки запрещена. Покупатель незарегистрированногоогнестрельного оружия не признается потерпевшим по делу, возбужденномупо признакам преступления, предусмотренного ст.
222 УК РФ. Приобретениетакого оружия запрещено. Покупка наркотика запрещена, если количествотакого вещества свидетельствует, что оно будет использовано не только дляличного пользования. Приобретение подложного документа свидетельствует отом, что исполнитель намерен использовать его в правовом обороте, чтосоздает реальную угрозу причинения вреда общественным интересам.Уголовный закон не последователен, поскольку приобретение заведомоподложного документа не запрещено.Гражданское законодательство считает недействительными сделки,нарушающие требования закона или иного правового акта, совершенные сцелью, противной основам правопорядка или нравственности.
Реальнаявозможность возместить деньги, уплаченные за заведомо подложныйдокумент, отсутствует, однако уголовного запрета на покупку подделки нет.Системность российского законодательства нарушается. На наш взгляд,криминализация приобретения и хранения заведомо подложного документаустранит данный дефект, поскольку не вызывает сомнений, что законные308См.: Фуко М.
Слова и вещи. Спб.: А-cad, 1994. С. 77153интересы приобретателя не страдают.Для определения понятия сбыт в смысле объективной стороныпреступления подлога документов, нам хотелось бы привести собственныерассуждения, дополнив вышеизложенное мнение Неклюдова Н.А.309В комментариях к закону, учебниках и научных трудах под сбытомпредмета преступления, зачастую, понимается любая форма передачи этихпредметов другим лицам310, любая форма отчуждения указанных предметов(продажа, дарение, обмен)311. Сбыт в смысле ст. 327 УК РФ, означает передачуофициального документа или государственной награды другому лицу (каквозмездно, так и безвозмездно)312.
На наш взгляд неосновательно оставлен безтолкования такой элемент объективной стороны преступления, как обманприобретателя.Продажа подложного документа в качестве подлинного являетсямошенничеством. Потерпевшему лгут о подлинности документа, выражая темсамым умысел на причинение имущественного вреда потерпевшему. Лицолишается денежных средств, которые оно не передало, если бы знало, чтоприобретаемый им документ – подделка. Таким образом на квалификациюдействийлицабудетвлиятьналичиеследующиходновременныхобстоятельств: виновный сообщил о подлинности поддельного документа ипередал его возмездно.Любая форма передачи (продажа, дарение, обмен, отдача долга,дружеская услуга) подложного документа без обмана, то есть как подложного– это сбыт поддельного документа. Сбытом считаем как возмездную, так ибезвозмездную передачу лицу заведомо для сторон поддельного документа.Лицо, изготовившее или иным способом приискавшее подделку, не имеетумысла на причинение имущественного вреда покупателю.
Обман не имеет309См. стр. 65 настоящей работы, а также Неклюдов Н.А. Указ.соч. С. 241.310См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. – 6-е изд.,перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 847.311Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога– 7-е изд., пераб. и доп. – Москва: Проспект, 2012 г. С.
695.312См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 543. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т./ Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А. Красикова – т. 2: Особенная часть. – М.: Норма, 2005. С. 908.154события. Вознаграждение, в свою очередь, выступает лишь факультативнымпризнаком. По смыслу ст. 159 УК РФ, возмездная передача поддельногодокументалицом,сообщающимоегодействительныхсвойствах,объективную сторону мошенничества не образует.
Продавец был правдив ипередал то, что покупатель желал приобрести. При такой общности намеренийюридической оценке подлежат действия, причиняющие вред правильности инадежности правового оборота.Следующее отличие российского и немецкого права в отношенииподлогов заключается в том, что в Германии под угрозой наказания запрещеноложное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение. § 271 УКФРГ запрещает ложное засвидетельствование посредством использованиядругого лица.
Целью виновного является введение в заблуждение в правовомобороте. По смыслу § 270 УК ФРГ, преступная цель достигается путемвнесения виновным в компьютер ложных данных без контроля со стороныуполномоченного лица313. В Германии неимеется законодательногоопределения понятия «обработка данных». Научная дискуссия привела кформированию единого представления о данных (Daten, Datei)как окодированной информации314.Ложное свидетельствование посредством использования другого лица, посмыслу § 271 УК ФРГ, образует сообщение уполномоченному лицу ложныхфактов, имеющих правовое значение, которые заносятся в официальныедокументы, базы данных, учетные книги или регистры.
Данные действиямогут быть также вербальными или конклюдентными. В отличие от § 267 УКФРГ, где защищаемым социальным благом выступает подлинность документа,запрет § 271 УК ФРГ защищает достоверность официальных документов315.Указанным способом может искажаться правильность реестров собственниковнедвижимого имущества, записей актов гражданского состояния – рождений,браков, смертей. Предметом преступления могут являться также паспорт в313См.: Fischer T.
Указ.соч. S. 2147.314См.: Entscheidung des Bundesgerichtshofs in Strafsachen (BGH Band 40, S. 203; Maurer Neu JuristischeWochenschrift, NJW, 1956, S.1655); Bundesgesetzblat, BGBl Teil I, S. 2713).315См.: Fischer T. S. 2148.; Schmidt R., Priebe K. Указ.соч. S. 431; Hettinger M. Указ. соч. S. 262.155части правильного указания имени, отчества, фамилии владельца, страховойполис, протокол судебного заседания по гражданскому делу, нотариальноезаявление316. Примечательно, что согласно решения Федерального Суда ФРГпо административным делам, иностранные официальные документы имеютравную с национальными доказательственную силу317. Посредством § 271 УКФРГ защищается достоверность иностранных официальных документов вслучае, если установлено их ложное использование внутри страны318.Уголовный кодекс РФ не содержит общей нормы, аналогичнойуказанным.Противодействиеопосредованномуложномусвидетельствованиюфактов, имеющих правовое значение осуществляется в России только в сфереправосудия и миграционной политики.Ст.
306 УК РФ устанавливает ответственность за заведомо ложный доносо совершении преступления. По смыслу ст. 141 УПК РФ заявление опреступлении может быть сделано и в устном виде. Ст. 307 УК РФустанавливает ответственность за заведомо ложные свидетельские показания всуде или в ходе предварительного расследования. Ст. 3223 УК РФ – зафиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица безгражданства по месту пребывания в жилом помещении в РоссийскойФедерации. Сведения о лицах, постоянно проживающих (пребывающих) вжилом помещении определяются на основании устного заявления гражданинаи оформляется уполномоченным лицом в виде «выписки из домовойкниги»319.
Выписка из домовой книги и документы о регистрации по местужительства используются в судах и государственных органах для доказыванияфактов, имеющих юридическое значение. Например, для приобретения316См.: Fischer T. Указ. соч. Ss. 2149-2150.317См.: Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, (BVerwG, Neue Juristische Wochenschrift, NJW, 1987, S.1159).318См.: Hettinger M. Указ. соч. S.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
