Концептуализация тактильных ощущений, связанных с восприятием поверхности объекта (1095158), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Таким образом, исследовательстроит пример, который в соответствии с его гипотезой должен характеризоваться какположительный (или, наоборот, отрицательный) (Фомина 2009). В процессе проверкисемантическойгипотезыиспользуютсядватипаследствий:денотативныеисинтагматические.
К денотативным следствиям относятся те особенности в денотативнойотнесенности, которые должны быть присущи языковому знаку, имеющему постулируемоезначение. Синтагматические следствия – это особенности в сочетаемости, которые должнаиметь анализируемая единица с данным значением (Гак 1972; 1998). Верность выделяемыхпризнаков подтверждается с помощью «отрицательных» следствий, содержащих условияупотребления, в которых языковой знак не должен использоваться, если он действительноимеет проверяемое значение или компонент значения.
«Положительные» следствияпозволяют установить степень полноты семантического описания единицы (Селивёрстова2004: 53).Например, прилагательное влажный ни в одном из собранных примеров неупотребляетсядляописаниявысокойстепениинтенсивностипризнаканаличияпосторонней субстанции (в данном случае жидкости) на поверхности или в структуреобъекта. Однако для того, чтобы убедиться в правомерности данного вывода, былоспециально построено несколько высказываний, в которых анализируемое слово описываетобъект, содержащий значительное количество жидкости, на что, в частности, указываетналичие усилительных наречий чрезвычайно, чрезмерно и частицы очень, ср.: *Он ногамимесил чрезвычайно влажный снег; *Я шлёпнулся на очень влажный песок; *Она сжала вруке чрезмерно влажный платок.
Все подобные примеры были оценены отрицательно, азначит, гипотеза о невозможности употребления влажный для описания высокой степениинтенсивности признака и, соответственно, о том, что прилагательное влажный вноситинформацию о незначительном количестве жидкости на поверхности или в структуреобъекта, верна.На следующем этапе исследования количество и состав первоначально намеченныхгрупп примеров употребления исследуемых слов могут измениться. На данном этапе уисследователя имеются основания предполагать не абстрактную общность контекстов, аконкретный семантический признак, который позволяет в выделенной группе контекстовупотребление одной лексической единицы и запрещает использование другой, ср.: Онткнул пальцем в вязкий хлеб vs *Он ткнул пальцем в тягучий хлеб, Он нащупал вязкуюнасыпь vs *Он нащупал тягучую насыпь. Анализ практического материала показал, чтоключевым компонентом в семантике прилагательных вязкий и тягучий является вектордвижения субъекта при контакте с объектом (см.
подробнее ниже). В случае с81прилагательным вязкий вектор может быть направлен как внутрь, так и наружу, т.е.характер движения таков, что говорящий проникает в вещество и совершает движение впределах данного вещества (встречая на пути определённое сопротивление); причёмпопытка прерывания контакта может требовать определённых усилий, т.е. индивид«захватывает с собой» частицы данного вещества.
При употреблении прилагательноготягучий вектор движения направлен изнутри наружу, т.е. характер движения таков, чтоговорящий находится в пределах данного вещества и делает попытку «выйти» из него, приэтом захватывая с собой часть вещества и заставляя его видоизменяться (увеличиваться вдлину или ширину). Вещество с признаком тягучести может также следовать данномувектору движения самостоятельно, при этом видоизменяясь: как правило, увеличиваясь вдлину.На данном (девятом) этапе представляется необходимой проверка выдвинутойгипотезы на множестве примеров, которыми располагает исследователь. Если выделенныйпризнак работает безотказно, можно приступать к следующему шагу проверки.На десятом этапе, так же как и на пятом, исследователь строит примеры дляпоследующего предъявления их информанту, но принцип построения экспериментальнойвыборки на этом этапе отличается и, по сути, сводится к различным методам проверки иподтверждению сформулированной семантической гипотезы.Так, при анализе семантики, например, прилагательного knotty в ходе данногоисследования возникла гипотеза о том, что описываемый признак (отклонение от параметрагладкости (X) поверхности объекта) связан с определённым каналом восприятия (S).
Дляпроверки данной гипотезы было построено несколько примеров, отличающихся по одномупараметру – каналу восприятия (S) (подробнее о данном компоненте значенияприлагательных, характеризующих степень гладкости поверхности объекта, см. пункты3.3.3, 3.4.2). Информантам было предложено оценить полученные высказывания:a) *He touched knotty roots of the tree – Он дотронулся до узловатых корней дерева;b) He noticed knotty roots of the tree – Он заметил узловатые корни дерева;c) *She slipped her fingers across a knotty stub – Она провела пальцами по корявомупню;d) She was gazing at a knotty stub – Она пристально смотрела на корявый пень.Предложения a и c получили низкие оценки информантов и были отмечены какmarginally acceptable (на грани приемлемости), b и d были охарактеризованы как acceptable,preferred (приемлемо, предпочтительно).
Таким образом, используемый канал восприятияучаствует в дифференциации значения прилагательных, характеризующих наличиепрепятствий на поверхности объекта. В случае использования прилагательного knotty82данные препятствия (отклонения от параметра гладкости) значительны и получаюточевидные визуально воспринимаемые характеристики (что делает визуальный каналвосприятия основным).Обратимся к основным принципам, положенным в основу формирования выборкипримеров на этом этапе. Существенным на данном этапе исследования представляется идеяЛ.В. Щербы о целенаправленном создании в ходе эксперимента фактов употребления,проверяющихпостулируемуюгипотезу(Щерба2004).Созданиетакихфактовупотребления связано с включением в процедуру семантического анализа общенаучногопринципаварьированияпараметрапрификсацииостальных,что,помнениюО.Н.
Селивёрстовой, является непременным условием установления зависимости явлений.Иными словами, если исследуют зависимость некоторого явления A от параметров a, b и с,при которых оно было обнаружено, исследователь начинает поочередно варьироватькаждый из компонентов, сохраняя остальные неизменными, и смотрит, варьированиекакого именно параметра приведет к исчезновению A. Таким образом удается установить,от каких компонентов зависит выбор изучаемого языкового знака (Селивёрстова 2004: 4849).На данном этапе для верификации выдвинутой семантической гипотезы можеттакже использоваться ряд тестов на свободную интерпретацию.
В качестве иллюстрацииможно привести следующие типы тестов: например, употребление в одном предложениинескольких слов-синонимов вместо изначального, ср.: The wet, damp wood cracked in thefire; или контрастивное употребление двух синонимичных единиц в одном и том жепредложении с заданием описать разницу между характером представления ситуации, ср.:a) He felt the rough fence in the dark; b) He felt the rugged fence in the dark.
Ср. также другойвозможный формат опроса – противопоставление двух единиц в одном предложении припомощи противительного союза и / или отрицательной частицы, ср.: The surface was slimy,not clammy (Шабанова 1998, 2004). Следует отметить, что здесь важна не столько оценкаинформанта сама по себе, а её совпадение или несовпадение с предполагаемой оценкойисследователя.После предъявления новой экспериментальной выборки информантам производитсяанализ результатов эксперимента (двенадцатый этап) и проверка согласования полученныхопытных данных с гипотезой исследователя, что составляет содержание тринадцатогоэтапа.Укажем, что данные, получаемые при использовании различных типов тестов,сопоставляются друг с другом.
Совпадение ответов, полученных от разных информантов ипри использовании разных типов тестов, также свидетельствует о подтверждении83проверяемой гипотезы. Расхождения в ответах выявляют либо несостоятельность гипотезы,либо нерегулярность и периферийность интерпретаций исследуемой лексической единицыв языке, т.е.
такие результаты не могут серьёзно претендовать на роль достоверногорезультата.Если все предложения, которые были сконструированы как потенциальноупотребимые, получают положительную оценку информанта и, наоборот, все предложения,построенные в соответствии с выдвинутой гипотезой как неупотребимые, действительноотмечаются как неприемлемые в результате эксперимента, гипотеза считается верной, азначит, выделенная система семантических признаков действительно отражает принципы,лежащие в основе когнитивных процессов формирования рассматриваемого концепта и егофункционированиявестественномязыке.Вэтомслучаеможноперейтикзаключительному тринадцатому этапу (Фомина 2009).При этом, чем больше проверенных истинных следствий имеет гипотеза, тем вбольшей степени она считается подтвержденной.Описанная выше процедура исследования от гипотезы к её проверке и снова куточнению гипотезы и её экспериментальному подтверждению или опровержениюсоставляет основу гипотетико-дедуктивного метода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
