Гостиничное дело в дореволюционной Москве (1861-1914 гг.) (1094962), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Однако возможность иметь встречу в номерах таких притонов сженщиной,торговавшейсоответствующимобразом,своимтелом,существоваланопринезарегистрированнойбездействииполицииипопустительстве содержателей гостиничных заведений. Подобная деятельностьявлялась грубым нарушением действовавшего законодательства о проституции.646Шмелев. И.С. Указ.
соч. С. 67.Там же. С. 68.648Телешов Н.Д. Указ. соч. С. 77.6471763.3 Контроль над прибывающими гостямиДругаярольгостеприимныхдомоввподдержанииправопорядказаключалась в необходимости организовывать учет прибывающих и выбывающихжильцов, поскольку съемное жилье в гостиницах могло пользоваться спросом и улиц, прибывших в Москву нелегальным путем, занимавшихся криминальной илиподпольной политической деятельностью.В гостиницах должны были быть специальные книги для внесения записивремени прибытия и отбытия квартирантов.
Эти реестры были обязательны кпредъявлению для осмотра полицией и агентами городского общественногоуправления по востребованию649.Содержатели или сотрудники гостиничных заведений должны былипроверятьувъезжающихклиентовособыйдокумент,удостоверяющийличность — вид на жительство. Этот документ также был свидетельствомналичия у лица права на отлучку с места постоянного жительства в тех случаях,когда это право должно было быть удостоверено650.Данный документ постоялец был обязан предъявлять при размещении вгостиничном заведении, если он прибыл из другого уезда и удалился от границысвоего родного уезда на расстояние более чем 50 км. Если гость прибыл вмосковскую гостиницу, не преодолев при этом данное расстояние, однако, непосещал свое постоянное местожительство более чем шесть месяцев, тогда онобязан был предъявить вид на жительство при регистрации в гостиничномзаведении651.
Выдача вида на жительство производилась только по меступостоянного проживания получателя652.649ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 2. Д. 2087. Л. 2.ПСЗРИ. Собрание Третье. Т. XIV. № 10709. Cт. 1.651Там же. Cт. 5.652Там же.650177В конторе предприятия или швейцарской постоянно имелись таблицы собозначением против каждого номера фамилий лиц, их занимающих; номера,против которых ничьих фамилий обозначено не было, должны были бытьоткрыты немедленно по требованию полиции653.Представители полиции осуществляли обход гостиничных заведений сцелью выявления соответствующих нарушений.
Так, в ночь на третье ноября 1909года офицерами Охранного отделения Москвысовместно с полициейбылпроведен обход и проверка жильцов ряда меблированных комнат654. Во времяинспекции больше всего нарушений было выявлено в бывших меблированныхкомнатах «Славянские», именуемые на тот момент «Светом». Некоторые из нихбыли незначительными на первый взгляд. В частности, проживающая в номерахфранцузская подданная М.А.
Пизона значилась в домовой книге, какпроживающая в номере «15», однако на момент проверки проживала в номере« 1»; дочь титулярного советника Л.Н. Гоголь-Яновская была зарегистрирована вдомовой книге, однако не было отметки о том, в каком номере она проживала655.Другое нарушение заключалось в том, что персидский поданный Г.
Геворян небыл записан в домовой книге656. За нарушение учета гостей заведениясодержательница меблированных комнат была оштрафована на крупную сумму в100 рублей657.В материалах по данному делу было обнаружено прошение присяжногоповеренного А.И. Орлова, действовавшего в интересах содержательницыА.И. Обуховой, которая пыталась оспорить наложенный штраф.
В отношениинарушений о несоответствии фактически занимаемых гостями номеров сосведениями, указанными в домовой книге, поверенный указывал на ихнезначительность, отмечая, что на доске, где отмечались номера комнат изаселившиеся в них постояльцы, сведения о Л.Н. Гоголь-Яновской и М.А. Пизон653ЦИАМ. ОХД до 1917 г. Ф. 179. Оп. 2.
Д. 2087. Л. 2.ГАРФ. Ф. 63. Оп. 29. Д. 1359. Л. 48.655Там же. Л. 47.656Там же. Л. 71.657Там же. Л. 77.654178были указаны верно. Юрист перекладывал вину на швейцара, в чью обязанностьвходило вести учет клиентов в домовой книге.Примечательно,чтосведенияонарушенияхпоучетуклиентовпубликовались в газете «Ведомости московского градоначальника». Подобноепроизошло и с инцидентом в меблированных комнатах «Свет», что, по словамповеренного, нанесло вред репутации их содержательницы. Это заведениенаходилось на Неглинном проезде, постояльцами которого, в основном, былилибо семейные люди, либо артисты императорских театров.
Однако посленочного обхода полиции и публикации в газете квартиранты покинули 16номеров заведения658.Поверенный также пытался оспорить факт нарушения об отсутствииучетной записи в домовой книге о персидском подданном Г. Геворяне. Впрошении он указывал на то, что обход заведения начался около часа ночи, тогдакак Г.
Геворян прибыл в меблированные комнаты в 11 часов вечера и тотчас же,по получении от него вида на жительство, был прописан по полицейскимлисткам. Вину поверенный перекладывал на швейцара в том, что он сначаладолжен был записать Г. Геворяна в книгу, а потом уже перенести из нее сведенияна полицейские листки. Но при этом он оправдывал служащего гостиницы,поскольку на момент приезда персидского гостя, жильцы меблированных комнатвозвращались из театров, а швейцар должен был постоянно открывать им дверь.Злой воли, преступной небрежности в данном случае ни у содержательницызаведения, ни у швейцара не было659.Другое нарушение, установленное в меблированных комнатах «Свет», былосвязано с незаконным пребыванием еврейского мещанина Л.Д.
Бойковича вМоскве. В результате ряда нормативных постановлений, издаваемых с 1770-хгодов, евреям в дореволюционной России было предоставлено право проживанияв строго установленной законом местности — так называемой «черте оседлости»,658659Там же. Л. 80.Там же. Л. 70.179которую, по общему правилу, им запрещалось покидать. Евреи, которые имелиправо на временной основе покидать черту оседлости, обязаны были предъявитьполиции вид на жительство, а также надлежащие документы, удостоверяющие ихправомочие на временное пребывание на данной территории660.
Местная полицияпосле проверки документов выдавала особый билет, в котором оговаривался срокпребывания в этой местности661.Названный еврейский мещанин проживал в номере 67 на момент обходаполиции. По заявлению администрации меблированных комнат Л.Д. Бойковичприбыл в Москву 2 ноября 1909 года вечером, то есть, незадолго до проведенияобхода, однако документ, устанавливающий его право на временное проживаниев Москве, был просрочен. В нем указывалось, что Л.Д. Бойковичу разрешалосьпребывание в Москве с 1 по 10 июня 1909 года для покупки товара.
Однако вдомовой книге меблированных комнат было также отмечено, что в сентябреупомянутого года он проживал в меблированных комнатах «Свет» 11 суток. Какустановили служащие полиции, во время пребывания в Москве в сентябре онтакже не имел разрешения находиться в Москве662.Первоначально, факт пребывания Л.Д. Бойковича в меблированныхкомнатах был отмечен как правонарушение со стороны администрации заведения.Однако поверенный в своем прошении на этот счет указывал, что администрациязаведения предоставила все имеющиеся сведения о еврейском мещанине всентябре месяце в органы полиции, со стороны которых никакой реакции непоследовало.Впрошениибылообращеновниманиенапробелвзаконодательстве, говоривший о том, что хотя в гостиничных заведенияхнеобходимо осуществлять проверку документов прибывающих клиентов, однаконасильственно выселить постояльца из гостиничного заведения содержатели неимеют права без вынесения решения органами полиции на основании ст.
142660ПСЗРИ. Собрание Третье. Т. XIV. № 10709. Ст. 5.Там же. Ст. 6.662ГАРФ. Ф. 63. Оп. 29. Д. 1359. Л. 48.661180Устава о нарушениях663. В ответ на это прошение был обнаружен ответмосковского градоначальника, в котором факт пребывания Л.Д. Бойковича вмеблированных комнатах не вменялся в вину содержательнице А.И. Обуховой664.Данный инцидент показывает, что, с одной стороны, гостиничные заведениядолжны были осуществлять проверку документов прибывающих клиентов, но, сдругой стороны, были не вправе отказать им в заселении без соответствующегорешения полиции.Служащим гостиничных заведений запрещалось размещать клиентов впомещениях общего пользования665. На практике в таких местах моглирасполагаться клиенты, у которых были проблемы с документами. Так, вкоридоре меблированных комнат «Эжень» на улице Петровка в ходе упомянутогообхода полиции был обнаружен ночевавший там еврей А.Т.
Зегерсон, которыйпредъявил просроченный паспорт. Он был задержан до выяснения личности и всвое оправдание мог только сказать, что паспорт был просрочен по егозабывчивости и перечислил ряд лиц, проживавших в Москве, которые моглиподтвердить его личность. Поскольку А.Т. Зегерсон был евреем, не имевшимправа на пребывание в Москве, полиция приняла решение выселить его изМосквы666.Администрации гостиничных заведений запрещалось допускать в номералиц, которые не являлись непосредственно постояльцами заведений667, другимисловами, квартиранты не могли оставлять у себя на ночлег гостей. Так, во времяупомянутогообходаполициейвмеблированныхкомнатахЮнеевой,сотрудниками полиции был установлен факт нахождения посторонних лиц взаведениипослеполуночи.Каксообщилполицейскийнадзиратель,осуществлявший обход, эти лица были евреями и пытались скрыться, узнав опоявлении в заведении полиции, но были задержаны.
Один из них был задержан663Там же.Там же. Л. 49.665Обязательные постановления для жителей г. Москвы Московской городской думой. С. 43.666ГАРФ. Ф. 63. Оп. 29. Д. 1359. Л. 45.667Обязательны постановления для жителей г. Москвы Московской городской думой. С. 43.664181по причине отсутствия документа, предоставляющего право проживания вМоскве.Каксообщилдопрошенныйшвейцармеблированныхкомнат,М.Ф. Давыдов, эти лица часто приходили в гости к постояльцу меблированныхкомнат по фамилии Бродский, а в эту ночь один из гостей даже просил швейцарапоставить в номер Бродского вторую кровать для него.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
