Кабаченко Т.С. - Психология управления. Учебное пособие. - М., 2000. - 384 с. (1094601), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Последняя часть определения также не вносит ясности, так какпредмет очерчивается за счет указания на «проблемы психологии руководства» без дополнительного разъяснения,что же под этим подразумевается.Широко известно и иное определение предмета психологии управления, данное в работе Б.Ф. Ломова, А.И. Китова,В.Ф. Рубахина, А.В. Филиппова. В качестве предмета рассматривается «Многообразная деятельность личности и коллектива, направленная на реализацию целей организации»[136, с. 2]. В данном случае имеет место чрезвычайно расширенная трактовка предмета. При подобном подходе предметпсихологии управления оказывается чуть ли не шире предмета психологии труда.
Вместе с тем, указание на то, чтопредметом изучения является деятельность, представляетсяочень существенным. Хотя сама по себе категория деятельности не относится к сугубо психологическим, ее психологическая трактовка широко известна, феномен исследуется сточки зрения различных категориальных систем. Психологу,по крайней мере, понятно, о чем может идти речь.Остановимся еще на одном определении, сформулированном А.И.
Китовым. Под предметом психологииуправления он подразумевал «Специфическую разновидностьтрудовой деятельности — деятельность руководителей социалистических коллективов взрослых людей» [96]. Здесь мыимеем дело с проявлением идеологизации определения. Здравый смысл подсказывает, что даже в конце семидесятых годов можно было бы этого избежать, исходя хотя бы из того,что психология управления весьма интенсивно развивалась вто время именно в капиталистических странах. Но это неединственная и не главная претензия к данному определению. Анализ реальности показывает, что субъектом8управленческой деятельности может выступать не отдельноелицо, а группа.
В этом случае говорят о коллективном субъекте деятельности. В данном определении эта реальность совершенно не отражена, а следовательно, мы видим сужениепредмета данной отрасли знания.Можно было бы продолжить цитирование, но и прочиеопределения в тех или иных сочетаниях повторяют указанныевыше погрешности. Это, возможно, является следствием того,что первичные понятия или посылки конкретных определений заранее не обсуждаются и не задаются с доступной строгостью. Попробуем продвигаться в построении определенияпутем рассмотрения первичных понятий и допущений.
И,прежде всего, остановимся подробнее на понятиях и феноменах, рассматриваемых в управленческих концепциях и существенных в плане разработки нашего определения. Основноевнимание мы посвятим обсуждению трех из них: феноменуорганизации, управления и управленческих функций.1.2. Первичные понятия и допущенияМожет возникнуть вопрос: не является ли обращение крассмотрению управленческой терминологии попыткой«влезть не в свой огород» неправомерным расширением проблемы? Постараемся показать, что подобный экскурс для нассовершенно необходим.
Оказывается, в зависимости от того,как понимается управление, представляются различные возможности для определения места психологического знания в науках об управлении и понимания предмета психологии управления. Проиллюстрируем это положение наследующих примерах.Рассмотрим две точки зрения, относящиеся к управленческой концепции, получившей название «русскийфайолизм».
Первая из них — так называемая производственная трактовка управления.Направление, вошедшее в литературу под этим названием, сформировалось после Второй Всесоюзной9конференции по НОТ и культивировалось в Государственноминституте техники управления при НК РКИ СССР в конце20 — начале 30-х годов под руководством Е.Ф. Розмирович.Исходной методологической посылкой этого направления служило положение о наличии общих черт в производственном и управленческих процессах.
Управление рассматривалось как чисто технический процесс, состоящий израспорядительских, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных действий. Аппарат управления представлялся как аналог машины или системы машин, а егоработа — как производственный процесс, который имеет тоили иное материально-вещественное выражение в тех илииных физических объектах: папках, приказах, телефонограммах, карточках, делах и т.д.
В связи с этим управленческиепроцессы могут быть разделены на отдельные операции,установлена их последовательность и продолжительность.Они могут быть изучены во времени и пространстве подобнотому, как это рекомендовала школа А.К. Гастева в отношениипредметных действий. Весь процесс управления людьмитаким образом может быть рассчитан, механизирован, а затем и автоматизирован. Из механизации производства вытекала идея механизации управления, сводившей все функциипо управлению к простейшим движениям. При развитой механизации труд по руководству людьми минимизируется иредуцируется к механическому надзору и автоматическойпроверке и лишается всяких черт особой командной функции.По мнению представителей этого течения, системауправления людьми должна была замениться системойуправления вещами.
Администратор в этом случае превращался в техника и не более. Последователи этой трактовки пытались доказать отсутствие социального аспекта вуправлении, т.е. необходимости воздействия на отдельногочеловека и коллективы людей.Авторы «производственной трактовки» признавали социальный аспект только по отношению к управлению в условиях капитализма, когда требуется преодо10леть классовое сопротивление рабочих посредством экономических и психологических методов. Они считали, что на начальных этапах развития социалистического хозяйствауправление людьми необходимо, но с развитием конвейерного производства, благодаря совпадению интересов людей присоциализме, а также связанности машин во времени и пространстве, взаимной обусловленности рабочих процессов, руководство будет осуществляться самими машинами [112, с.
191197].Это типичный пример романтизации и идеологизациимодели процесса управления, когда постулируемое желаемоеобсуждается, как если бы оно существовало не абстрактно, аконкретно. Для нас существенно, что процесс управлениярассматривался в рамках этой концепции как субъектобъектный процесс. Авторами игнорировался тот факт, чтодеятельность по управлению осуществляется преимущественно в рамках управленческого взаимодействия, т.е. носитсубъект-субъектный характер.Кроме того, и это, пожалуй, самое главное, имелись ввиду лишь жесткие детерминистские модели ситуаций, требующих регулирования, только в отношении которых и возможно алгоритмизировать управляющие воздействия. В вероятностных моделях проблемных ситуаций алгоритмизироватьпроцесс управления невозможно.
Возникает элемент творчества, необходимость актуализации индивидуального и группового опыта. Это, при всей схожести интересов и целейсубъектов деятельности, становится основой множественности подходов и множественности решений.Таким образом, вульгарно-социологический подход куправлению, реализуемый к тому же в отношении узкогокласса моделей ситуаций, не оставляет место каким-либоспециальным наукам об управлении, кроме НОТ. В этомконтексте и психология управления представляется лишней.Достаточно психологических основ НОТ, вскрывающих закономерности формирования простых и сложных навыков.В противовес этой концепции обратимся к взглядамН.А.
Витке, крупнейшего организатора НОТов11ского движения в нашей стране, считавшегося современниками главой русского файолизма, основоположника«социально-трудовой концепции» управления. В отличие от«производственной трактовки», Н.А. Витке различает два самостоятельных процесса: управление вещами и управлениелюдьми. Управление людьми он обозначал термином «административное управление». Административное управление,по его мнению, представляет собой целесообразное сочетаниелюдских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации, целей [35].Сходные позиции занимал один из выдающихся отечественных экономистов С.Д.
Стрельбицкий. Под управлениемон понимал организацию и направление человеческой энергии к определенной цели, где цель определяется как достижение предначертанного трудового эффекта в кратчайшеевремя [214].Направление воли или энергии к определенной целипредполагает субъект-субъектный подход к управлению,фиксирует внимание на управленческом взаимодействии.Психологические закономерности реализации этого процесса, даже при поверхностном рассмотрении представляютсяболее сложными, нежели при выработке навыков.Таким образом, мы видим, что определение предметапсихологииуправлениянецелесообразнобездополнительного обсуждения вопроса о сущности управления.Обратимся в связи с этим к рассмотрению современнойтрактовки основополагающих для нас понятий: организацияи управление.1.2.1.
ОрганизацияСистематизация термина «организация» дана Я.Зеленевским в работе «Организация трудовых коллективов.Введение в теорию организации и управления» [84]. Так этоттермин может использоваться для обозначения объекта, илипризнака, атрибута, или состояния, или процесса. Далее мычаще всего будем использовать12этот термин в его предметном значении, несколько реже в процессуальном.Я.Зеленевский, вводя первичные понятия, основнымсчитает атрибутивное использование термина.
«Организация—широко понимаемый признак вещи или хода событий,рассматриваемых как состоящие из частей, взаимодействующих успеху целого» [84, с. 44].Наше понимание организации будет соответствоватьего термину «организованная вещь» — т.е. объект, которомупринадлежит признак, обозначенный им как организация.Несмотря на краткость приведенных определений и ихкажущуюся ясность, открытым остается вопрос, что понимается под вещью или, иными словами, что может выступатьв качестве объекта, характеризующегося признаком организации. Рассмотрим то, что мы чаще всего обозначаем термином «организация» — некое производство, учреждение. Чтотам является носителем рассматриваемого признака? Помещение? Столы и стулья? Объединенное в цепочки оборудование? Люди, являющиеся сотрудниками этих учреждений,работниками, учащимися? Для уточнения этого аспекта обратимся к пониманию организации, разработанному в «системной школе» управления.Один из выдающихся представителей этой управленческой школы Ч.Бернард определил организацию в предметном смысле как систему сознательно координируемойдеятельности двух и более лиц [268].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
