Диссертация (1024855), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Ониимпортировалисьввидетехнологическогоииногооборудования,«привязанного» к иностранному разработчику и поставщику системойтехнического обслуживания, ремонта, поставки оснастки и запасных частей.Проектирование, технологическая и организационная подготовкатаких инноваций проводились за границей. Можно утверждать, что в первоепостсоветское десятилетие немногочисленные нововведения в российской40промышленности и других отраслях были осуществлены на основеиностранных инновационных систем.
В результате к концу девяностыхгодовсложиласьстойкаятехнологическаязависимостьроссийскихпредприятий, корпораций и целых отраслей народного хозяйства.Первые шаги к преодолению такого положения и к возвращениюРоссии в число инновационно активных стран с развитой обрабатывающейпромышленностью были предприняты в 1998–99 г.г., после дефолта, сприходом правительства во главе с Е. М. Примаковым.
Этим правительствомбылипредпринятыпопыткиформированиявнятнойпромышленнойполитики, начала реиндустриализации, осуществление которой былоневозможно без налаживания инновационной деятельности, созданиянациональной инновационной системы [16].Определенныепозитивныепроцессывроссийскойэкономике,начавшиеся в первое десятилетие нынешнего века, в некоторых случаяхбыли связаны с улучшением качества корпоративного менеджмента,маркетинговой деятельности и усилением инновационной активности. В этиже годы государством были предприняты некоторые шаги по формированиюинновационнойсистемыисозданиюнациональнойинновационнойинфраструктуры.В соответствии с Указом Президента РФ от 20 мая 2009 г. №579 быласоздана Комиссия по модернизации и технологическому развитию приПрезидентеРФ.Вкачествеглавнойеезадачипровозглашалось«определение приоритетных направлений, форм и методов государственногорегулирования в целях модернизации и технологического развитияэкономики России» [354].Достаточно значимы такие директивные документы, как «Основныенаправления политики РФ в области развития инновационной системы напериод до 2010 г.», утвержденные Председателем Правительства РФ 5августа 2005 г.
(№2473п-П7) [363]. Также следует указать на «Стратегиюразвития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 201541года» [476], утвержденную 15 февраля 2006 г. Межведомственнойкомиссией по научно-инновационной политике (протокол №1).Втежегодыактивизировалосьфинансированиенаучныхисследований и разработок из федерального бюджета, наиболее заметно этобыло в области финансирования фундаментальной науки (в 2005 г.
—76909,3 млн руб., в 2009 г. — 219057,6 млн руб., обусловленное, преждевсего, ростом мировых цен на углеводородное сырье. Имел место некоторыйрост организованных в этот период в России высокотехнологичныхобрабатывающих производств (в 2005 г. их было создано 637 (в т. ч. 9,4%принципиально новых), в 2011 г. — 864 (в т. ч. примерно 12%принципиально новых). Несмотря на это, некоторые ученые-экономисты[158; 171; 178; 197; 198; 203; 204], с большинством которых мы согласны,указываютнастатистическихопределеннуюданныхинекорректностьнечеткостьдефиницийвышеуказанных«наукоемкие»и«высокотехнологичные», а также неопределенность в отнесении различныхтехнологий и производств к наукоемким и принципиально новым.Ведущаярольвпроведениифундаментальныхипоисковыхисследований как важнейшего научно-технического фактора созданияотечественныхновыхресурсоэнергосберегающихвысокоэффективныхэкологическибезопасныхматериалов,технологийвразличных отраслях экономики, новых наукоемких изделий, а такжеисследованийдеятельностьювобластиэкономикипринадлежитиРоссийскойуправленияакадемииинновационнойнаук(РАН),осуществляющей исследовательскую и инновационную деятельность врамкахПрограммыфундаментальныхнаучныхисследованийгосударственных академий наук Российской Федерации на 2008–2012 г.г.,которая была утверждена распоряжением Правительства РФ №233-р от 27февраля 2008 г.
[408].В результате вышеописанного в России были созданы базовыеэлементы национальной инновационной системы. Это признается в трудахразличных российских исследователей, прежде всего — в работах,42выполненных в учреждениях РАН и в высшей школе (исследованияР. С. Гринберга [115], Н. И. Ивановой [174], К. А.
Багриновского [29],О. Г. Голиченко [100], Р. М. Нижегородцева [337] и др.).Важнейшиеизэтихкомпонентов:нормативно-правоваябаза;инновационная инфраструктура; организации-генераторы новых знаний(некоторыеавторыограничивают[721]ихкругисключительно«наукоградами», что, по нашему мнению в корне неверно); инновационныйлифт, каждый из которых функционирует на основе вышеописанныхинновационных институтов.По мнению некоторых авторов [560], российское законодательство вобластиинновационнойдеятельностиразвивалосьмедленноинепоследовательно, а в большинстве нормативных актов субъектов РФнедостаточноясенпредметопределяетсясодержаниеправовогорегулирования,основополагающихдляпо-разномуинновационногозаконодательства понятий, и не всегда учитывается законодательствосмежных областей регулирования и федеральное законодательство.Термин «инновационный лифт» был введен в оборот в 2010 г.«Соглашением о взаимодействии институтов развития, поддерживающихинновационные проекты на всех стадиях развития» [457].
В систему«инновационного лифта» России входит около 30 организаций, среди них:Российская венчурная компания (РВК), ОАО «Роснано», Фонд «Сколково»,Внешэкономбанк (ВЭБ), ММВБ, Российский банк развития малого исреднего предпринимательства (МСП-Банк).К сожалению, достигнутые в те годы результаты заметно отставали отзапланированных «Стратегией развития науки и инноваций в РФ на периоддо 2015 года» [475]. Анализ этих результатов, выполненный в работе [205],свидетельствовал о том, что в начальный период (2006–2007 г.г.) реализацииэтой стратегии удалось достичь менее трети запланированных параметровпри негативной динамике многих из них. В последующие годы (2008–2010г.г.) плановые показатели выполнялись менее чем на 40%.43В ряде трудов [54; 132; 133; 141] указывается, что это сталоследствием того, что в последние десятилетия советского периода и первоепостсоветское десятилетие в отечественной экономике осуществлялоськрайнемалотехнологическихпреобразований,соответствующихсовременных мировым тенденциям.
Открыв экономические границы (чтозавершилось вступлением России в ВТО), государство не создалоработоспособных средств защиты российских экономических интересов истимулирования инновационной активности в производственном сектореэкономики.Инновационная деятельность в реальном секторе экономики России ив настоящее время недостаточно результативна. Доля инновационныхтоваров в общем объеме производства в последние годы неуклонносокращались (в 2007 г. — 5,5%, в 2008 г.
— 5,1%, в 2009 г. — 4,6%, в 2010 г.— 4,3%, в 2011 г. — 4,1%, в 2012 г. — 3,95%) [205]. По мнениюбольшинства исследователей этого вопроса [132; 133; 141], по масштабамсоздания и использования инноваций современная Россия по-прежнемусущественно отстает от мировых лидеров. В 2011 году в России расходы назакупку импортной техники и технологий более чем в 2,5 раза превышалисоответствующие поступления от экспорта.
Примечательно, что более 80%этих платежей составляли платежи организациям из стран ОЭСР [205].Показательна структура инновационной продукции (по уровнюинновационности)промышленностивобщемРоссииобъеме(попродажвобрабатывающейклассификациииданным[624]),представленная на Рис.
1.2. За период с 2009 по 2013 г.г. имело местоулучшение качественной структуры продукции по степени инновационности(доля высокотехнологической продукции за этот период выросла с 14,8% до17,3%). Однако, она оставалась низкой в сравнении с соответствующимипоказателями технологических лидеров.Особенно неудовлетворительно обстоит дело с показателями экспортавысокотехнологичныхтоваров(в%отэкспортаобрабатывающей44промышленности в целом), представленными на Рис. 1.2.Рис.
1.2. Доля инновационной продукции в общем объеме продаж вобрабатывающей промышленности России (составлено на основе [624]и статистических данных [430])Рис. 1.3. Экспорт высокотехнологичных товаров, % от экспортаобрабатывающей промышленности (составлено на основе [624]и статистических данных [430])45По этим показателям Россия не только отставала от стран наиболееуспешно развивавшим экспорт высокотехнологичных изделий, но идопустила снижение этого показателя почти вдвое за период с 1995 по2013 г.г.Инновации в российском народном хозяйстве не приобрели массовогохарактера.
Доля организаций, занятых инновационной деятельностью,составляла менее 10% (в 2004 г. — 10,5%, в 2004–2008 г.г. — 9,4–9,6%, в2009–2012 г.г. — 9,7%) [430; 202].Доля организаций, осуществляющих технологические нововведения вРФ также достаточно низка. В 2008 г. этот параметр в России составил 9,6%. Втот же период подобный показатель составил: в Австрии — 53%, в Бельгии —59,6%, в Германии — 69,7%, в Финляндии — 55,4% [202].О неблагополучии в сфере инноваций свидетельствует и анализстатистических данных [430], представленных в Таблице 1.3.Эти данные свидетельствуют о весьма низком уровне инвестиций впроизводство и неуверенности инвесторов, владельцев и менеджментапредприятий и бизнес-групп в результатах коммерческой деятельности инеготовности кпроведению разработок ивнедрению инноваций впроизводство.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
