Диссертация (1024855), страница 7
Текст из файла (страница 7)
К. Вальтухом в его работе [63], показывает, что основнойпричинойнарастающегоотставаниявтехнологическойсфереисоответствующего устаревания советской экономической системы сталдефицит капитальных вложений. Капитальные вложения в советскуюпромышленность после окончания второй мировой войны неуклонноувеличивались (в сопоставимых ценах) и в пятилетие 1986–1990 г.г. быливыше, чем в пятилетие 1946–1950 годов примерно в 18 раз.Однако прирост инвестиций от пятилетия к пятилетию неуклонноснижался, а свертывание инвестиционной деятельности обуславливалоснижение темпов роста народного хозяйства в целом.35На наш взгляд, наиболее полным и всесторонним является анализпричин неудовлетворительного состояния инновационной деятельности вРоссии, сделанный А.
И. Амосовым в его работах [15; 16]. В этихисследованиях показано, что главной причиной неудовлетворительногосостояния инновационной деятельности и технологического состоянияроссийской экономики является проведение в России постсоветскогопериода либеральной экономической политики, суть которой заключается вэкспортепримитивногонеобработанногосырьяиввозепродукциивысокотехнологичных обрабатывающих производств. В этот же периодроссийское государство отказалось от возможности проведения эффективнойэкспансионистской промышленной политики.
Это привело к превращениюРоссии в «сырьевой придаток» развитых стран.Подобные оценки даются и другими ведущими российскими ученымиэкономистами. Так, Е. Б. Ленчук в своей работе [287] указывает: «…Запоследниедвадесятилетия,отдаваяпредпочтениелиберальномуэкономическому курсу развития, российское правительство так и не смоглопо-хозяйски распорядиться промышленным сектором экономики. За этотпериод в России произошло вымывание инновационноемких отраслей,которые являются генераторами инновационного спроса, что выразилось всокращении инновационной активности российских предприятий, падениивсехосновныхпоказателейинновационнойдеятельности,низкойвостребованности результатов научной деятельности, сокращением научнотехнического потенциала…».Советский Союз за исторически короткий срок создал мощнуюпромышленность и вошел в число мировых лидеров научно-техническогоразвития.
Можно утверждать, что в тридцатые – пятидесятые годы прошлоговека достаточно развитая инновационная система в стране фактическисуществовала.Абстрагируясьотморально-этическихаспектовмобилизационной экономики можно утверждать, что в СССР была созданавесьма результативная система НИР и ОКР, система внедрения новой36техники, которая практически прекратила функционировать с разваломсоветского государства, осуществленного в интересах западной политики иэкономики.В последнее десятилетие существования Советского Союза нанеобходимостьинтенсификациииспользованиянаучно-техническихфакторов развития страны указывали многие отечественные ученые, преждевсего — сотрудники институтов РАН и высшей школы.
Достаточно назватьтруды академика А. И. Анчишкина, доказавшего, что материализациянаучно-технических знаний имеет экономическую природу и представляетсобой основу воспроизводственного процесса. На этой основе он разработалкомплекснуютеориютехнологическуюнаучно-производственногосторонуцикла,научно-производственнойсвязавшегоинтеграциисэкономическими интересами. Фундаментальный труд А.
И. Анчишкина«Наука — техника — экономика» [21] содержит теоретическое обоснованиеконцепции национальной инновационной системы Советского Союза.В девяностые годы прошлого века в постсоветской России практическине велась инновационная деятельность, а уцелевшие остатки советскойиндустрии и сохранившиеся инновационные заделы целенаправленноуничтожались,атакжеразрушалисьврезультатеотсутствияфинансирования, захвата российских рынков западными и азиатскимиконкурентами, происходившего при попустительстве государственныхорганов, ухода из науки, проектирования и высокотехнологичных отраслейпромышленности наиболее квалифицированных специалистов, эмиграциинаиболеекомпетентныхученыхипроектировщиков,откровенноантиобщественных действий тогдашнего руководства страной.Как показал Г.
Б. Клейнер [219], в России начиная с 1991 года имеламесто деинституционализация экономики, что серьезно ухудшило состояниехозяйствующих субъектов промышленности и других отраслей народногохозяйства. По мнению этого же автора, с которым мы, безусловно, согласны,главнойпотерейприэтомявляетсяфактическоеразрушение37существовавшего в советский период достаточно рационального отраслевогопостроения экономики, на основе которого формировалась производственная(в том числе — инновационная) инфраструктура.Это привелокпревращению крупных отраслей в раздробленные и хаосогенные множествапредприятий.
В отдельных работах [234] указывается, что многие российскиепредприятия ныне пребывают в коммутантном состоянии.Вышеописанноеиллюстрируетсяданнымионекоторыхмашиностроительных предприятиях Юга России, каждое из которых доначала девяностых годов с разной степенью успешности выполнялособственные конструкторские разработки и внедряло их результаты впроизводство. В Таблице 1.2 представлены характеристики этих предприятийв последние годы советского периода и в постсоветские годы.Из таблицы 1.2 видно, что наиболее устойчиво в настоящее времяфункционируют предприятия, имеющие собственные (или входящие в составсоответствующих бизнес-групп) проектно-конструкторские подразделения,разработки которых внедряются в производство, чем обеспечиваютсядостаточно высокие значения коэффициентов обновления продукции вдвухтысячные годы (ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительныйзавод»;ОАО«Ростсельмаш»;ЗАО«Гидропривод»;ЗАО«Красныйкотельщик»; ЗАО «Завод имени Воровского»; ЗАО «ТНТК им.
Бериева»;ОАО «Роствертол»). Следует отметить, что ОАО «Ростсельмаш»; ЗАО«Гидропривод»; ЗАО «Красный котельщик» работают на рынках с высокимуровнемконкуренции(преждевсего—состороныиностранныхтоваропроизводителей) и выдерживают эту конкуренцию во многомблагодарясобственнымразработкампривесьмаограниченнойгосударственной поддержке. В отличие от них, ЗАО «ТНТК им. Бериева» иОАО «Роствертол», входящие в состав ОАК и корпорации «ВертолетыРоссии»,взначительнойстепениобеспечиваются государственнымизаказами в интересах Министерства обороны, МЧС и др.38Таблица 1.2Результаты деятельности некоторых предприятий Юга России в 1990–2013 г.г.Наименование предприятияНаличиеконструкторскогоподразделенияОбъем производстваКоэффициент обновленияпродукции1997 г.
к 2007 г. к 2013 г. к1990 г.,1998 г.,2008 г.,%%%1498741997 г. к1990 г.,%212007 г. к1998 г.,%1582013 г. к2008 г.,%1341812112433454613111453841ЗАО «Трансмашхолдинг» с2000 г.ЗАО «Новоесодружество»НетОАО «ВЭлНИИ» всоставе «Трансмашхолдинга»ЕстьЕсть14НетНет16НетЕсть13НетЗАО «Эмальянс»НетЕстьЕстьЛиквидирован в1999 г.Ликвидирован в2000 г.5423211314114314291818482256Есть38124133193642НетЕсть105126131111216НетОАКЕстьЕсть7231681269615951113681052ОАО «Вертолеты России»МВЗ имени Миля281391731243444Ликвидирован в1999 г.Ликвидирован в2000 г.37ООО «ПК «Новочеркасскийэлектровозостроительныйзавод», г.
НовочеркасскОАО «Ростсельмаш»,г. Ростов н/ДЗАО «Эскорт-НовочеркасскНефтемаш», г. НовочеркасскОАО «Завод им. Никольского»,г. НовочеркасскОАО «Новочеркасский станкостроительный завод»,г. НовочеркасскЗАО «Гидропривод», г. ШахтыЗАО «Красный котельщик»,г. ТаганрогЗАО «Завод имени Воровского», г. ТихорецкООО «КОМЗ», г. КаменскШахтинскийОАО «АрЗиЛ», г. ГеоргиевскЗАО «ТНТК им. Бериева»,г. ТаганрогОАО «Роствертол», г. Ростов н/ДВходит вбизнес-группу39Проектно-конструкторская и инновационная деятельность на этихпредприятиях подчинена, главным образом, интересам этих ведомств.ПримечательноположениеООО«ПК«Новочеркасскийэлектровозостроительный завод» и ЗАО «Завод имени Воровского».
Этипредприятия, специализирующиеся на производстве железнодорожнойтехники, работают практически в условиях монопсонии, обусловленной тем,что в их «портфелях заказов» преобладают изделия, производимые для ОАО«Российские железные дороги».Из числа предприятий, перечисленных в табл. 1.2, два (ОАО «Заводим. Никольского» и ОАО «Новочеркасский станкостроительный завод»)подвергались процедурам банкротства и были ликвидированы в результатеконкурсногопроизводства.Примечательно,чтоОАО«Заводим.Никольского» не имело собственного конструкторского подразделения, иначиная с 1976 года не вело проектно-конструкторской деятельности. ВОАО«Новочеркасскийстанкостроительныйзавод»существовалособственное конструкторское бюро, эффективность которого была крайненизка, а его разработки, начиная с 1980-х годов, практически не внедрялись.Следует отметить, что этот завод имел достаточно качественный станочныйпарк, что в случае сохранения предприятия позволило бы ему эффективноработать в настоящее время в рамках программ импортзамещения.В девяностые годы прошлого века в России почти не было попытокорганизации НИС и формирования инновационной инфраструктуры.Продуктовые и технологические инновации, осуществлявшиеся в те годы натерритории России, являлись устаревшими иностранными образцами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
