Диссертация (1024855), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Поэтомупредставляется необходимым проанализировать дефиницию «институтинновационной деятельности», опирающуюся на универсальное понятие«институционализм».В современной экономической теории институтам отводится роль«локомотивов»развитияэкономикииобщества.Подинститутамипонимаются как социальные явления (государство, семья, монополии,профсоюзы, организации и т. п.), так и стереотипы и способы мышления,мотивы поведения отдельных людей и их групп: традиции, устоявшиесяобычаи, привычки, а также правовые, этно-социальные, этические и другиерутины.Т. Веблен в своей работе [71] привел такое определение социальноэкономических институтов — это «…привычные способы осуществленияпроцесса социальной жизни в ее материальном окружении…». В контекстенашего исследования важно, что Т. Веблен исходил из индустриалистскотехнократических концепций, и убедительно доказал, что индустриальноеразвитие обуславливает потребность в нововведениях и, соответственно,ведет к ускорению научно-технического прогресса.
Он же исходил из того,что роль инженерно-технической интеллигенции — «лиц, идущих к властина основании глубокого знания современной техники» — в современномобществе должна неуклонно возрастать. В контексте нашего исследованияэто положение особенно важно, так как определяет одно из условийуспешного проведения реиндустриализации.30Представителями «новой институциональной экономики» институтытрактуются как нормы и правила поведения, которые появляются врезультате взаимодействия между индивидуумами, а экономическая наукаопределяется как «исследование способов, которыми индивидуальныеэкономические агенты, преследуя свои эгоистические цели, развиваютинституты как средство их достижения» [646].В современной экономической литературе большинство авторов, средикоторых ведущие ученые-экономисты РАН и российской высшей школы[115; 174; 624; 617; 646; 345; 337; 489], институты инновационнойдеятельности, как правило, определяют как совокупность формальных инеформальных обычаев и правил, упорядочивающих (структурирующих)взаимодействие акторов инновационной деятельности, а также официальносформированную совокупность субъектов инновационной сферы, в которуювходят государство, крупный бизнес, государственные и частные фонды,инновационные банки, системы государственной и общественной поддержкималогоинновационного(в т.
ч.—венчурного)бизнеса,научныеобразовательные учреждения и др.Такимобразом,инновационнойинновационнымиключевымисистемы,впроцессамимоментамимоделировании,становятсявфункционированиианализенормыииуправленииобычаивовзаимоотношениях и взаимосвязях между субъектами инновационнойдеятельности.Это позволяет рассматривать функционирование инновационнойсистемыиуправлениеею,используякатегорию«управленческиеотношения», понимаемую как систему взаимосвязей между субъектамиуправления, в основе которой лежит заинтересованность одного субъекта вопределенномфункционированиидругогосубъектанаосновевырабатываемых сигналов, и заинтересованность второго субъекта в том,чтобы вести себя соответственно сигналам первого для достижения своихцелей, поддержания эффективного функционирования, развития и др.
Все31разнообразие отношений в системе управления можно разделить наследующиеотношения:субординации(выполнениекоманд,распорядительство); координации (согласование, договорные отношения);внешние (связи и взаимодействия систем управления); внутренние (внутрисистемывпроцессеуправления);простыеисложные(почислуорганизационных связей между субъектами и объектом управления);постоянные и временные (по времени существования).Примечательно, что именно управленческие отношения, возникающиевпроцессеформирования,развития(стабилизации)иразрушенияэкономических систем, являются предметом исследования в рамках научнойспециальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством.В контексте нашего исследования необходимо изучить управленческиеотношения,возникающиеприинновационнойдеятельностивпромышленности, а именно — управленческие отношения связанные сформированием и развитием инновационной инфраструктуры.Управленческим отношениям в различных экономических системахпосвящен ряд исследований, выполненных в последние годы [145; 146; 324;82; 83; 84; 10].
В некоторых из них [82; 83; 84; 10] затрагиваются проблемыгармонизацииуправленческихотношенийвпромышленностиприосуществлении инноваций и предлагаются пути гармонизации отношений иснижения сопротивления изменениям в производственных системах при этом[82].Наиболее распространенным типом взаимодействий в процессеуправления являются служебные управленческие отношения, которыеотличаются своей несимметричностью (из-за того, что в процессефункционированиязависимостьсистемыподчиненногоуправленияотскладываетсяруководителя).Водносторонняяконтекстенашегоисследования это актуально при проведении изменений в производственныхсистемах предприятий и бизнес-групп, осуществляющих инновационныепроекты.32Наиболее важны в ходе инновационной деятельности функциональныеуправленческиеотношения,которыестроятсятакимобразом,чтофункционально обусловливающий субъект отношений не решает, чтодолжен делать функционально зависимый субъект. Роль их заключается,прежде всего, в совместном принятии решений.
Примером здесь могутслужить отношения между инновационным предприятием-разработчиком ипромышленной компанией, использующей результаты разработки, междуинвестором и производственным или инновационным предприятием и т. п.Не менее важны информационные управленческие отношения —отношения, связанные с односторонними или взаимными процессами обменаинформацией в рамках функциональных или служебных управленческихотношений. Как будет показано в следующих разделах, в условияхинновационнойдеятельностиинформационныеотношенияявляютсяведущими, что связано с ведущей ролью информации как экономическогоресурса в условиях экономики знаний и новой индустриализации.Висследовании[145]выделяютсяспециализированныеуправленческие отношения — отношения, связанные с разделением труда(распределением целей инновационной деятельности и действий по ихдостижению) в управлении многосторонней конфигурацией деятельностиинновационных систем разного уровня.
Речь идет о связи каждого участникаинновационной системы со специализированными компонентами, преждевсего — с компонентами инновационной инфраструктуры.Взаимосвязь инновационных институтов, связанных с ними норм иобычаев, и соответствующих управленческих отношений может бытьпроиллюстрирована схемой, приведенной на Рис. 1.1.На наш взгляд, недостатком многих подходов к управлению НИСявляется отсутствие среди компонентов НИС экономического института,который выполнял бы функцию координации инновационной деятельностина разных уровнях (за исключением внутрикорпоративного, где такуюфункцию «по определению» выполняет менеджмент организации).
В33вышеприведенном определении организации частного и государственногосектора во взаимодействии друг с другом обеспечивают и ведутинновационную деятельность в масштабе государства, однако роль самогогосударства сводится лишь к созданию юридических норм (законодательныхкомпонентов).НормыИнновационнаясистемаУправленческиеотношенияИнститутыОбычаиРис. 1.1. Институты и управленческие отношенияинновационной системыТакой подход уместен для инновационных систем стран с развитойрыночнойэкономикой,гдекорпоративныеимежкорпоративныеинновационные процедуры устоялись, а инновационная деятельностьявляется безусловной необходимостью обеспечения конкурентоспособности(а, следовательно, и выживания) бизнеса.
В условиях современной России,где дееспособные компоненты инновационной системы не созданы, аимевшиеся ее задатки уничтожены в начале постсоветского периода, такойподход представляется неприемлемым. Тем более — в условиях нынешнейвнешней «технологической блокады».Вышеописанное может быть положено в основу при анализесовременногосостоянияинновационнойсистемы,инфраструктуры и определении путей их развития.инновационной341.2. Инновационная система России и инновационная деятельностьна российских промышленных предприятиях: современное состояние ипути развитияИсследуясовременноесостояниеРоссийскойнациональнойинновационной системы и инновационных процессов на российскихпромышленныхпредприятияхивдругихотраслях,следуетпроанализировать причины этого положения, которые были обусловлены (втом числе) спецификой советской экономики, особенно — на завершающейстадии ее истории.
Очевиден факт отставания экономики современнойРоссии от мировых технологических лидеров. Однако исследованиесовременнойроссийскойинновационнойсистемыисостоянияинновационной деятельности в России показывают, что основа нынешнихпроблем в инновационной сфере — экономическая политика советскогоруководства восьмидесятых годов прошлого века, приведшая к распадуСоветского Союза, который дал возможность деструктивным силам впостсоветской России «под знаменем» либеральной экономической политикизавершитьразрушениепоследнихзадатковинновационнойсистемы,имевшейся в СССР.Анализэтойситуации,сделанныйизвестнымновосибирскимэкономистом К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
