Диссертация (1024855), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Весьма полезнымбыло создание областного гарантийного фонда для поддержки малыхинновационных предприятий (Рис. 1.8). Благодаря ему был выполнен рядперспективных инициативных проектов.Вышеописанный анализ, а также материалы, касающиеся другихрегионов России и страны в целом [132; 133; 141; 158; 165; 171; 178; 205;217] показывают, что в большинстве российских регионов ситуацияаналогична. Тот же вывод следует из анализа содержания сайтоврегиональныхорганов(региональных)управленияучреждений,экономикойсозданныхкакигосударственныхосноваинновационнойинфраструктуры [185; 708; 767].Рассматривая примеры инновационнойобласти,необходимоотметить,чтодеятельности Ростовскойнарядусвышеописанноймалорезультативной государственной системой, в регионе есть весьмапозитивный опыт организационно-экономической интеграции предприятийинноваторов различной отраслевой принадлежности и создания имилокальной ИИС. Так, в 2004 году в Новочеркасске было учрежденонекоммерческоепартнерство«Инновационно-технологическийцентр«ИнТех-Дон».
Учредителями этого некоммерческого партнерства являютсяООО «БВН Инжениринг», ООО НПП «ИНТОР», ООО СКБ «ГРАФ», ООО«БВН-ИНТОР», ООО «БВН-машины», ООО «Виктор и Ко», ООО «Эметрон»— частные инновационно активные предприятия. Более чем десятилетнийопыт их совместной деятельности подтвердил эффективность такогопартнерства[741].Болееподробносозданнаяэтойорганизациейинфраструктурная система поддержки инновационной деятельности иметодический инструментарий для этого, созданный при участии автора,описанвглаве6настоящейработы..75РРАПМСПНП«ИнТех-Дон»НаучнопроизводственныецентрыФорсайтцентрГарантийныйфондЦентрыподготовкиинновационныхменеджеровВенчурныйФондМЭТМВЭС РО74ЮжноеотделениеинженернойакадемииГУП РО«РРЦИР»ЭкспертныесоветыНПЦЭИТСуществующие структурыТехнопаркиНОЦРЦТТАВТПланируемые структурыРис.
1.8. Потенциал развития инновационной инфраструктуры Ростовской областиСильныевзаимодействияСлабыевзаимодействия76Примерно с середины 2012 года активность региональных и местныхвластей в создании компонентов ИИС заметно снизилась, а эффективностьпродолжавшихся инфраструктурных проектов не возрастала, или возрасталанезначительно.Дляполученияобъективнойкартинысостоянияроссийскойинновационной системы, ИИС и для прогнозирования перспектив ихразвития автором было проведено эмпирическое исследование, привыполнениикоторогозаосновубылвзятподход,описанныйииспользованный в известных работах [235; 161; 677], суть которогозаключаетсявсоставлениимоделижизненногоцикласоциально-экономической системы и последующем анализе его отдельных этапов.
Этотподход предусматривает необходимость использования показателей уровняразвития инновационных процессов и ИИС. К сожалению, комплекснаяоценка инновационных процессов и ИИС виду отсутствия подробнойгосударственной и иной статистики затруднительна. Более детальноестатистическое наблюдение региональной инновационной деятельностистало осуществляться лишь в последние годы. Использование показателейРосстатаиМинобрнаукиРФ,характеризующихИИСврамкахинновационной деятельности, во многих случаях слабо применимо вконтексте нашего исследования. По мнению Т. В. Какатуновой [202], этообъясняется отсутствием четких стандартов для определения понятий.Примерами известных методов, применяемых для исследования уровняинновационного развития (включая развитие ИИС), являются следующие.Метод, разработанный Независимым институтом социальной политики[203], предполагающий оценку факторов, характеризующих способностьрегионов к созданию инноваций.
Однако состояние ИИС при этом отраженодовольно слабо.Сравнительный анализ инновационной активности, проводимый ЦИСНпод руководством В. Н. Киселева [216], который разработал достаточнологичную систему показателей инновационной активности в субъектах РФ.77Эта система включала, в числе прочих, ряд характеристик инновационнойинфраструктуры и инновационного климата в том или ином регионе. Сюдавходили доля организаций — компонентов инновационной инфраструктурыв общем числе юридических лиц, зарегистрированных в регионе; инвестициив технологические инновации (из всех источников, за исключением средствфедеральногобюджета);доляорганизаций,осуществлявшихкооперационные связи при разработке различных инноваций в общем числепредприятий-инноваторов и др. Однако специализированных параметров,характеризующих ИИС, эта методика не предусматривает.К комплексным подходам к оценке инновационного потенциаласубъектов Федерации и России в целом можно отнести также «Рейтингинновационной активности регионов — 2010» [793], который включал в себя4 раздела (сравнительные рейтинги): общий (интегральный) рейтингинновационной активности, исчисляемый по сумме частных критериев, и 3локальных рейтинга по следующим группам критериев: состояние среды дляинновационнойдеятельности,созданиеииспользованиеинноваций,правовые условия для инновационной деятельности.
Этот рейтинг былпредложенНациональнойассоциациейинновацийиразвитияинформационных технологий (НАИРИТ). Он был разработан на базеизвестных в Мире методик, прежде всего, European Innovation Scoreboard(EIS)—европейскогорейтингаинноваций.Какипредыдущая,специализированных параметров, характеризующих ИИС, эта методика непредусматривает.Таким образом, можно сделать вывод, что современные методы оценкии показатели эффективности компонентов ИИС в основном несовершенны инеотражаютэффективностимер,предпринимаемыхдляразвитияинновационной инфраструктуры. При этом практически не проводитсяработа по выявлению и оценке практических потребностей акторовинновационной деятельности в тех или иных услугах со стороны ИИС. Этопрепятствует формированию приоритетов развития ИИС в направлении78наиболее значимых и востребованных направлений и видов деятельностиинновационнойинфраструктуры.Используемыепоказателирезультативности и эффективности ИИС при оценке инновационногопотенциала территорий, отраслей и т.
д. не позволяют сформироватьцелостную картину уровня развития инновационной инфраструктурысовременной России и ее регионов.В связи с этим нами было проведено эмпирическое исследованиесостоянияроссийскойИИС.Выявленныеприэтомхарактеристикииспользовались при последующем построении параметров жизненного циклаИИС.При этом использовались как статистические данные и данные,представленные в известных источниках [752; 755; 762; 743; 767], так ирезультаты специально организованного экспертного опроса, в которомучаствовали 426 респондентов, представлявших следующие категории:преподавателиинаучныесотрудникирядауниверситетовЮжногоФедерального округа (223 респондента), научные сотрудники ИЭ РАН иИПУ РАН (26 респондента), менеджеры и специалисты промышленныхпредприятий Южного и Северо-Кавказского федеральных округов (112респондентов),сотрудникигосударственных(региональных)органовуправления экономикой (32 респондента), менеджеры и специалисты другихорганизаций (33 респондента).Респондентампредлагалосьсначаладатьвербальнуюоценкудеятельность по созданию ИИС в России, используя качественные параметрыактивности в принятии федеральных директивных документов, степенивыполнения государственных директив, активности в создании юридическихлиц — элементов ИИС, результативность функционирования ИИС врегионах.
Кроме того, респондентам было предложено оценить состояниетехнологических заимствований, характерное для различных периодовразвития инновационной деятельности в России. При этом оценивалисьинтенсивность и характер заимствований, степень их инновационности и79характер инфраструктурной поддержки. Результаты вербальной оценкипредставлены в оценочной таблице состояний ИИС (Таблица 1.11), гдевербальноохарактеризованыинновационнойразличныеинфраструктуры,аспектыимевшиефункционированияместовразныегодыпостсоветской экономики.При выборе методик оценки ИИС мы исходили из того, что известныспециальные методики оценки инновационной инфраструктуры и локальныепоказатели эффективности ИИС, используемые в составе комплексныхдругихметодик.Внастоящемисследованиибылипримененынижеперечисленные из них.Наиболее обстоятельно этот вопрос рассмотрен в диссертацииМ.
В. Раховой, где разработана совокупность показателей четырех основныхподсистем ИИС. Эта методика позволяет оценить как обеспеченность, так ирезультативностьработыподсистемИИС[421].Этаметодикапредусматривает определение отдельных индикаторов и комплексногоиндекса развития ИИС (РИИР) — показателей, которые рассчитываются дляразных периодов времени для определенного региона (в нашем случае — дляЮжного Федерального округа). В ходе оценки проводился расчетпоказателей, представленных в Таблице 1.10, на основе региональныхстатистическихданных[432]иданныхРСПП[792]оразвитииинновационной инфраструктуры в регионах России. Результативность вданном случае характеризуется долей новаций, которые перешли на новыйэтап инновационного процесса (И5–И7 в Таблице 1.10).Подобным образом рассчитываются индикаторы остальных подсистем,а на их основе определяются комплексные индикаторы:RiS n yijt s ,где yij s – величина j-ого показателя S-ой подсистемы ИИС региона i в периодt, где П — количество параметров соответствующей составляющей ИИС дляэтого региона, 0 < R < 1.
В нашем случае i = 1.80Таблица 1.10Комплексные индикаторы для оценки составляющих ИИС [421]Кадровая (К)Производственнотехнологическая (ПТ)Информационноконсалтинговая (ИК)Финансовая (Ф)ПодсистемаИИСПоказатели обеспеченностиПоказатели результативностиФ1. Отношение затрат на НИОКР кчисленностизанятыхнаучноисследовательскими разработкамиФ2. Отношение венчурных инвестиций кобщим затратам на НИОКРФЗ. Отношение затрат на НИОКР к числуорганизаций выполнявших исследованияи разработкиФ4. Отношение числа организацийфинансовойподсистемыкчислуинновационно активных предприятий(ИАП)И1.
Доля затрат на оплату услугстороннихорганизаций(экспертиза,патентование и т.п.) в общих затратах натехнологические инновацииИ2.Долязатратнапроведениеконсалтинговых услуг в общих затратахна научные исследованияИЗ.Долянаучно-исследовательскихорганизаций использующих специальныепрограммные средстваИ4. Отношение числа организаций ИКподсистемы к числу ИАПП1. Доля затрат на оборудование в общихзатратах на НИОКРП2.Отношениесуммарнойплощадиорганизаций ПТ-подсистемы к числу ИАПП3.Отношение внутренних затрат наоборудование в затратах на НИОКР кчисленности исследователейФ5.Отношениеобъемаотгруженнойинновационнойпродукции (ОИП) к внутреннимзатратам на НИОКРФ6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
