И.З. Серман - Русский классициз (1006452), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

Именно в этом смыслеСумароков воспринимал общественные нравы Киевской Руси какособую героическую эпоху национальной истории. Сумароков иего последователи не занимались сознательной модернизациейпрошлого, наоборот, они очень хорошо понимали, что КиевскаяРусь принципиально отличалась и от Московского царства на­чала XVII в., и от Российской империи середины XVIII в.Но их представление о нравственном содержании сознания рус­ского аристократа домонгольского периода делало эту эпохудля них особенно привлекательной эстетически, особенно бла­годарным материалом для трагического искусства.Какое место занимает историко-политическая концепция сумароковских трагедий в общем ходе развития русской общест30Е.

А. К о с м и н с к и й. Историография средних веков. Изд. МГУ,М., 1963, стр. 210.31Там же, стр. 212.9*131венной мысли? Ответ на этот вопрос поможет определить смысли характер данной концепции и ее отношение к тому, что ее пред­варяло или шло ей на смену. Для зачинателей русского клас­сицизма исходным пунктом в их идеологических построенияхбыла эпоха Петра I и созданная им и его соратниками новаясистема политических воззрений, — вернее было бы сказать, но­вая для России методология политического анализа и полити­ческих решений.В то время как для последующего развития русской литера­туры и русской общественной жизни конкретные решения, пред­лагавшиеся в Петровскую эпоху, неизбежно должны были уста­реть, потерять и практическую и теоретическую ценность, самапо себе проблематика, привнесенная в самосознание нации исто­рическим опытом Петровских реформ, оказалась настолько су­щественной, настолько острой и жизнеспособной, что ее хва­тило с избытком на весь петербургский период русской истории.Ключевский считал, что самый ход преобразований потребо­вал от Петра дать определение границ власти государя: «Петрупринадлежит, — писал он, — важная заслуга первой попыткидать своей бесформенной и беспредельной власти нравственнополитическое определение.

До него в ходячем политическом со­знании народа идея государства сливалась с лицом государя, какв частном общежитии домохозяин юридически сливается со своимдомом. Петр разделил эти понятия, узаконив присягать раздельногосударю и государству. Настойчиво твердя в своих указахо государственном интересе, как о высшей и безусловной нормегосударственного порядка, он даже ставил государя в подчинен­ное отношение к государству, как к верховному носителю праваи блюстителю общего блага... Самые эти выражения, государ­ственный интересу добро общее, польза всенародная, едва ли невпервые являются в нашем законодательстве при Петре».32Этому понятию общей пользы было подчинено все в государ­стве; в соответствии с ним была упрощена и закреплена сослов­ная структура: «Теперь русское общество...

вышло из реформыс более резкими и округленными сословными очертаниями, а каж­дое сословие с более осложненным бременем повинностей наплечах».33Дворянская монархия, получившая при Петре столь стройнуюорганизацию и столь основательное идеологическое обоснование,вызывала глубокое недовольство как среди народных масс, выно­сивших на себе все тяготы войн и строительства новой столицы,так и со стороны боярско-аристократической оппозиции, недоволь­ной принудительным характером большинства реформ и сопутст­вующих им мероприятий. Именно эта оппозиция с наибольшейВ.

О. К л ю ч е в с к и й ,Там же, стр. 212.132Сочинения, т. IV, М., 1958, стр. 210—211,остротой воспринимала реформы, именно ее отношение ко всемделам Петра формировалось уже на идеологическом уровне новойэпохи. Будучи враждебной Петру по многим своим идеям, оппози­ция эта представляла собой в то же время идейный продукт новойэпохи, ее самое разработанное и отчетливое идеологическое отра­жение. Ключевский говорит о «возбуждении» политическоймысли как следствии Петровских реформ и особо останавливаетсяна политической консолидации остатков старой боярской знати:«Различные условия помогали более раннему и углубленному на­пряжению политической мысли в этом родовитом и вместе высоко­чиновном слое дворянства».34 Историк называет здесь «некоторыеполитические предания, шедшие из XVII в.», — влияние поли­тической литературы (Пуфендорф, Гроций, Гоббс, Локк, Боккалини) ;35 он указывает на особую и непредвиденную роль за­граничных поездок.

А. Матвеев, посетивший Францию в 1709 г.,с удовольствием и удивлением пишет: «Никто из вельмож нималейшей причины, ни способа не имеет даже последнему в томкоролевстве учинить какого озлобления или нанесть обиду... Ко­роль, кроме общих податей, хотя самодержавный государь, ника­ких насилований не может, особливо же ни с кого взять ничего,разве по самой вине, свидетельствованной против его особы в погрешении смертном, по истине, рассужденной от парламента».36Если такое удивление в русском дворянине, из числа самыхзнатных и родовитых, могло породить состояние французскихабсолютистских порядков, то какое же впечатление должен былпроизводить на мыслящих представителей русского дворянстваанглийский конституционный строй с полным равновесием силмежду короной и парламентом? По мнению Ключевского, в по­литической идеологии одного из самых последовательных дея­телей аристократической партии Д.

М. Голицына совмещалисьпарадоксальным образом старина и новизна: «Делом его усилен­ной умственной работы было спаять в цельный взгляд любовь к оте­чественной старине и московские боярские притязания с резуль­татами западноевропейской политической мысли».37 Но, добав­ляет далее Ключевский, «несомненно ему удалось то, что такредко удавалось русским образованным людям его века, — вы­работать политические убеждения, построенные на мысли о по­литической свободе».38Оппозиционные в отношении абсолютизма взгляды русскойаристократии, равно как и официальная идеология политическихдокументов, создаваемых под непосредственным руководством343536Там же, стр. 268.Там же, стр. 269.П. П. П е к а р с к и й . Поездка графа Матвеева в Париж в 1705 году.«Современник», 1856, № 6, стр.

61.37В. О. К л ю ч е в с к и й , Сочинения, т. IV, стр. 274.38Там же.133Петра I, были явлением одного порядка. И Петр и его поли­тические противники, «оппозиционеры», мыслили одними кате­гориями, судили события и людей на основе одинаковых поли­тических представлений.Естественно, что эта секуляризация русской общественноймысли, ее вхождение в мир политических категорий и понятий,выработанных европейской наукой в течение XVII столетия подвлиянием таких всемирно-исторических по своему значению про­цессов, как победа абсолютизма во Франции и английская рево­люция, происходили не сразу, потребовали времени и меньшевсего походили на школьное усвоение затверженных истин. Каж­дое новое представление, каждое новое понятие, созданное ра­ционализмом XVII в.

в области политической науки, восприни­малось настороженно, с сопротивлением и порождало различноек себе отношение, в зависимости от реальных интересов, которыедолжно было данное понятие выразить.Необходимость строжайшей регламентации политическихобязанностей каждого сословия отразилась почти во всех за­конодательных актах петровского царствования; особое, принци­пиальное значение в этом смысле имел «Духовный регламент»(1721), написанный Феофаном Прокоповичем и отредактирован­ный царем. В «Духовном регламенте» последовательно прово­дилась идея строжайшего разделения светской и духовной властив государстве и полного подчинения церкви государству: «От со­борного правления не опасатися отечеству мятежей и служения,яковые происходят от единого собственного правителя духов­ного. Ибо простой народ не ведает, како разнствует власть ду­ховная от самодержавной, но, великою высочайшего пастырячестию и славою удивляемый, помышляет, что таковый пра­витель есть то вторый государь, самодержцу равносильный, илии больше его, и что духовный чин есть другое и лучшее госу­дарство».Принцип служения государству, равнообязательного для всехбез исключения сословий и граждан, распространялся на цер­ковь в целом и на ее высшую иерархию.

Духовенство превра­щалось из самостоятельной политической силы в служанку го­сударственной власти, а церковнослужители всех рангов — в го­сударственных чиновников. Такая юридическая санкция уже вомногом сложившегося порядка вещей знаменовала собой оченьважный шаг консолидации новой политической концепции, важ­ный этап на пути к полному разрыву с идеологией, опираю­щейся на авторитет церкви, священного писания и т. д.«Светское» обоснование роли отдельных сословий в государ­стве, и в том числе духовенства, требовало новых теоретическихи опять-таки вполне «светских», а не богословских аргументов.Самое понимание государства надо было теоретически обосно­вать й политически «доказать», т.

е, вывести из рационально13*постижимых общих понятий, а не из иррационально-догмати­чески толкуемых цитат и текстов священного писания, творенийотцов церкви и других источников «государственной филосо­фии» допетровской Руси.Новизна политической концепции, созданной Петром и егосоратниками, заключалась не столько в ее содержании, скольков самой методике обоснований и доказательств, в логике мыслиц — может быть, самое главное — в утверждении этой логикикак необходимого условия истинности данной политической идеи.Ближайшим поводом для демонстрации новой методикиполитического мышления оказалось очень важное событие поли­тической борьбы эпохи — установление после суда над цареви­чем Алексеем нового порядка престолонаследия в России.

Характеристики

Список файлов книги