И.З. Серман - Русский классициз (1006452), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Так, о встрече Ольги древлянамив «Синопсисе» говорится: «Древляне же цветно коньми и одеждами украсившеся изъидоша ей в стретение, и приемше ю с великою честию».21 Других печатных источников у Сумароковабыть не могло. Естественно, что он мог обратиться к рукописным17Д. G. Л и х а ч е в . Поэтика древнерусской литературы. Изд. «Наука»,Л., 1967,стр. 174.18Ю. М. Л о т м а н.
Об оппозиции «честь»—«слава» в светских текстах Киевского периода. Ученые записки Тартуского гос. университета,Тарту,1967, вып. 198, стр. 100.19Там же, стр. 105.20Там же, стр. 110.21Синопсис. СПб., 1810, стр. 33.127источникам, достаточно разнообразным, как это показалаМ. А. Салмина, проанализировавшая работу Сумарокова над текстами «Повестей о начале Москвы».22 Для нашей задачи, собственно, достаточно констатации того неоспоримого факта, чтоСумароков мог располагать и, по-видимому, располагал возможностями для ознакомления с такими сборниками или сводами,в которые входили и памятники литературы и письменности киевского периода.2Именно присутствие в литературных памятниках киевской эпохипонятия чести могло побудить Сумарокова в трагедиях, приуроченных к этому времени, отвести данному понятию столь важноеместо, превратить его в выражение смысла общественных отношений и мерило этико-политической ценности человека. Сравнение «киевских» трагедий Сумарокова с его же трагедией изэпохи развитого абсолютизма, с «Димитрием Самозванцем», подтверждает наше предположение, что понятие чести Сумароковсчитал характерной чертой домонгольского периода русской истории; более же позднему времени, по его мнению, свойственныдругие отношения и другие этико-политические понятия.
Поэтому в «Димитрии Самозванце» самое слово «честь» упоминается не больше трех раз и не о чести толкуют между собойперсонажи трагедии. Регулирующим принципом общественногоустройства теперь является не честь, понятие «индивидуальное»,предполагающее независимость личности и полную самостоятельность ее решений, а принцип «общей пользы», принцип «благаотечественного», которому должны служить все — от монархадо последнего подданного.Сумароков в «Димитрии Самозванце» воссоздает усложнившуюся социальную структуру по сравнению с киевским периодом. Начальник стражи Димитрия, описывая ему положениев Москве, называет основные социальные категории государства:«бояря», «духовные», «дворянство», «народ».23 Позитивное решение любого политического вопроса возможно теперь толькотогда, когда определяющим началом является благо нации в целом. Вот почему Георгий, князь Галицкий, т.
е. потомок удельныхвладетелей, убежденно выступает против власти аристократии ивосхваляет самодержавие:Самодержавие — России лучша доля.Мне думается, где самодержавства нет,Что любочестие, теснимо, там падет;22М. А. С а л м и н а . Древнерусские повести о начале Москвы в переработке А. П. Сумарокова. Труды Отдела древнерусской литературы, М.—Л.,т. XV,1958, стр. 381.23А. П.
С у м а р о к о в , Избранные произведения, стр. 457.128Вельможи гордостью на подчиненных дуют,А подчиненные на гордых негодуют.Правленья таковы совсем России новы,Коль нет монарха в ней, власть — тяжкие оковы.Несчастна та страна, где множество вельмож:Молчит там истина, владычествует ложь.24Вместо чести критерием общественной ценности поведениятрагедийного персонажа становится понятие еще более общегопорядка — «истина». Об истине спорят все персонажи трагедии,ею они меряют поступки всех, и в первую очередь царя.Самозванец, например, считает, что перед царем «должнабыть истина бесславна»:Невольник тот монарх, кто презрит те забавы,В которых вольности препятствуют уставы,И если б был таков порфироносца век,Так был тогда и царь подвластный человек,И суетно бы он для подданных трудился,Когда б, как подданный, он истиной судился.25По его мнению, высшая истина — воля царя, ничем не ограниченная и никому не подвластная.Шуйский считает, что перед тираном следует притворствовать, чтобы до времени скрыть от него истину, нужную для«народной обороны» .26Ксения, мечтающая об избавлении России от царя-тирана,также надеется на воцарение истины:Дай нам увидети монарха на престоле,Подвластна истине, не беззаконной воле!Увяла правда вся, тирану весь закон—Едино только то, чего желает он..
.27Пармен, самый убежденный враг деспотизма в трагедии, считает отсутствие истины — мы бы сказали, справедливости — в действиях Димитрия неисправимым бедствием для всего государства,для всей нации.Содержанием истины, ее конкретным историческим наполнением для эпохи абсолютизма, по Сумарокову, является служение общественной пользе. «Без пользы общества на троне славынет», 28 — говорит Пармен о Димитрии. Шуйский, собираясь свергнуть Димитрия и раздумывая об опасностях, с этим намерением связанных, говорит самому себе:Почтен герой, врага который победит,Но кто отечество от ига свободит,И победителя почтенней многократно: 29За общество умреть и хвально и приятно.24Там же, стр.
451.25Там же, стр. 431.26Там же, стр. 436.27Там же, стр. 438.28Там же, стр. 445.29Там же, стр. 446.9И. 3. Серман129Как же объясняет Сумароков, почему произошла такая существенная перемена в правах русского общества? Куда жеисчезло всевластие понятия чести?И в этом вопросе Сумароков исходил не из априорных положений своей этико-политической системы, а из своего представления о ходе исторического развития России.
Если внимательнее присмотреться к «киевским» трагедиям Сумарокова, тостановится заметно одно, очень характерное обстоятельство.В основе почти всех трагедий Сумарокова на эту тему положенконфликт между завоевателями и завоеванными. В «Хореве»власть в Киеве принадлежит «князю Российскому Кию», завоевавшему Киев у прежнего князя Завлоха. Любовь между егобратом Хоревом и Оснельдой, пленной дочерью Завлоха, является исходным пунктом, «узлом», как писал Тредиаковский,сюжета трагедии. В «Синаве и Труворе» приход Синава и Трувора в Новгород по призыву «знатнейшего боярина» Гостомыслаформально не выглядит завоеванием, но фактически им является;на княжеском престоле — пришелец.
В «Семире» Олег захватил власть в Киеве и держит в плену прежнего князяОскольда. В трагедии «Вышеслав» «князь Новгородский» покорил Любочеста, «князя Искоретского», — ситуация, в целом сходная с тем, что представлено в предыдущих трагедиях. И, наконец, в трагедии «Мстислав» показана уже более поздняя эпоха,после Владимира, когда между его сыновьями Мстиславом иЯрославом идет борьба за киевский престол.Во всяком случае во всех трагедиях Сумарокова, даже в тех,где нет прямой разработки темы завоевания, оно подразумевается, и к нему ведут истоки уже сложившихся, хотя и меняющихся, политических отношений.Сумароков, по-видимому, разделял мнение автора популярной в 1730— 1740-х годах теории, объясняющей происхождениефеодализма во Франции завоеванием галльских племен германцами, франками.
Автор этой теории, граф Буленвилье (1658—1722), принадлежал к аристократической оппозиции и с точкизрения аристократии, недовольной тем покровительством буржуазии, которое осуществляло правительство Людовика XIV, объяснял происхождение современного политического строя Франции: «Решающим в образовании современного французскогообщества, по Буленвилье, был момент завоевания Галлии франками. Именно тогда складываются основы французского общественного строя... Таким образом, галлы стали подданными,а франки, принесшие из лесов Германии свободу, — господами...Французы, или франки по происхождению, именно по своейплеменной принадлежности стали знатью.
Все они были свободны и равны между собой. Буленвилье не устает подчеркивать тот момент, что для германской свободы характерно такжеи равенство. Но это не демократический принцип. Он говорит130о равенстве знати — все знатные, все дворяне равны между собой».30 Историческая концепция Буленвилье была им изложенав посмертно опубликованной работе «История древнего политического строя Франции» (тт.
1—3. Гаага, 1727).Дюбос, возражая Буленвилье, отрицал, что завоевание создало разделение общества на господ и крепостных; только в результате четырехвекового развития феодализма сложилось то положение, которое Буленвилье считает результатом завоевания.31Монтескье в «Духе законов» подробно излагает этот спор французских историков и социологов XVIII столетия, занимая сам некую среднюю позицию.Самым интересным и привлекательным для Сумароковав концепции Буленвилье была идея внутрисословного, внутридворянского равенства, — идея, получившая такое полное воплощение в его «киевских» трагедиях. Ведь конфликт завоевателейи побежденных у него решается не правом, а только силою, удачей, победой.
Ни на какие династические, родовые или законодательные привилегии победители у Сумарокова не ссылаются.Они и не осуждают своих врагов (побежденных) за их стремление освободиться и восстановить свою власть в Киеве или Новгороде. По-видимому, Сумароков считал, что княжеская властьявилась первоначальной формой государственности в Новгороцско-Киевской Руси и завоеватели, ничего не меняя в самомхарактере этой власти, меняли ее лишь династически. Отсюдасобственно это высокое и одинаковое понимание чести у представителей обеих сторон, хотя от побежденных служение этомуэтическому закону, естественно, требует большей меры мужества,способности к самопожертвованию и героизму.Такое представление о чисто этическом содержании идейи поступков русских людей домонгольской эпохи, художественновоплощенное Сумароковым, утвердилось в русской трагедии ипродержалось до середины 1820-х годов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
