Теория государства и права учебник Н.И. Матузов, А.В. Малько (1004458), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Перед нами слово-омоним (омонимы- термины, имеющие одинаковое звучание, но разное значение). Разумеется, лучше было бы обозначать71"Теория государства и права: учебник" (Н.И. Матузов, А.В. Малько) (Юристъ, 2004)два разных понятия (право как норму закона и право как возможность определенного лица действоватьили пользоваться каким-то благом) различными терминами.В некоторых иностранных языках это так и происходит.
Например, в грузинском - "самартали" и"уфплеба", в английском - "law" и "right". В других же языках, как и в русском, указанные правовые явлениявыражаются одним термином (во французском - "droit", в итальянском - "diritto", в немецком - "Recht"), чтообязывает в каждом конкретном случае уточнять, в каком смысле употреблен термин "право". В русскомязыке также нет слова, которое бы обозначало явление, именуемое "субъективным правом". Уяснениюпонятий помогают эпитеты "объективное" и "субъективное".Суть двух значений права проста: совокупность юридических норм, выраженных (внешнеобъективированных) в соответствующих актах государства (Конституциях, законах, кодексах, указах,постановлениях и т.д.), - это право в объективном смысле, или просто объективное право; система прав,свобод и обязанностей граждан, закрепленных в действующем законодательстве или вытекающих измногочисленных правоотношений, а также присущих индивиду от рождения, составляет право всубъективном смысле, или субъективное право.
При этом в объективное право входят также судебныйпрецедент, правовой обычай и нормативные договоры, а право в субъективном смысле - законныеинтересы.Различие между правом в объективном и субъективном смысле сложилось в науке давно, онопроводилось еще в римской юриспруденции, а затем в последующих правовых системах как в Европе, таки в США. Наибольшее развитие и обоснование эта концепция получила, в частности, в немецкойюриспруденции прошлого века, а также в трудах русских дореволюционных правоведов. Собственно,идея двух видов права в принципе заложена в естественно-правовой доктрине.Однако существование понятий права в объективном и субъективном смысле всегда порождало уюристов споры, являясь зачастую причиной различного понимания и решения многих других правовыхпроблем.
Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что "уже на пороге исследования понятия о субъективном правемы сталкиваемся с решительным его отрицанием", хотя сам он считал это отрицание "не более, какпротестом против слова, а не означаемой им сущности".Попытки отвергнуть категорию субъективного права предпринимались одно время в советскойнаучной и учебной литературе. Эта категория была объявлена "устаревшей и ненужной в науке,методологически неверной", "не соответствующей социалистическим отношениям", а в сохранении ееусматривалось "влияние буржуазной юриспруденции".
В некоторых учебниках по теории государства иправа 50-х годов термин "субъективное право" даже не фигурировал, он обычно заменялся на"правомочие".Однако в дальнейшем эти нигилистические тенденции поддержки не получили. В противовес имС.Ф. Кечекьян справедливо подчеркивал: "Субъективное право, т.е. право отдельных лиц, составляетсовершенно необходимое понятие правовой системы и правовой науки".
Такого же мненияпридерживался А.А. Пионтковский: "Субъективное право не есть устарелое или ненужное для советскогоправа понятие; наоборот, оно приобретает сейчас свое действительное и полновесное значение"."Отмена"понятиясубъективногоправаобосновываласьчащевсегонечеткостью,двусмысленностью самого термина "субъективное право", вызывающего различные толкования дажесреди юристов. В обыденное же сознание он тем более вносит сумятицу, ибо любой неискушенныйгражданин может вполне резонно заметить: "Про всякие права слышал, многими сам обладаю, но о какихто "субъективных" представления не имею".
Поэтому вносились предложения заменить "злополучный"термин другим или отказаться от него вовсе. Однако этот довод явно несостоятелен, поскольку тогдакаждой науке пришлось бы отказываться от своего стиля, своего "птичьего" языка, изгонять непонятныеили просто "неугодные" термины. Ясно, что подобный остракизм - нонсенс.В связи с рассмотрением всех этих этимологических аспектов необходимо оговориться, что понятияобъективного и субъективного права не следует путать с проблемой объективного и субъективного вправе. Это разные, хотя и взаимосвязанные вопросы.
В последнем случае имеется в виду соотношениеобъективных и субъективных факторов, причин, условий, оказывающих свое влияние на процессыформирования и действия права как социального явления.Категории же "объективное право" и "субъективное право" представляют собой условныефразеологические понятия (выражения, словосочетания), принятые в мировой юридической науке ипрактике. Их связь с философскими понятиями объективного и субъективного весьма опосредованная иотносительная.Это не философский аспект, а главным образом логико-понятийный, гносеологический, касающийсяпроисхождения указанных понятий, процесса их образования, содержания, природы, онтологическогостатуса, методологии исследования.
Иначе говоря, иной угол зрения, иной ракурс проблемы, хотяопределенные элементы философии, в частности теории познания, в ней все же присутствуют, как и вомногих других юридических институтах и понятиях.Однако, несмотря на эту семантическую трудность, юристы с давних времен употребляли слово"право" в двух главных значениях - объективном и субъективном. Правовая действительностьрассматривалась как бы в двух разрезах: в одной плоскости этого разреза видели устанавливаемыегосударством общеобязательные нормы, а в другой - все, связанное с их реализацией, те конкретныевозможности, полномочия, действия, которые люди могли предпринимать и фактически предпринималина основе и в пределах этих норм.72"Теория государства и права: учебник" (Н.И.
Матузов, А.В. Малько) (Юристъ, 2004)Право как норма, закон, государственное установление и право как возможность илиуправомоченность субъектов вести себя известным образом в рамках этих установлений - вот сутьразграничения права на объективное и субъективное.Право в объективном смысле - это законодательство данного периода в данной стране; право же всубъективном смысле - это те конкретные возможности, права, требования, притязания, законныеинтересы, а также обязанности, которые возникают на основе и в пределах этого законодательства настороне участников юридических отношений.Появилась лингвистическая потребность разграничить два разных явления посредствомобразования двух самостоятельных понятий.
Это можно было сделать двумя путями: либо ввести новыетермины, либо найти к уже имевшемуся оценочные прилагательные, способные отразить указанноеразличие. Произошло последнее.Слово "право" стало употребляться с определениями "объективное" и "субъективное". Возникливыражения: "объективное право" и "субъективное право", которые и призваны были обозначить изакрепить отделившиеся друг от друга реальности. К этой лексической конструкции толкала не толькотеория, логика познания права (метод расчленения, изучения по частям), но и практика примененияправовых норм, накопленный опыт.Здесь следует заметить, что если понятие "право" употреблялось без всяких оговорок, то под нимвсегда подразумевалось право в объективном смысле, т.е. юридические нормы. Необходимость вуточнении как раз и возникает тогда, когда требуется обратить внимание и указать не на норму закона, аименно на право отдельного субъекта - субъективное право.
Без такого уточнения, т.е. без определения"субъективное", право обычно мыслится как объективное (совокупность норм), если даже слово"объективное" при этом и отсутствует. В данном контексте важен момент противополагаемости.Разумеется, явление, обозначаемое как "субъективное право", можно было бы выразить и спомощью другой грамматической формы, например право субъекта, право лица, право гражданина и т.д.(дополнение), или использовать прилагательные - личное право, индивидуальное право. Для широкойаудитории, массового читателя это было бы понятнее.
В свое время предлагались и другие языковыесимволы. Р. Иеринг называл субъективное право конкретным, противополагая его абстрактнойюридической норме.В русской дореволюционной литературе было много образных, афористичных определенийсубъективного права - "защищенный законом интерес", "размер личной мощи", "индивидуальнаявольность", "объем дозволенной самодеятельности лица", "сферы влияния и власти человека вобществе", "открытая для гражданина возможность совершать известного рода поступки", "хотеть идействовать", "предъявлять требования к государству и согражданам"; "меры свободы субъекта,осуществляемой в определенных границах" и т.д. Все эти дефиниции отражали различные грани истороны одного сложного феномена. На этой почве шли споры и поиски наиболее общей (универсальной)формулы, которая бы устраивала всех.
Считалось, что такая формула еще не найдена.Правовая наука воспользовалась терминами "объективное" и "субъективное" не случайно и не длятого только, чтобы разграничить два тесно соприкасающихся, но не совпадающих явления, а для того,чтобы полнее отразить их общественно-юридическую природу, функциональную роль и социальноеназначение.И если уж говорить о более или менее удачной и точной терминологии, то в научном отношении,теоретически, когда право в смысле правомочия конкретного лица сопоставляется с правом вобъективном смысле (норма), предпочтительнее как раз термин "субъективное право", так как он болееверно и адекватно выражает суть и специфические особенности обозначаемого явления.Во-первых, он оказывается на месте с чисто формальной точки зрения, а именно в силу того, что вправовой науке все носители (обладатели) предусмотренных законом прав и обязанностей называются"субъектами права".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
