Теория государства и права учебник Н.И. Матузов, А.В. Малько (1004458), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Существует множество различныхтрактовок данного феномена, сложились целые школы, направления, доктрины, так или иначеобъясняющие сущность, природу, назначение права, его роль в жизни общества. Некоторые из этихтеорий, наиболее известные и традиционные, изложены в предыдущем параграфе (естественноправовая, историческая, социологическая, психологическая, нормативистская и др.).В данном же случае обращается внимание на современные подходы к пониманию права, на теаспекты, по которым ученые-правоведы ведут дискуссии и высказывают свои мнения относительнопредмета полемики.
Эти взгляды и суждения носят не просто различный, но подчас взаимоисключающийили по крайней мере весьма противоречивый характер. В результате неясно, что же сегодня означаетправо в реальной действительности, каким оно должно быть, или, точнее, каким его желают видеть?Иными словами, существует плюрализм правопонимания. Укажем лишь на некоторые из выдвигаемыхконцепций и интерпретаций.1. Право есть фактический порядок отношений, охраняемый и защищаемый государством. По сути это возврат к известным юридическим воззрениям прошлого.
Но дело не в возврате (в истории былонемало отнюдь неплохих учений), а в том, что в свете данного тезиса любые действия властей,чиновничества, бюрократии, "аппарата" можно рассматривать как "право". Ведь власти предержащиесами в основном и создают угодный и выгодный им "порядок отношений". По такой логике даженелегитимное применение силы окажется "правом", но полицейским, "кулачным".И потом - как вообще может "фактический порядок отношений" (право) регулировать, охранять,защищать тот же порядок отношений? Регулятор сливается с регулируемым, реальная жизнь - сосредствами (способами, формами, инструментами) ее организации, упорядочивания. Это теоретическаянесуразица. Ясно, что подобная точка зрения методологически несостоятельна и, следовательно,неприемлема.
На практике она может привести к весьма нежелательным негативным последствиям стихии, самотеку, неуправляемости.2. Право - это не законы, принимаемые демократически избранными представительнымиучреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма,нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас отжелаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи ("неписаное право"),несмотря на их, бесспорно, высокую ценность, все же не могут сами по себе, без необходимойформализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, аследовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе.
Исчезаетнормативная основа права, подрывается его регулятивная роль. Сегодня это особенно очевидно.В этом случае открывается простор для волюнтаризма и произвола, поскольку свобода,демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, поразному, наполняются неоднозначным содержанием. Да и почему законы (нормальные, гуманные,созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы?Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять - "правовой" тот или иной закон или"неправовой".
Где критерии? Кто судьи?Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права наиболее цивилизованная и совершенная, их отождествление недопустимо. Но и излишнеепротивопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает тотсамый правовой нигилизм, который все дружно осуждают. Несовершенные, "неправовые" законы всегдабыли, есть и будут. И вряд ли правильно только на этом основании умалять значение закона вообще,отодвигая его на второй план как право "второго сорта" после "подлинного", "настоящего", "неписаного".Такая позиция, мягко говоря, неконструктивна, особенно в условиях царящего в стране беспредела икриминала.Коль скоро выдвигается лозунг о "диктатуре закона", необходимо прежде всего прививать к немууважение.
Мы оставляем в стороне вопрос о корректности или некорректности данного лозунга - это темадля отдельного разговора. Но то, что в России надо наводить порядок, утверждать законность, повышатьответственность, - это бесспорно. Решить эти задачи лишь с помощью высоких слов, абстрактных"демократических" ценностей невозможно.
Жизнь, практика толкают к тому, чтобы органически соединить"писаное" и "неписаное" право в единое целое.3. Следует различать право власти и право гражданского общества (С.С. Алексеев). Авторсоглашается с тем, что "если право выражено в законах и других нормативных источниках, то оно худобедно всегда содействует какому-то порядку, помогает хоть в чем-то противостоять хаосу и беспределу.Писаное право - всегда некоторый плюс по сравнению с вакханалией разбойничьего своеволия иреволюционной целесообразности" <*>. Принципиально важная констатация.-------------------------------<*> Независимая газета.
1995. 23 марта.И все же, согласно этому мнению, право предстает в некоем раздвоенном виде, а стало быть,трудновоспринимаемым его субъектами. "Право власти", по логике данной концепции, служит голыминструментом в ее руках. Это "плохое" право, тоталитарное, несправедливое. Другое дело - "право78"Теория государства и права: учебник" (Н.И. Матузов, А.В. Малько) (Юристъ, 2004)гражданского общества". Такое право, основанное на естественных правах человека, должно стоять надвластью и связывать, ограничивать ее произвольные, правонарушающие действия. Это верно, в этом суть правового государства.
Но здесь все упирается в характер, природу самой власти.Если перед нами действительно гражданское общество, то и власть в нем должна быть подлиннодемократическая, безупречно легитимная, выражающая коренные интересы и идеалы всех граждан. Араз так, то и право в нем призвано быть не "правом власти", а правом всего общества. Следовательно,основания для противопоставления этих двух "типов" права отпадают. Данная конструкция особыхвозражений не вызывает, но она все же не проясняет до конца вопрос о том, что же представляет собойсегодня право как целостное явление.4.
Необоснованный и гипертрофированный разрыв естественного и позитивного права по принципу:"или - или" (Л.В. Петрова). Ведь естественно-правовая доктрина вовсе не отрицала значенияположительных законов, не умаляла их роли и необходимости. Она лишь выступала за приоритетприрожденных, а потому неотъемлемых прав человека и за полное соответствие им всех юридическихустановлений, принимаемых отдельными государствами. Указанные два вида права должны неколлизировать между собой, а тесно взаимодействовать.И.А. Ильин писал: "Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себясодержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения,приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям данного времени, придать этим правиламсмысловую форму и словесное закрепление и далее проникнуть в сознание и к воле людей в качествеприоритетного связующего веления.
Положительное право есть целесообразная форма поддержанияестественного права" <*>.-------------------------------<*> Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 58.В современных условиях России очень важно всемерно повышать роль законов, других нормативноправовых актов в создании юридических гарантий прав человека, свободы личности, ее защищенности,поскольку именно это остается пока одной из наиболее острых и нерешенных проблем общества. ВКонституции РФ записано: "Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанностьгосударства" (ст.
2). Но государство может осуществить данную задачу не иначе как с помощью ипосредством законодательства (позитивного права).5. Нормативное и широкое понимание права - спор этот для нашей науки является традиционным ив какой-то мере уже "затеоретизированным".
Он возник еще в 50-е гг. и длится до сих пор. Суть его,говоря кратко, состоит в том, что одни ученые трактуют право как сугубо нормативное явление, а другиевключают в него, помимо норм, также ряд дополнительных, главным образом сопутствующих праву,компонентов - правосознание, правоотношения, права человека и т.д., т.е. расширяют содержаниепонятия.Заметим, что непроходимой пропасти между этими позициями нет, ибо "нормативисты"оговариваются, что они рассматривают право не в застывшем состоянии, не в статике, а в динамике,иными словами, в процессе функционирования, реализации, где как раз и возникает все то, что делаетправо живым, работающим.
В свою очередь, сторонники широкого подхода неизменно подчеркивают, чтоони никогда не исключали нормы из понятия права. Ведь еще И.А. Ильин полагал, что любое учение оправе в конечном счете упирается в норму. Однако, соглашаясь с этой мыслью, представители даннойпозиции считают, что право - это не только нормы, а нечто большее; оно шире, богаче.У каждой из этих конструкций есть свои аргументы, свои плюсы и свои минусы.
И нельзя сказать,что одна из них "правильная", а другая "неправильная", или "хорошая" и "плохая". Они вполнесопрягаемы. Обе теории имеют право на существование. Речь может идти только о том, какая концепцияболее убедительна и реалистична, какая ближе к истине, к современной действительности. В частности,нам представляется, что широкое понимание права представляет собой аналог понятия правовойсистемы.В свое время Д.А. Керимов высказал мнение, что само выдвижение в 80-х гг. идеи правовойсистемы явилось своего рода компромиссом между сторонниками узкого и широкого понимания права.Мы полагаем, что так оно и есть, ибо те, кто стремится расширить понятие права и включить в него,помимо норм, ряд других элементов, получили в свое распоряжение категорию, которая вполне можетотразить эту новую реальность.
В этом смысле обоснование концепции правовой системы оказалосьудачным выходом из положения.Преимуществом нормативного подхода является то, что он акцентирует внимание прежде всего нарегулятивной функции права. Право рассматривается в этом случае как особый, официальный,цивилизованный, общепризнанный и наиболее эффективный регулятор общественных отношений, какконсолидированная форма выражения государственной воли всего общества, воли, закрепленной(объективированной) в законах и других правовых актах, исходящих от публичной власти. Это хорошовписывается в нынешнюю ситуацию, отвечает задачам наведения порядка в стране, борьбы с правовымбеспределом, беззаконием - словом, претворения в жизнь лозунга о "диктатуре закона".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
