А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998) (А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998).pdf), страница 17

не опирающихся ни на какое предварительное знание, пробпрактически не бывает.)В следующий раз наше поведение будет гораздо более уверенным.Если свет погас в той же комнате, прошлый опыт подсказывает нам,что перегорела именно пробка Е. Если свет загорится, то индуктивныйвывод окажется справедливым. Через некоторое время мы почти безошибочно будем определять, какую именно пробку следует заменить,чтобы свет загорелся. Чисто случайными будут только первые пробы,но чем больше опыт, тем меньше случайности в наших догадках.Этот простой пример наглядно показывает, в чем неправ Поппер.Он считает, что, решая очередную проблему, мы как бы начисто забываем все, что происходило при решении других задач. В этом случаедействительно все наши гипотезы могут быть только слепыми пробами. Однако человек никогда так не действует.

Приступая к решениюочередной задачи, он всегда опирается на опыт решения предыдущих.Нужно признать накопление знания, согласиться с тем, что ииндукция может направлять выдвижение гипотез: только тогда мысможем показать, что учимся на наших ошибках. Хотя Поппер иговорит об "обучении на ошибках", но это противоречит егоабсолютизации метода проб и ошибок. Поппер исключает накоплениезнания, а обучение без этого немыслимо.II. 8. СОДЕРЖАНИЕ И ПРАВДОПОДОБИЕ ТЕОРИЙЕще дальше отходит Поппер от своих гносеологических установокн учении о содержании и правдоподобии научных теорий. Понятиеправдоподобия несовместимо с узколобым фальсификационизмом и смеханическим перебором "проб". Может быть, поэтому оно не оказалобольшого влияния на развитие попперианской школы.Истина. До 1935 г., говоря о науке и ее развитии, Поппер избегалупоминать понятие истины.

Теорию корреспонденции Л.Витгенштейна, согласно которой структура истинного атомарногопредложения изоморфна структуре атомарного факта, он считалнаивной и ошибочной. Столь же неприемлемыми для него былипрагматистская и конвенционалистская теории истины. Однако вскорепосле выхода в свет “Логики исследования” Поппер встретился с А.Тарским, который познакомил его с идеями своей семантическойконцепции истины. Поппер сразу же принял теорию Тарского и с техпор широко использовал идею истины в своих философских иметодологических работах.Величайшим достижением Тарского, считает Поппер, является то,что он заново обосновал теорию корресподенции и показал, чтоможно использовать классическую идею истины как соответствияфактам, не впадая в субъективизм и противоречия.

Если понятия"истина" считать синонимом понятия "соответствия фактам", то длякаждого утверждения можно легко показать, при каких условиях оносоответствует фактам. Например, утверждение "Снег бел"соответствует фактам тогда и только тогда, когда снег действительнобел. Эта формулировка вполне выражает смысл классической или, какпредпочитает говорить Поппер, "объективной" теории истины.Привлекательность объективной теории истины Поппер видит втом, что она позволяет нам утверждать, что некоторая теория истинна,даже в том случае, когда никто не верит в эту теорию, и даже когданет оснований верить в нее. В то же время другая теория может бытьложной, несмотря на то, что есть сравнительно хорошие основаниядля ее признания.

Это показалось бы противоречивым с точки зрениялюбой субъективистской теории истины, но объективная теориясчитает это вполне естественным. Объективная теория истины четкоразличает истину и ее критерий, поэтому допускает, что, даженатолкнувшись на истинную теорию, можно не знать, что онаистинна. Таким образом, классическое понятие истины в егоформально-логической обработке оказывается вполне совместимым сфальсификационизмом. Имеется истина и имеется ложь, ничеготретьего не дано.

Люди обречена иметь дело только с ложью. Однакоблагодаря имеющемуся у них представлению об истине они осознаютэто. И, отбрасывая ложь, они надеются приблизиться к истине."Только идея истины позволяет нам осмысленно говорить об ошибкахи о рациональной критике и делает возможной рациональнуюдискуссию, т. е. критическую дискуссию, в поисках ошибок с цельюустранения тех из них, которые мы сможем обнаружить, для тогочтобы приблизиться к истине. Таким образом, сама идея ошибки испособности ошибаться включает идею объективной истины какстандарта, которого мы не сможем достигнуть" 26.Фальсификационизм может довольствоваться идеей истины какнекоторого регулятивного идеала, ориентируясь на который мы отбрасываем фальсифицированные теории.

Однако, когда Поппер попытался описать прогрессивное развитие науки, формально-логического понятия истины и простой дихотомии истина—ложь оказалось недостаточно. Как показать, что мы действительно чему-то "учимся на ошибках", что наши теории не бесплодны? Для описания научного прогрес26Поппер К. Р. Предположения и опровержения.

Указ. соч., с. 346—347.са Поппер вводит понятие "интересной истины", т. е. истины, дающейответ на определенные научный проблемы. "Ясно, что нам нужна непросто истина — мы хотим иметь больше истины и новой истины.Нас не устраивает 'дважды два — четыре', хотя это истина; мы необращаемся к повторению таблицы умножения, сталкиваясь струдными проблемами в топологии или в физике. Только истинанедостаточна, ибо мы ищем ответ на наши проблемы... Только в томслучае, если истина или предположение относительно истины даютответ на некоторую проблему — трудную, плодотворную, глубокуюпроблему, они приобретают значение для науки" 27.

Различие между"просто истиной" и "интересной истиной" заставляет Поппераобратиться к анализу содержания наших теорий и гипотез.Содержание теорий. Поппер выделяет несколько видовсодержания. Прежде всего, согласно критерию демаркации всякаянаучная теория имеет эмпирическое содержание — совокупность тех"базисных" предложений, которые она запрещает.

Иначе говоря,эмпирическое содержание теории равно классу ее потенциальныхфальсификаторов.Логическим содержанием некоторого утверждения или теории Т— символически Ct (Т) — Поппер называет класс всех логическихследствий Т. Это означает, что содержание теории зависит отпринятой системы логических правил вывода.

Попытка Поппераопределить понятие содержания, опираясь на понятие логическогоследования, столкнула его с трудностями, аналогичными тем, которыеоказались неразрешимыми для логических позитивистов. Понятиелогического вывода может быть точно определено только дляформализованных систем; в естественнонаучных теориях выводобычно опирается на интуитивно-содержательные представления.Поэтому понятие содержания, определенное через понятиелогического вывода, неприменимо к реальным научным теориям.Кроме того, поскольку понятие логического следования чаще всегоопирается на правила экстенсиональной логики, постолькупопперовское определение понятия содержания попадает в паутину"парадоксов" экстенсионального языка.

Ясно, что конъюнкция двухутверждений А Е В по своему содержанию превосходит каждое изсоставляющих ее утверждений. Вместе с тем вероятность конъюнкции будет меньше, чем вероятность каждого из составляющих утверждений. Отсюда вытекает тот известный вывод Поппера, что чемболее содержательна научная теория, тем она более невероятна.Если некоторое утверждение А истинно, то класс его следствий будет включать только истинные утверждения. Если же А ложно, тосреди его следствий могут встретиться как истинные, так и ложныеутверждения. Совершенно естественная идея. Однако Поппер здесьотходит от27Поппер К. Р. Предположения и опровержения.

Указ. соч., с. 347.экстенсиональной логики, в которой из ложного утверждения следует"все что угодно". С точки зрения экстенсиональной логики, содержанием ложного утверждения будет весь мир и, таким образом, два любых ложных утверждения имеют одно и то же содержание. Поппер непринимает этого и говорит о том, что разные ложные утвержденияимеют разное содержание. Он был знаком с работами К. И. Льюиса ивозможно, говоря о содержании и о логическом следовании, имел ввиду нечто подобное той логике "строгой импликации", которую построил Льюис. Однако он постоянно сбивается на экстенсиональноепонимание логики. Ориентация на логику, но неясность в пониманииразличных ее систем, обусловили неясность и даже противоречивостьего понятий содержания и правдоподобия. Например, допустим, чтосегодня понедельник, а мы высказываем утверждение "Сегодня вторник". Это утверждение будет ложным.

Однако среди его следствийвстретятся и истинные утверждения, например, "Неверно, что сегоднясреда", "Сегодня понедельник или вторник" и т. п. Поэтому, считаетПоппер, можно приписать некоторое истинное содержание даже ложным утверждениям. И мы можем сравнивать различные утвержденияотносительно того, какое количество истинных следствий включено вих содержание. Так Поппер приходит к идее истинного и ложного содержания научных теорий.Несмотря на то, что все научные теории ложны, они имеют истинное содержание.