А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998) (А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998).pdf), страница 16

Последовательность натуральных чисел,например, является созданием человека, однако, возникнув, онасоздает свои собственные проблемы, о которых люди и не думали,когда создавали натуральный ряд. Различие между четными инечетными числами обусловлено уже не деятельностью человека, аявляется неожиданным следствием нашего создания. Поэтому в"третьем мире" возможны факты, которые мы вынуждены открывать,возможны гипотезы, предположения и опровержения, т. е.

все то, счем мы сталкиваемся при изучении "первого мира" — мирафизических вещей и процессов.Одной из фундаментальных проблем теории "трех миров" являетсяпроблема их взаимосвязи. По мнению Поппера, "второй мир" субъективного сознания является посредником между "первым" и "третьим"мирами, которые в непосредственный контакт вступить не могут. Объективное существование "третьего мира" проявляется в том влиянии,которое он оказывает на "первый мир" физических объектов.

Этовлияние опосредовано "вторым миром": люди, усваивая теории"третьего мира", развивают их прикладные следствия и техническиеприложения;своейпрактическойдеятельностью,котораянаправляется теориями "третьего мира", они вносят изменения в"первый мир".Концепция трех миров Поппера представляет собой чистейшей во1ы метафизику, от которой мы стали уже отвыкать в XX веке. Ее слабости достаточно очевидны и их немало критиковали 22. Я не хочуPopper К. R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Oxford, 1979, p.

451.Об этой критике см. предисловие В. Н. Садовского к цитированному сборнику философскометодологических работ К. Р. Поппера. Впрочем, во второй части книги мы еще вернемся к концепцииобъективного знания.2122здесь воспроизводить эту критику и выскажу лишь одно принципиальное несогласие с позицией Поппера. Он считает, что книга содержитнекое объективное знание, т. е. некоторую информацию, смысл, дажеесли ее никто и никогда не читал.

Мне это мнение представляетсяошибочным. Я думаю, что книгу делает книгой именно читатель —тот читатель, который видит в ней не просто определенныйфизический предмет, а старается понять ее. Во всяком случае, Попперникогда не смог бы доказать, что данный предмет является книгой,пока кто-нибудь не попытался бы прочитать данный предмет. Если женикто и никогда не читал некоторой книги, то на каком основании выутверждаете, что это — книга? Может быть, это просто бумага,испачканная краской!11.7.

МЕТОД НАУКИВажнейшим, а иногда и единственным методом научного познаниядолгое время считали индуктивный метод. Согласно индуктивистскойметодологии, восходящей к Ф. Бэкону, научное познание начинается снаблюдения и констатации фактов. После того как фактыустановлены, мы приступаем к их обобщению и построению теории.Теория рассматривается как обобщение фактов и поэтому считаетсядостоверной. Однако еще Д. Юм заметил, что общее утверждениенельзя вывести из фактов, и поэтому всякое индуктивное обобщениенедостоверно.

Так возникла проблема оправдания индуктивноговывода: что позволяет нам от фактов переходить к общимутверждениям?Осознание неразрешимости проблемы оправдания индукции и истолкование индуктивного вывода как претендующего на достоверность своих заключений привели Поппера к отрицанию индуктивногометода познания вообще. Поппер затратил много сил, пытаясь показать, что та процедура, которую описывает индуктивный метод, не используется и не может использоваться в науке.Прежде всего, он указывает на то, что в науке нет твердо установленных фактов, т. е.

того бесспорного эмпирического базиса, которыйслужит отправным пунктом индуктивной процедуры. Все нашиконстатации фактов являются утверждениями, а всякое утверждениеносит гипотетический характер и может быть опровергнуто. Несуществует и "чистого" наблюдения, которое могло бы снабдить насдостоверными фактами, так как "наблюдение всегда носитизбирательный характер. Нужно избрать объект, определеннуюзадачу, иметь некоторый интерес, точку зрения, проблему. А описаниенаблюдений предполагает дескриптивный язык и определенныесвойства слов; оно предполагает сходство и классификацию, которые,в свою очередь, опираются на интерес, точку зрения и проблему" 23.Таким образом, наука в противоположность тому, что рекомендуетиндуктивный метод, не может начать с наблюдений и констатациифактов.

Прежде чем приступить к наблюдениям, необходимо иметьнекоторые теоретические средства, определенные знания онаблюдаемых вещах и проблему, требующую решения.Можно далее показать, что скачок к общему утверждению частосовершается не от совокупности, а от одного единственного факта.Это свидетельствует о том, что факты являются не базой дляиндуктивного обобщения и обоснования, а лишь поводом квыдвижению общего утверждения. Даже в тех случаях, когда имеетсясовокупность фактов, общее утверждение или теория настолькодалеко превосходят эти факты по своему содержанию, что, по сутидела, нет разницы, от какого количества фактов мы отталкиваемся присоздании теории.

Их всегда будет недостаточно для ее обоснования.Таким образом, приходит к выводу Поппер, "индукция, т. е. вывод,опирающийся на множество наблюдений, является мифом. Она неявляется ни психологическим фактом, ни фактом обыденной жизни,ни фактом научной практики" 24.Ошибочность индуктивизма, по мнению Поппера, заключаетсяглавным образом в том, что он стремится к обоснованию нашихтеорий с помощью наблюдения и эксперимента. Такое обоснованиеневозможно.

Теории всегда остаются лишь необоснованнымирискованными предположениями. Факты и наблюдения используютсяв науке не для обоснования, не в качестве базиса индукции, а толькодля проверки и опровержения теорий — в качестве базисафальсификации. Это снимает старую философскую проблемуоправдания индукции. Факты и наблюдения дают повод длявыдвижения гипотезы, которая вовсе не является их обобщением.Затем с помощью фактов пытаются фальсифицировать гипотезу.Фальсифицирующий вывод является дедуктивным. Индукция приэтом не используется, следовательно, не нужно заботиться о ееоправдании.Каков же метод науки, если это не индуктивный метод? Познающий субъект противостоит миру не как tabula rasa, на которойприрода рисует свой портрет. Человек всегда опирается наопределенные теоретические установки в познании действительности;процесс познания начинается не с наблюдений, а с выдвижениядогадок, предположений, объясняющих мир.

Свои догадки мысоотносим с результатами наблюдений и отбрасываем их послефальсификации, заменяя новыми догадками. Пробы и ошибки — вотиз чего складывается метод науки. Для познания мира, утверждаетПоппер, "нет более рациональной процедуры, чем метод проб иошибок — предположений и опровержений: смелое2324Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 261.Там же, с. 271—272.выдвижение теорий; попытки наилучшим образом показать ошибочность этих теорий и временное их признание, если критикаоказывается безуспешной" 25.

Метод проб и ошибок характерен нетолько для научного, но и для всякого познания вообще. И амеба, иЭйнштейн пользуются им в своем познании окружающего мира,говорит Поппер. Более того, метод проб и ошибок является не толькометодом познания, но и методом всякого развития. Природа, создаваяи совершенствуя биологические виды, действует методом проб иошибок.

Каждый отдельный организм — это очередная проба;успешная проба выживает, дает потомство; неудачная пробаустраняется как ошибка.В рассуждениях Поппера о методе науки, в его критикеиндуктивизма много справедливого. Вместе с тем здесь очень яркопроявляется его скептицизм в отношении возможности обнаруженияистины. За что, собственно, Поппер так ожесточенно нападает наиндукцию? Да в основном за то, что индукция претендует нанекоторое обоснование научных теорий и гипотез. Конечно, еслинадеяться на то, что индукция даст полное обоснование теориям, тоПоппер прав — эта надежда ошибочна.

Но с тем, что индукция можетдать некоторое, пусть весьма слабое обоснование теориям, он мог бысогласиться.Да,научныетеорииносятсущественнопредположительный, гипотетический характер. Верно, что факты недоказывают их истинности. В этом Поппер прав. Но почему он нехочет согласиться с тем, что факты все-таки дают нам некоторуюоснову для выдвижения гипотез и мы скорее примем гипотезу,опирающуюся на факты, чем совершенно произвольную гипотезу?Потому, что ему мешают исходные гносеологические установки.Ничто не может быть обосновано и ни в какой степени. Поэтому нетиндукции как метода обоснования.Отвергая индукцию и выдвигая на передний план метод проб иошибок, Поппер, по-видимому, далеко расходится с реальной научнойпрактикой.

Конечно, метод проб и ошибок используется в науке и вповседневной жизни, но это отнюдь не универсальный и неединственный метод исследования. Его обычно используют вситуациях, в которых мы имеем дело с новым и совершеннонезнакомым для нас явлением, к которому не ясно, как подступиться.Когда же нам уже кое-что известно об исследуемой области (а обычнотак и бывает), то нет нужды прибегать к этому методу и нашигипотезы в этих случаях будут не просто случайными догадками.Рассмотрим пример ситуации, с которой можно столкнуться вповседневной жизни. Пусть в нашей квартире имеется щиток сэлектропробками: А, Б, В, Г, Д, Е.

Однажды в одной из комнат гаснетсвет: ясно, что перегорела одна из пробок, но неизвестно, какаяименно. В этой ситуации нет иного выбора, как начать дейст25Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 268—269.вовать методом проб и ошибок. Меняем пробку Б— свет незагорается;меняем пробку Д — опять ошибка; меняем пробку Е — свет горит!Здесь перед нами действительно почти чистые пробы — ничем необоснованные догадки. Хотя даже в этом случае можноруководствоваться некоторой системой, с тем чтобы уменьшить числонеудачных проб. (Этот пример, в частности, показывает, что "чистых",т. е.