А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998) (А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998).pdf), страница 11

Например,вопрос о соотношении теории и факта можно поставить как вопрос осоотношении теоретического языка и протокольного предложения.Выражение проблемы в формальном языке придает ей точность иопределенную ясность, что иногда способно облегчить поискрешения. При этом часто оказывается, что формальное выражениепроблемы не вполне адекватно ее содержательному пониманию.

Тогдапытаются улучшить это выражение и сделать его более адекватным.Основы метода логического анализа были заложены в трудах Г. Фрегеи Б. Рассела, т. е. задолго до возникновения логического позитивизма.Большой вклад в его разработку внес А. Тарский — выдающийсяпольский математик и логик. Поэтому было бы неверно считать, чтоиспользование метода логического анализа неизбежно связано спринятием философии или методологии логического позитивизма.Более того, хотя логические позитивисты широко использовали методлогического анализа (настолько широко, что именно в этом частоусматривают специфику методологической концепции логическогопозитивизма), они в силу своих гносеологических установок несмогли воспользоваться им в полной мере, так как ограничили базисэтого метода средствами экстенсиональной логики.Если устранить это ограничение, то метод логического анализаможет оказаться полезен на различных этапах методологического исследования: для бале четкой постановки проблем, для выявленияскрытых допущении тон или ином точки зрения, для уточнения исопоставления конкурирующих решений, для более строгого исистематичного изложения концепций и т.

д. Следует лишь помнитьоб ограниченности этого метода и опасностях, связанных с егоприменением. Точность выражений, к которым приводит методлогического анализа, часто сопровождается обеднением содержания.Простота и ясность формального выражения некоторой проблемыиногда может порождать иллюзию решения там, где еще требуетсядальнейшее исследование и дискуссия.

Трудности формальногопредставления и заботы о его адекватности могут увести нас отобсуждения собственно методологической проблемы и заставитьзаниматься техническими вопросами, как и случилось со многимиметодологическими проблемами логического позитивизма. Если жепомнить об этом и рассматривать формальное выражение методологической проблемы не как конечный результат, а как основудля более глубокого философского анализа, как некоторыйпромежуточный этап в ходе методологического исследования, тотакие формальные выражения иногда могут оказаться полезными.Методологическая концепция логического позитивизма началаразрушаться почти сразу же после своего возникновения — невследствие внешней критики, а благодаря своей внутреннейпорочности.

Попытки устранить эти пороки, преодолеть трудности,обусловленные чрезмерно жесткими гносеологическими установками,поглощали все внимание логических позитивистов, и последние, всущности, так и не дошли до реальной науки. Методологическиеконструкции логического позитивизма никогда не рассматривалиськак отображение реальных научных теорий и познавательныхпроцедур. В них скорее виделиидеал, к которому должна стремиться наука. В последующем развитиипо мере ослабления жестких методологических стандартов, норм иразграничительных линий происходит постепенный поворотфилософии науки от логики к истории науки.

Методологическиеконцепции начинают сравнивать не с логическими системами, а среальными историческими процессами развития знания, поэтому наих формирование начинает оказывать влияние история науки.Соответственно изменяется и методологическая проблематика.Анализ языка и статичных структур отходит на второй план.На первое место выходят проблемы, встающие в связи с попытками понять развитие научного знания, определить факторы, влияющиена это развитие, установить конкретные механизма перехода от однихтеорий к другим. Все эти вопросы, которые ранее не привлекали ксебе внимания, с начала 60-х годов стали ареной ожесточенныхспоров.ГЛАВА II.

ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМ:ОТ АНАЛИЗА СТРУКТУРЫ К АНАЛИЗУ РАЗВИТИЯ ЗНАНИЯКогда от работ логических позитивистов переходишь к знакомствус методологической концепцией известного британского философаКарла Поппера, то испытываешь приблизительно такие же чувства,которые мог бы испытать человек, выбравшийся, наконец, после долголетних блужданий в темном и душном подземелье на свежий воздухи солнечный свет. Тяжелые логические цепи, которые раньше делалитебя почти неподвижным, становятся легче, и хотя они ещеопутывают тебя, но уже не мешают идти, и ты чувствуешь, что скороони совсем спадут.

Горизонты раздвигаются, вокруг много нового иинтересного, и ты свободен в выборе своего пути. По-видимому, эточувство освобождения и легкости испытал каждый, кто некотороевремя жил и работал в окружении чудовищных призраков логическогопозитивизма, а затем вдруг увидел, как эти призраки рассеиваются итают под огнем критики.К. Р. Поппер родился и жил до 1937 г. в Вене. Он учился в Венскомуниверситете и был близко знаком с членами Венского кружка.Однако уже с самого начала своей творческой деятельности Попперполемизировал с логическими позитивистами и хотя считался своим вих кругу, настойчиво развивал собственные воззрения на науку инаучный метод. Его взгляды получили широкое признание послевыхода в 1959 г. в Лондоне его основного труда "Логика научногооткрытия" ', в которой была сформулирована новая методологическаяконцепция.

Важнейшей особенностью этой концепции был интерес квопросам, связанным с развитием научного знания. "Центральнойпроблемой теории познания всегда была и остается проблема ростазнания, — провозгласил Поппер. — ... Наилучший же способ изученияроста знания — это изучение роста научного знания" 2. Переход отанализа структуры научного знания, чем в основном занималисьлогические позитивисты, к исследованию его развития существенноизменил и обогатил всю проблематику философии науки.1.

См.: Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. М., Прогресс, 1983. — В эту книгу включеныизбранные главы из основных философско-методологи-ческих сочинений Поппера, а также некоторые еговажные статьи. Ниже я буду ссылаться именно на это издание. Недавно на русском языке появился и важнейший труд Поппера, посвященный проблемам социальной философии: Поппер К. Р. Открытое общество иего враги. М , 1992.2 Поппер К.

Р. Логика научного открытия. Указ. соч., с. 35.II. 1. ФИЛОСОФСКИЕ И ЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМАМетодологическая концепция Поппера получила название"фальсификационизма", так как ее основным принципом являетсяпринцип фальсифицируемости. Что побудило Поппера положитьименно этот принцип в основу своей методологии?Обычно указывают на логические соображения, которыми руководствовался Поппер. Логические позитивисты заботились о верификации утверждений науки, т. е. об их обосновании с помощью эмпирических данных. Считалось, что такого обоснования можно достигнутьили с помощью вывода утверждения науки из эмпирическихпредложений, или посредством их индуктивного обоснования.

Однакоэто оказалось невозможным. Например, для верификации общегопредложения "Все деревья теряют зимой листву" нам нужноосмотреть миллиарды деревьев, в то время как опровергается этопредложение всего лишь одним примером дерева, сохранившеголиству среди зимы. Вот эта асимметрия между подтверждением иопровержением общих предложений и критика индукции как методаобоснования знания и привели Поппера к фальсификационизму.Однако у него были и более глубокие, философские основания длятого, чтобы сделать фальсификационизм ядром своей методологии.Поппер верит в объективное существование физического мира и при-знает, что человеческое познание стремится к истинному описаниюэтого мира. Он даже готов согласиться с тем, что человек может получить истинное знание о мире.

Однако Поппер отвергаетсуществование критерия истины — критерия, который позволил бынам выделить истину из всей совокупности наших убеждений. Дажеслучайно натолкнувшись на истину в своем научном поиске, мы неможем с уверенностью сказать, что это — истина. Нинепротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими даннымине могут служить критерием истины. Любую фантазию можнопредставить в непротиворечивом виде, а ложные верования частонаходят подтверждение. В попытках понять мир люди выдвигаютгипотезы, создают теории и формулируют законы, но они никогда немогут с уверенностью сказать, что из созданного ими истинно.Убеждение в отсутствии какого-либо критерия истины оказало фатальное влияние на методологическую концепцию самого Поппера ина развитие философии науки его учениками и последователями.

ХотяПоппер иногда отступал от этого убеждения и развивал идеи, несовместимые с ним, он никогда не мог вполне с ним расстаться. Нижемы увидим, какие элементы попперовской методологии обусловленыэтими отступлениями и выпадают из рамок его концепции. Отрицаниесуществования критерия истины могло бы сделать Поппераагностиком и скептиком: если мы не можем узнать, какие из нашихубеждений истинны, то не все ли равно, какие убеждения принимать;и если истина недостижима, то стоит ли стремиться к познанию?Действительно, в его концепции проявляются черты и агностицизма, искептицизма. Однако и от первого, и от второго его спасает вера в то,что хотя мы не способны установить истинность наших убеждений,мы все-таки способны установить их ложность.Нельзя выделить истину в научном знании, говорит Поппер, нопостоянно выявляя и отбрасывая ложь, можно приблизиться к истине.Это оправдывает наше стремление к познанию и ограничивает скептицизм.

Можно сказать, что научное познание и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что наука способнадать и дает нам истину, и идею о том, что наука освобождает нас отзаблуждений и предрассудков. Поппер отбросил первую, но во второйидее его методология нашла прочную объективную основу.