А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998) (А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998).pdf), страница 9

Но какие жепредложения логически невозможно проверить? — Очевидно, те,которые содержат в себе логическое противоречие и говорят ологически невозможной ситуации. Отсюда вытекает, чтопротиворечивые предложения бессмысленны. Это сразу же приводиткнеприемлемомуследствию:отрицаниебессмысленногопредложения само должно быть бессмысленным, а отрицаниемпротиворечивого предложения является тавтология, следовательно,все тавтологии бессмысленны. Но ведь они выражают законы логики!Тогда пытаются ограничить применение верификационного критерия только сферой синтетических предложений и говорить не ологической, а с физической возможности верификации, т.

е. овозможности представить себе то физическое положение дел, котороемогло бы сделать истинным обсуждаемое предложение. Но в этомслучае мы вынуждены признать бессмысленными все предложения,говорящие о непредставимых вещах — о четырехмерномпространстве, об ангстремах, парсеках и т. п. Таким образом, ответ навопрос о том, когда предложение следует считать верифицируемым и,следовательно,осмысленным,оказалосьдовольнотрудносформулировать.Следует упомянуть и о трудностях, связанных с использованиемэкстенсионального логического языка.

Пусть, например, предложениеА верифицируемо и осмысленно, а предложение В —неверифицируемо. Тогда положение дел, верифицирующее А, будетверифицировать также дизъюнкцию A v В. Следовательно, этадизъюнкция осмысленна. Но если В — член осмысленнойдизъюнкции, то и его очевидно следует признать осмысленным.Аналогичная трудность встает и перед ослабленным критериемосмысленности: пусть А подтверждаемо и осмысленно, а В —бессмысленно. Тогда конъюнкция А & В будет подтверждаема иосмысленна. При самом же слабом критерии осмысленности, согласнокоторому предложение А осмысленно, если из А и некотороговспомогательногопредложенияСвыводимопредложениенаблюденияВ,вообщелюбоепредложениеоказываетсябессмысленным, т.

к. в качестве вспомогательного предложения С мывсегда можем взять материальную импликацию А -> В, независимо оттого, каким будет предложение A35.И, наконец, даже если бы логическим позитивистам удалось датьудовлетворительную формулировку принципа верифицируемости, томожно было бы спросить: что собой представляет этот принцип?Утверждение "Предложение осмысленно тогда и только тогда, когда оно верифицируемо" можно рассматривать как индуктивноеобобщение частных предложений вида "Предложение А осмысленно иверифицируемо", "Предложение В осмысленно и верифицируемо" и т.п.

Но для того, чтобы получить такое обобщение, мы должны знать —независимо от верификации — осмысленно данное предложение илинет. Это аналогично тому, что для рассмотрения предложения "Вселебеди белы" в качестве индуктивного обобщения нам нужно знать,что значит "быть лебедем" и что значит "быть белым" и непредполагать заранее, что это одно и то же.Можно рассматривать приведенный принцип как определение понятия "осмысленное предложение". Тогда этот принцип будет либопростым соглашением относительно использования термина"осмысленно"35Об этих трудностях см.: Рар К. Analytische Erkenntnistheorie. Wien, 1955, Кар.I.и в этом случае он будет совершенно неинтересен, либо —уточнением обычного употребления понятия "осмысленногопредложения".

В последнем случае можно поставить вопрос обадекватности нашего уточнения. Однако для обсуждения этоговопроса нам уже нужно знать, когда и при каких условияхпредложение считается осмысленным, т. е. заранее иметь некоторыйкритерий смысла. Таким образом, в любом случае осмысленностьоказывается нетождественной верифицируемости.Попытка найти критерий научности, который позволил бы намсказать, что — наука, а что — псевдонаучная болтовня или ненаучнаяспекуляция, политическая демагогия или очередной миф, — такая по-пытка безусловно имеет смысл.

Однако история верификационногокритерия логического позитивизма показала нам, во-первых, что осмысленность не тождественна научности и то, что лежит вне науки,часто имеет смысл; а во-вторых, что нет абсолютной непроницаемойграницы между наукой и другими видами интеллектуальнойдеятельности, во всяком случае, провести эту границу невозможно.Осознанием этого обстоятельства философия науки в значительноймере обязана собственным многолетним усилиям логическихпозитивистов. Сформулировав проблему в ясном и четком виде, онипоказали, что она неразрешима.I.

7. ЭМПИРИЧЕСКАЯ РЕДУКЦИЯЭмпиризм вообще и позитивизм, в частности, всегда с подозрениемотносился к теоретическому знанию, к теории. И это подозрениевполне понятно: если какие-то понятия и утверждения слишкомдалеки от опыта, от практической деятельности, то трудно подавитьсомнение: зачем они вообще нужны? Какую роль они играют впознании и практике? Действительно ли они выражают знание илиявляются плодом нашей необузданной фантазии? Позитивизмсклонялся к последнему мнению.

"Конечно религиозные и конечныенаучные идеи, — писал, например, Г. Спенсер, — одинаковооказываются простыми символами действительности, а не знаниями оней". Э. Мах видел в теоретическом знании полезный инструмент:"цель физических исследований заключается в установлениизависимости наших чувственных переживаний друг от друга, апонятия и теории физики суть лишь средства для достижения этойцели, — средства временные, которыми мы пользуемся лишь в видахэкономии мышления..."36.

Используя средства математической логики,логические позитивисты попытались дать ясный и точный ответ навопрос о природе теоретического знания.36Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1899, с. 39Программа эмпирической редукции логических позитивистовпервоначально вдохновлялась их убежденностью в том, что знание нетолько порождается чувственным опытом, но все оно есть не что иное,как описание этого опыта, описание чувственно данного. Из убежде-ния в эмпирическом характере всякого знания естественно вытекало,что всякий научный термин и всякое научное предложение могут бытьсведены, "редуцированы" к протокольным предложениям, к терминамнаблюдения или, иначе говоря, заменены терминами ипредложениями эмпирического языка.

Логические позитивисты недовольствовались простой констатацией этой возможности. Для тогочтобы провести реформу научного языка, очистить его отфилософских спекуляций и выявить его подлинное эмпирическоесодержание,онидействительнопопыталисьосуществитьэмпирическую редукцию научного знания. Но осуществление этойпрограммы потерпело крушение.37Выяснилось, что полностью выразить содержание всех терминов ипредложений науки в экстенсиональном эмпирическом языке невозможно.

Правда, даже и после этого логические позитивисты, разделивязык науки на эмпирический и теоретический, продолжали стремитьсяхотя бы к частичной редукции теоретических терминов ипредложений.Попыткисвеститерминыипредложениятеоретического языка к эмпирическому языку привели к некоторымтехническим результатам, которые, может быть, были важны иинтересны с точки зрения программы, выдвинутой логическимпозитивизмом, но они потеряли свой смысл в рамках другихметодологических концепций.Для прояснения сути эмпирической редукции кратко рассмотримвопрос о редукции теоретических терминов и, в частности,диспозиционныхпредикатов."Диспозиционными"называютпредикаты, выражающие предрасположение тела реагироватьопределенным образом в определенной ситуации, например,"хрупкий", "горючий", "растворимый" и т.

п. Они представляютсялежащими наиболее близко к уровню предикатов наблюдения,поэтому если редукция теоретических терминов вообще может бытьосуществлена, то, по-видимому, проще всего это сделать в отношениитаких, наименее "теоретичных", предикатов.Смысл их кажется простым и ясным: "растворим" обычно понимается как "при погружении в жидкость растворяется", "горючий" —"горит при соответствующем нагревании" и т.

п. Приписывая телу некоторую диспозицию, хотят сказать, что тело ведет себяопределенным закономерным образом, например, предложение"Сахар растворим" означает приблизительно следующее: "Если сахаропустить в воду, тоГлубокий и всесторонний анализ редукционистской программы логических позитивистов и причин еенесостоятельности см. в работе: Швырев В. С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки.М., Наука, 1966.37он растворяется". Особых трудностей с пониманием диспозиционныхпредикатов не возникает.