А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998) (А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998).pdf), страница 21

Крометого, однажды наши проблемы могут стать настолько сложными, чтомы окажемся не в состоянии решить их и развитие науки остановится.Следствия такого рода должны сделать модель развития Попперанеприемлемой даже для него самого.Таким образом, хотя модель развития науки, предложеннаяПоппером, интересна, эта модель, по-видимому, неверна: онаприводит к абсурдным следствиям и совершенно не соответствуетреальному положению дел в науке. Модель развития Поппера —порождениеиконцентрированноевыражениеегофальсификационизма.

И внутренняя порочность и неадекватностьэтой модели свидетельствует о порочности фальсификационизма.II. 11. КАРЛ ПОППЕР И ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМВ заключение остановимся на философской оценке методологииПоппера. В течение многих лет и в отечественной, да и в зарубежнойлитературе его причисляли к логическим позитивистам, а егометодологическую концепцию рассматривали как один из вариантовнеопозитивистской методологии. Для раннего периода его творчестватакое мнение имело определенные основания 35. Однако в болеепоздних своих работах он далеко отходит от логического позитивизмаи вступает в резкую полемику с его представителями.

Нампредставляется, что для лучшего понимания специфики концепцииПоппера имеет смысл кратко перечислить те пункты, в которых онарасходится с методологией позитивизма.1. Источник знания. Логические позитивисты считали, чтоединственным источником знания является чувственное восприятие.С их точки зрения, процесс познания всегда начинается с "чистого"наблюдения. Последующая теоретическая обработка эмпирическихданных, в сущности, ничего к ним не добавляет.

Попперпридерживается совершенно другого мнения: "Не существуетфундаментального источника знания. Следует приветствовать каждыйисточник, каждое предложение и каждый источник, каждоепредложение открыто для критической проверки... Знание не можетначаться с ничего — с tabula rasa — и не может начаться снаблюдений.

Прогресс познания состоит главным образом в модификации более раннего знания. Хотя мы можем иногда, например, вархеологии, продвинуться вперед благодаря случайному наблюдению,значение открытия обычно будет зависеть от его способностимодифицировать наши прежние теории" 36. В то время как логическиепозитивисты абсолютизируют чувственное восприятие, Попперпризнает любой способ увеличения знаний: прежде всего, теория, нотакже и метафизические системы, мифы, вообще говоря, любыегипотезы и предложения, которые можно проверить и получить в ходепроверки тот или иной результат, Наблюдение, с его точки зрения,отнюдь не пассивная регистрация внешних воздействий, а активныйпроцесс проверки гипотез и теорий, а потому оно пронизанотеоретическими предположениями.2.

Эмпирический базис. Логические позитивисты проводили резкую грань между эмпирическим и теоретическим знанием и считалиэмпирический язык несомненной твердой основой науки. У Поппера,вообще говоря, нет дихотомии эмпирического — теоретического:"Все термины являются теоретическими, хотя некоторые из нихявляются теоретическими в большей степени, чем другие..." ". Его"базисные" утверждения могут включать в себя высоко теоретическиетермины и являются такими же необоснованными гипотезами, как ивсе остальные утверждения науки. Поэтому его язык "базисных"предложений не имеет ничего общего с языком протокольныхпредложений логических позитивистов: язык Поппера зависит оттеорий, его предложения могутУвы, должен признаться, что когда я прочитал его "Logik der Forschung" ("Логика исследования", 1935г.), я не нашел в этой книге значительных отличий от того, что писали Р. Карнап, К.

Гемпель, Г. Рейхенбах.Разногласия между ними казались мне "семейными" ссорами. —А. Н.36 Popper К. R. Conjenctures and Refutations, Oxford, 1979, p. 27.37Потер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 324.35быть фальсифицированы, он служит не базисом обоснования науки, аконвенционально принимаемой основой фальсификации теорий.3. Демаркация.

Логические позитивисты в качестве критерия демаркации принимали верифицируемость. Поппер в качестве такогокритерия избрал фальсифицируемость. Казалось бы, различие небольшое. Однако оно носит принципиальный характер: логические позитивисты усматривают наиболее характерную особенность науки в обоснованности ее положений. Поппер же, напротив, стремится подчеркнуть гипотетичность и недостоверность научных положений, риск, скоторым связано развитие науки.

Это различие приводит кдальнейшимглубокимрасхожденияммеждудвумяметодологическими концепциями.4. Отношение к философии. Мы уже неоднократно говорили отом, что логические позитивисты стремились дискредитировать иуничтожить метафизику. Поппер же постоянно говорит о ней сбольшим уважением. Хотя он все еще занимается проблемойдемаркации, грань между наукой и метафизикой становится у негорасплывчатой. Он признает больше влияние метафизики на развитиенауки. В отличие от логических позитивистов, стремившихся избегатькаких-либометафизическихутверждений,Попперстроитметафизическую концепцию "трех миров".5.

Метод науки. Основным методом науки логическиепозитивисты считали индукцию: восхождение от фактов к ихобобщениям. Поппер отверг индукцию, его метод — это метод проб иошибок, включающий только дедуктивные рассуждения.6. Модель научного развития. Логические позитивисты смоглипредположить только примитивный кумулятивизм: каждый последующий шаг в развитии познания состоит в обобщении предшествующихрезультатов: нет концептуальных переворотов, нет потерь знания.

УПоппера модель развития знания не является кумулятивной: он непризнает никакого накопления.7. Задачи философии науки. Основная задача методологическогоисследования для логических позитивистов сводилась к логическомуанализу языка науки, к установлению априорных стандартов научности. Основной задачей своей методологической концепции Попперсчитает анализ развития знания. Логический анализ языка науки унего играет незначительную роль.

Методология Поппера уже"отворачивается" от логики, хотя еще не опирается на историю науки.Все это позволяет сделать вывод о том, что хотя в начале своейдеятельности Поппер был близок к логическому позитивизму,впоследствии он очень далеко отошел от него.Развитие философии науки после крушения логического позитивизма в значительной степени было связано с дальнейшей разработкойидей Поппера или с их критикой.И в этот момент, т.е. в конце 50-х гг.

философский анализразвития науки получил еще один мощный импульс — уже состороны историографии. Историки науки, которые в течениедлительноговременируководствовались,восновном,позитивистскими представлениями о непрерывном кумулятивномросте научного знания, вдруг осознали, что подлинное развитие наукибыло вовсе не таким гладким и прямолинейным, что наукаразвивалась в тесном взаимодействии с философией, техникой икультурой, что в этом развитии случались потрясения и катаклизмы.Первым из историков, выступившим против позитивистскогокумулятивизма и эмпиризма был А. Койре, работы которого о научнойреволюции XVII века появились еще в конце 30-х годов. Однако понастоящему они были оценены философами науки лишь послепоявления исследования американского историка и философа наукиТомаса Куна, который в значительной мере опирался на идеи А.Койре.ГЛАВА III.

РАЗРЫВ С КУМУЛЯТИВИЗМОМ:ТОМАС КУНИнтерес К. Поппёра к проблемам развития знания подготовилпочву для обращения аналитической философии науки к историинаучных идей и концепций. Однако построения самого Поппёраносили все еще умозрительный характер, и их источником оставаласьлогика и некоторые теории математического естествознания.Т. Кун готовил себя для работы в области теоретической физики,однако еще в аспирантуре он вдруг с удивлением обнаружил, что тепредставления о науке и ее развитии, которые господствовали в конце40-х годов в Европе и США, очень далеко расходятся с реальнымисторическим материалом. Это открытие обратило его к болееглубокому изучению истории. Рассматривая, как фактическипроисходило установление новых фактов, выдвижение и признаниеновых научных теорий, Кун постепенно пришел к собственномуоригинальному представлению о науке.

Это представление он выразилв знаменитой книге "Структура научных революций" ', увидевшейсвет в 1962 году.Книга Куна вызвала большой интерес и породила множество дискуссий 2. Наиболее ожесточенными ее критиками явились сторонникиПоппёра. Хотя Поппер и обращал внимание на важность изученияисто' Русский перевод: Кун Т. С.

Структура научных революций. М., Прогресс, 1975; 2-е изд., 1977г.2 Я помню, как в 70-х годах на одном из симпозиумов по истории и философии науки в г. Звенигородеодин историк химии совершенно серьезно предложил удалить из зала заседаний того человека, которыйпроизнесет слова "Томас Кун" или "парадигма". До такой степени ему надоели наши постоянные обращения кконцепции Куна!рии, но тот образ науки, который, казалось, вырос из историческихисследований, показался ему и его последователям слишком далекимот идеала научности.

Но дело было сделано: отныне обращение кистории науки стало одним из важнейших средств разработкипроблем философии науки.III. 1. ПАРАДИГМА И НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВОВажнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы. Содержание этого понятия так и осталось не вполне ясным,однако в первом приближении можно сказать, что парадигма естьсовокупность научных достижений, в первую очередь, теорий,признаваемых всем научным сообществом в определенный периодвремени.Вообще говоря, парадигмой можно назвать одну или несколькофундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и втечение какого-то времени направляющих научное исследование.Примерами подобных парадигмальных теорий являются физикаАристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика и оптикаНьютона, кислородная теория горения Лавуазье, электродинамикаМаксвелла, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора ит.

п. Таким образом, парадигма воплощает в себе бесспорное,общепризнанное знание об исследуемой области явлений природы.Однако, говоря о парадигме. Кун имеет в виду не только некотороезнание, выраженное в законах и принципах. Ученые — создателипарадигмы - не только сформулировали некоторую теорию или закон,но они еще решили одну или несколько важных научных проблем итем самым дали образцы того, как нужно решать проблемы.

Напри-мер, Ньютон не только сформулировал основоположения корпускулярной теории света, но в ряде экспериментов показал, что солнечныйсвет имеет сложный состав и как можно это обнаружить. Эксперименты Лавуазье продемонстрировали важность точного количественногоучета веществ, участвующих в химических реакциях. Оригинальныеопыты создателей парадигмы в очищенном от случайностей и усовершенствованном виде затем входят в учебники, по которым будущиеученые усваивают свою науку. Овладевая в процессе обучения этимиклассическими образцами решения научных проблем, будущийученый глубже постигает основоположения своей науки, обучаетсяприменять их в конкретных ситуациях и овладевает специальнойтехникой изучения тех явлений, которые входят в предмет даннойнаучной дисциплины.