Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998).pdf), страница 4

1960; Jezyk i poznanie. T. 1-2.Warszawa, 1960-65; Logika pragmatyczna.Warszawa, 1975.АЙЕР (Ауег)Алфред(1910-1989) брит, философ. Проф. Лондонского (1946-59), Оксфордского (1959-78)Пун-тов. Позиция А. формировалась под влиянием идей Рассела*,Мура*, Витгенштейна*, а также Венского кружка*. В своей ранней кн.«Язык, истина и логика» (Language,Truth and Logic. L, 1936) сблизил концепцию логического позитивизма страдицией брит, идеалистическогоэмпиризма и феноменализма Юма —Милля. Предложения логики и математики А. рассматривал как аналитические (априорные, необходимые) иотделял их от синтетических (эмпирических, вероятных) предложенийнауки и обыденного опыта.

Формулировки традиционных философскихпроблем оценивал как «научно неосмысленные», считая, что они не являются ни логическими тавтологиями, ни эмпирическими гипотезами,а возникают в результате логическихи лингвистических ошибок. Поэтомуфилософия должна стать критикоаналитической деятельностью по прояснению предложений.В центре внимания А. оказалсяпринцип верификации* знания внепосредственном чувственном опыте субъекта. Однако под воздействием критики он стал рассматриватьэтот принцип как сугубо методологическое требование установленияосмысленности предложений.

В кн.«Проблема познания» (The Problem ofKnowledge. L., 1956) исследовал проблематику восприятия, памяти,личного тождества, познания «другихсознаний»*. Физические объекты трактовал как логические конструкции изэлементов чувственного опыта (перцептов). Цель теории познания А.видел в исследовании оснований достоверного знания и поиске ответовна скептические возражения. В поздних работах он характеризовал своюпозицию как «усовершенствованный реализм», считая ее наиболееприемлемой с точки зрения «удобства» и признавая ошибочность феноменализма. В области этики развивал концепцию эмотивизма, согласно которой моральные высказывания служат исключительно для пере-12Аксиологиядачи эмоционального содержания ине могут рассматриваться с позицийистинности или ложности.

Он такжекритиковал теологические рассуждения и доказательства бытия Бога.DЯ мыслю, следовательно я существую //Логос. 1996, № 8; The Foundation ofEmpirical Knowledge. L., 1940; The Conceptof a Person and Other Essays. L., 1963; TheCentral Questions of Philosophy. L., 1973;Philosophy in the Twentieth Century. L., 1982.АКСИОЛОГИЯ (от греч.

axios —ценность и logos — слово, понятие) —учение о ценностях, философская теория общезначимых принципов, определяющих направленность человеческой деятельности, мотивацию человеческих поступков. Понятие ценности впервые появляется у Канта,который противопоставил сферунравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Ценности самипо себе не имеют бытия, у них естьтолько значимость: они суть требования, обращенные к воле, цели, поставленные перед ней. Разведение бытия и долженствования — предпосылка А., оно характерно для тех направлений философии XIX и XX веков, вкоторых высшей духовной способностью в человеке признается воля.Развернутое учение о ценностяхвпервые дал в середине XIX в. Р.Г.

Лотце. Ученик Лотце, Виндельбанд*, также пытался с помощью теории ценностей избежать релятивизма* и обосновать общезначимость как теоретического познания, так и нравственного действия. С его точки зрения,релятивизм — это смерть философии,поскольку последняя может существовать лишь как учение об общезначимых ценностях. Виндельбанд рассматривает ценности как нормы, которые образуют общий план всех функций культуры и основу всякого отдельного осуществления ценности.Пытаясь создать синтез кантовскойкритической философии с учением означимости Лотце, Виндельбанд переводит проблему ценностей на языкфилософии культуры*: в качествеценностей у него выступают истина,добро и красота, а наука, правопорядок, искусство и особенно религиярассматриваются как «ценности-блага» культуры, без которых человечество не может существовать.

В отличиеот Канта, Виндельбанд вслед за Лотце считает, что нормы управляют нетолько нравственными действиями;они также лежат в основе теоретической и эстетической деятельности. Всякая ценность выступает какцель сама по себе, к ней стремятсяради нее самой, а не ради чисто материального интереса, выгоды или чувственного удовольствия. Ценность —это не реальность, а идеал, носителемкоторого является, по Виндельбанду,трансцендентальный субъект — «сознание вообще», «нормальное сознание», т.е. сознание как источник иоснова всяких норм.Несколько дальше от Лотце и ближе к Канту взгляды Риккерта*, разрабатывавшего учение о ценностях какоснову теории знания и нравственного действия.

В основе науки, согласно Риккерту, лежит воля сверхиндивидуального субъекта, котораяхочет истины. Воля, «хотящая естествознания», или воля, «хотящая истории», есть, с его точки зрения, необходимое признание безусловнообязательных сверхэмпирическихценностей. Общезначимость науки,как и нравственных императивов,распространяется лишь настолько,насколько распространяется эта воля.Поскольку познание рассматриваетсякак «родственное велению признаниеили отвержение», то познать — этопрежде всего занять определеннуюпозицию по отношению к ценностям.Анализируя процесс познания, Риккерт различает субъективную сторонуакта суждения (психическое бытие) иего объективное содержание (надбытийное значение, смысл). Значение,или смысл, не есть бытие и логически предшествует всякому бытию.Главное определение ценности состоит в том, что она есть нечто полностью безотносительное и в этом имен-Аксиологияно смысле трансцендентное* как поотношению к любому бытию, так ипо отношению к познающему субъекту.

Теория познания, таким образом,есть наука о ценностях как трансцендентных предметах. В ответ на критику неокантианской теории ценностейсо стороны Г. Мюнстерберга, Э. Ласка, Гуссерля* и других философов,убежденных в том, что всякая нормативная дисциплина должна иметь вкачестве своего фундамента соответствующую теоретическую дисциплину,Риккерт в работах 1910-х годов стремился различить понятия «нормы» и«ценностей». Ценность, или значимость, по Риккерту, становится нормой только в том случае, если с нейсообразуется некоторый субъект.

Вместе с нормой появляется и понятиедолженствования, которое принадлежит не трансцендентному, а имманентному миру, будучи связано с волей субъекта. В основе неокантианской А. лежит неустранимый дуализмимманентного бытия и трансцендентного смысла (ценности), который,вступая в соотнесение с субъектом,превращается для него в некий императив — долженствование. Как возможна эта связь (имманентного странсцендентным) и каким образомона осуществляется, представляетсянепостижимым.Из понятия воли при обоснованииА. исходили представители не толькобаденской, но и марбургской школынеокантианства.

Истинные ценности,согласно Когену*, порождает «чистаяволя», носителем которой являетсятрансцендентальный, а не индивидуальный субъект. Г. Мюнстерберг видит важнейший акт надындивидуальной воли в признании ценностей.При этом он резко различает ценностьи долженствование как трансцендентную и имманентную реальности ипредлагает поставить на место философии долженствования философиюценностей. Этому широкому течениюволютивного обоснования ценностейв конце XIX в. противостояло не менее влиятельное направление, пред-13ставители которого считали источником ценностей не волю, а чувство.В. Вундт, Ф. Иодль, Ф. Паульсенсчитали чувство (и соответственноценности) чем-то субъективным. Указывая на историческую относительность этических и правовых норм,они делали вывод об относительности лежащих в их основе ценностей ипринципиально отграничивали мировоззрение, как базирующееся на ценности, от науки, дающей объективноезнание.В противоположность этому,Брентано*, Мейнонг*, Шелер* пытались доказать объективный характерсамого чувства и соответственно общезначимость и объективность ценностей.

Так, по Брентано, говоря отом, что боль ненавистна, а радостьпредпочтительна, человек утверждает существование ценностей — этоаналогично тому выводу, что существуют правильные и неправильныесуждения (истинное и неистинноепознание), правильная и неправильная любовь или ненависть, и эти априорные чувства составляют источникценностей. Кант и неокантианцы, сточки зрения Брентано, интеллектуализируют понятие ценностей, поскольку видят их источник в разумной воле, тогда как в действительности источником ценности являютсяэмоциональные акты предпочтения —любви, а отрицательные ценностивозникают из акта отвращения — ненависти. Эти акты — более фундаментальные феномены, чем акты выбора,предполагающие волю.

Шелер, в противовес формальной этике Канта,строит на базе А. так называемую «материальную этику ценностей». Шелерполностью согласен с Кантом в том,что человеческую волю нельзя ставить в зависимость от внешних поотношению к ней благ и целей, поскольку с изменением этих благ меняется смысл понятий доброго и злого. Не содержание воли определяетсявнешними ей целями, а, наоборот,цели различаются по тому, какимиценностями направляется воля: доб-14Аленрая личность ставит себе и благиецели. Однако, оставляя за пределамиэтики «блага», т.е. «ценные вещи»(«ценные реальности»), Кант выноситза ее пределы и те ценности, которые«воплощены» в этих благах, считая,что они полностью принадлежат эмпирическому миру. По убеждению жеШелера, ценности, явленные в благах,не следует отождествлять с эмпирической природой самих «благ».