Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998).pdf), страница 9

Напринципах этической рациональности и должна быть основана так называемая «коммуникативная общность».Рациональность понимания должнабыть расширением и развертываниеместественнонаучного просвещения,ибо естествознание как форма человеческой активности принадлежит социально-культурной сфере. А. характеризует свой трансцендентально-прагматический подход как эвристическийи нормативный, а не аксиоматическинейтральный. В этом он противостоит позиции Вебера*, постулировавшего ценностную нейтральность социальных наук.

Исходя из трансцендентально-прагматической установки, А. вводит в процесс обоснованияпознания и практики понятие «априори тела». Это открывает ему возможность философско-антропологической критики идеологических манипуляций человеком и обществом.0Трансцендентально-герменевтическоепонятие языка // Вопросы философии.1997, № 1; Die Idee der Sprache in derTradition des Humanismus von Dante bisVico. Bonn, 1963; Transformation derPhilosophie. Fr./M., 1973; Der Denkwegvon Ch.

S. Pierce. Fr./M., 1975; Die«Erklaren-Verstehen»-Kontroverse intranszendental-pragmatischen Sicht. Fr./M.,1979.ffi А.В.Назарчук. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О.Апеля // Вопросыфилософии. 1997, № 1.АреидтАРЕНДТ (Arendt) Ханна (19061975) — нем.-амер. философ. Родилась в городке Линден под Ганновером в либеральной еврейской семье.Первоначальное классико-филологическое и теологическое образование получила в Кенигсберге и Берлине (лекции по теологии у Гвардини*).В 1924 продолжила обучение в Марбурге: помимо классической филологии и теологии (у Бультмана*), А.занимается философией у Хайдеггера*, с которым у нее позже складываются тайные любовные отношения.В 1928 А.

защищает в Гейдельбергепод руководством Ясперса* диссертацию о понятии любви у Августина.В 1929 вместе со своим первым мужем Гюнтером Штерном (известнымфилософской общественности подименем Гюнтер Андерс) переселяетсяв Берлин. В 1933 эмигрирует в Париж, где знакомится с Беньямином *.В 1941 спасается от нацистов, переехав вместе со своим вторым мужемГенрихом Блюхером в Нью-Йорк.1946-49 — главный редактор издательства Shocken Books. С 1963 —проф. ун-та Чикаго, с 1967 — проф.Новой школы социальных исследований в Нью-Йорке.25(тезис, до сих пор вызывающий ожесточенную полемику). Утрата деятельностной компетенции {Handlungskompetenz) субъектами, действующимив условиях тоталитарного государства,разрушение сферы политического естьабсолютно злое. В той мере, в какоймы имеем дело с абсолютно злым, мыимеем дело с бездумным и лишеннымспособности суждения индивидом —последний не способен даже нестиответственность за свои поступки.Преступление в этих условиях неподлежит ни прощению, ни наказанию, поскольку его субъекты не в силах осознать свою вину (эту своюмысль А.

активно проводила в 1963 вовремя процесса по делу нацистскогопалача Айхмана в Иерусалиме). Тоталитарные режимы суть воплощенияабсолютно злого в той мере, в какойони ликвидируют человека как политического субъекта. Необходимыйпризнак тоталитарных режимов —организация системы политическоготеррора (концентрационные лагерясоздавались как национал-социализмом, так и большевизмом).В работе «О НАСИЛИИ» (1970)предпринимается систематическийанализ феномена политической власИсходный пункт мышления А. — ти*. А.

позитивно оценивает власть.опыт разрушения политической сфе- Тоталитаризм разрушает политичесры тоталитарными режимами; отсю- кую власть, заменяя ее насилием. А.да центральный вопрос политической не принимает понятия власти Вебефилософии А. — предпосылки и усло- ра*. То, что у последнего определяетвия собственно политического дейст- ся как власть (возможность навязывия. Ранние работы А. посвящены вать свою волю другим), для А. естьанализу феномена политического гос- насилие. Насилие всегда персонифиподства, а внимание ее позднего тру- цировано, тогда как власть конституда — The Human Condition — сосредо- ируется множеством людей.

С крушеточено на систематической и антропо- нием власти, а вместе с ним и разрулогически фундированной теории шением политической сферы насилиедостигает широчайшего распростраполитического действия.В «ПРОИСХОЖДЕНИИ ТОТАЛИ- нения. Власть как легитимное образоТАРИЗМА» (1951) в качестве цент- вание может быть выведена только изральной категории анализа феномена признания со стороны обществентотального господства выступает по- ности.нятие зла. Тоталитаризм* понимаетВ другом сочинении А. — «О РЕся как кризисный феномен современ- ВОЛЮЦИИ» (1963) дается «граждансных обществ как таковых; в этой свя- ко-революционное» обоснование пози фашизм и сталинизм трактуются литического господства.

А. опираетсякак структурно идентичные явления на теорию договора, согласно которой26Арендтполитические права имеют своим источником не человеческую природу,а соглашение, консенсус*. Последний, однако, нуждается в критерии,который сам не может быть результатом консенсуса. Правовой гарантиейв политической сфере может служитьлишь «закон по ту сторону наций»,апеллирующий к всеобщим условиямчеловеческого бытия.В своем фундаментальном труде «ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ»(1958) А.

пытается дать систематическую феноменологию человеческойдеятельности. Различаются три основных формы последней: труд, производство и коммуникация*. Последняя представляет собой человеческую активность по преимуществу.Понятие коммуникации в его трактовке А. сближается с аристотелевскимпонятием практики.

В историческомплане можно констатировать следующее изменение статуса форм деятельности: если в греческом полисе человеческому действию предоставляетсянеобходимое пространство свободы,то в Средние века происходит обесценивание политической практики вугоду производству; в Новое времяфетишизируется труд, что опять-такипроисходит за счет свободы политического действия. Современному технизированному миру присущ круговорот труда, неизбежно порождающий дефицит политической свободы.В этом мире нет места для выражениячеловеческой конечности: как смертность человека (mortality), позволяющая ему видеть вещи и процессы вмодусе их завершенности, так и человеческая врожденность» (natality),благодаря которой человек способенприносить в мир новое, суть измерения, не имеющие в механизированной политической сфере никакогосмысла.

Плюральность человека, коренящаяся в его конечности, растворяется в современном мире труда.В 1971 выходит а свет «ЖИЗНЬРАЗУМА» (The Life of Mind), где А.,наряду с фундаментальными свойствами vita activa (таково немецкоеназвание книги) разбирает сущностные характеристики vita contemplative.мышление, воление и суждение. Основное свойство мышления как духовной деятельности (в отличие отмышления как здравого смысла, находящегося на элементарнейшей ступени способности суждения) — егонефункциональность, безрезультатность.

Основное свойство воли — направленность на будущее; она сообщает человеческой деятельности импульс, наделяет ее целью. В силу своей направленности на будущее воляесть основание политического действия. В противоположность Канту,отождествлявшему волю с предшествующим всякому опыту практическим разумом, А., настаивая на принципиальной автономии воли, подчеркивает ее укорененность в конкретном опыте мира; кроме того, А. жестко разводит волю и мышление. Опосредующим же звеном между ними уА., так же как у Канта, выступает способность суждения. Однако последнюю А. гораздо теснее связывает сдействием: способность сужденияформируется в процессе опыта и, благодаря своей направленности на прошлое, является несущей основойволи.

Строгое различение между духовными способностями, взятыми вперспективе действия, восходит кантичному образцу, а понятие способности суждения в его трактовкеА. — к аристотелевскому понятиюфронесиса.Ориентация А. на мудрость и соразмерность политического действиястали причиной упрека в консерватизме, бросаемого ей критически ориентированными представителями социальной теории (Арон*). Кроме того,согласно Хабермасу*, понятийныйинструментарий А.

чересчур ригористичен (публичность/приватность,власть/насилие). Апелляция к коллективности, к построению сообщества, которое обеспечило бы пространство для свободного проявленияразличных политических позиций, атакже подчеркивание значимости де-Ариесцентрализованных структур (политический идеал А. — не Французская, аАмериканская революция) и, наконец, активное отстаивание ею идеиcivil society позволяют считать А. предшественницей современного неоаристотелизма и коммунитаризма. Также, как в наши дни Тейлор* или МайклУолзер (Michael Walzer), зерно моралив политике А. усматривала не в обладании знанием добра, а в способности кадекватному суждению в медиуме публичного обсуждения.Андреас Лукнер (Лейпциг)[:|Истоки тоталитаризма.

М. 1996; The HumanCondition. L., 1958; On Revolution. L.,1963; On Violence. N.Y., 1970; The Life ofMind. Vol.1: Thinking. N.Y., 1971; Vol.2:Willing. N.Y., 1977-78.Ш J.Habermas. Hannah Arendts Begriff derMacht, in: Philosophisch-politische Profile.Fr./M., 1981; S.Benhabib. Judgement andthe Moral Foundations of Politics in ArendtsThought // Political Theory.

1988, №16/1;S.Dossa. The Public Realm and the PublicSelf. The political Theory of Hannah Arendt.Waterloo, 1989.АРИЕС (Aries) Филипп (1914 1984) — франц. историк и социальныйфилософ, специалист по исторической демографии. Руководитель группы в Школе высших исследованийсоциальных наук. С 1975 организатор (вместе с Фуко* и Ж.Л. Фландреном) международных семинаров поисторической антропологии. Хотя А.не принадлежал к группе историковжурнала «Annales»(JL Февр, М.