Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998).pdf), страница 3

Цент- то при этом тотализуется и вовлеченральное место в творчестве А. занимает ность в природу, зависимость от нее.философская теория искусства и эсте- Притязание на тотальное господствотика. Отношение А. к искусству носит оборачивается тотальной несвободой.не только теоретический характер: еще К этому состоянию, согласно диагнов ученические годы он брал уроки ком- зу авторов книги, человечество припозиции, получив первоклассное му- ходит в XX в., когда развитие технизыкальное образование; в 1925-26 его ки и науки достигает своей высшейпреподавателем был А.

Берг. В 1924 за- точки. Основной тезис книги раскрыщитил диссертацию о Гуссерле*, а в вается в ряде отдельных сюжетов. В1930 — о Кьеркегоре. Значительный экскурсе об Одиссее, сумевшем переимпульс философской работе А. дала хитрить сирен, показывается, чтодружба с Беньямином*. В 1934, ли- Одиссей, по сути, — первый просвешенный нацистами права преподава- титель. В экскурсе о маркизе де Садения, эмигрировал в Великобританию, авторы демонстрируют то, как вража оттуда — в США, где вместе с Хорк- дебная чувственности мораль неизхаймером работает в Институте соци- бежно попадает в ловушку чувственальных исследований. В 1949 А.

воз- ности. Фрагмент о культурной индуствращается в Германию; до самой сво- рии имеет целью доказать, что проей кончины преподает социологию в изводимое и организуемое этой индустрией развлечение есть лишь удуниверситете Франкфурта-на-Майне.Адорновоение того мира труда, от которогооно — пусть и ненадолго — призваноосвободить. В экскурсе об антисемитизме демострируется, что враждебность еврейству, с самого начала сопровождавшая христианство, можетбыть понята как притязание на господство над божеством; это притязание, терпя фиаско, ишет компенсациив ненависти. Написать историю разума, которая одновременно была быисторией природы, — эта задача «Диалектики просвещения» стала программой для всей разрабатывавшейсяФранкфуртской школой* критической теории.

Более поздние сочиненияА. могут быть прочитаны в качествеуточнения и углубления мыслей, изложенных в «Диалектике просвещения».Наиболее систематично философские взгляды А. изложены в его «НЕГАТИВНОЙ ДИАЛЕКТИКЕ» (1966). Нои эта книга не представляет системы вклассическом смысле слова. По мыслиавтора, она не должна разработать какой-либо теории, которая была бы более убедительной, чем уже существующие; то, что она предлагает — это«методология» «материальных исследований».Тема «Негативной диалектики» —трудности философии, проистекающие из существа самого мышления.Мышление для А. есть мышление впонятиях, понятия же — это такиеопределения сущего, которые ставятего в распоряжение человека и подчиняют человеческому манипулированию.

Всякое понятийное определениедиалектично, ибо оно отрицает, негирует непосредственную данность сущего и тем самым становится позитивностью некоторого определенного предмета, который обладает определенностью лишь благодаря понятийному опосредованию; понятиеникогда не является простым утверждением того, что некоторое нечтоесть, но всегда превращает определенное бытие определяемого в нечто отсебя (т.е.

от понятия) зависимое. Отсюда — программа негативной диалектики: мыслить негативно означа-ет практиковать мышление, самокритично обращенное против заложенной в понятиях тенденции господства. В этом мышлении понятийноеопосредование подвергается негации,в результате чего непосредственно данное получает приоритет перед понятием. Эту приоритетную непосредственную данность А. называет «неидентичным», «нетождественным»;оно не приводится (или еще не приведено) к определенному тождествуопределяющими усилиями понятия.Нетождественное абсолютно индивидуально. Адекватно вести себя по отношению к нетождественному можнолишь в той мере, в какой мы способны пойти на то, чтобы дать ему нас затронуть, позволить ему нас раздражить.Поэтому мышление в понимании негативной диалектики неотделимо отзатронутости и раздраженности.

Нопоскольку непонятийного мышленияне существует, негативное мышлениене поддается прямой артикуляции.Философия может лишь освободитьместо опыту нетождественного. В заключающих книгу «Размышлениях ометафизике» А. неслучайно обращается к обсуждению выразительныхсредств литературы как одной из возможностей опыта нетождественного.То, чего не в силах исполнить философия, уместно передоверить искусству.К развитию этих мыслей А.

переходит в «ЭСТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ»(1970) — работе, которую ему не суждено было завершить (она опубликована посмертно, на основании рукописей). А. рассматривает искусство и васпекте его автономии, и с точки зрения его включенности в жизнь общества. Искусство — форма распоряжающегося природой разума. Произведение искусства лишь тогда может состояться, когда материал — язык, звуки,формы и цвет — собирается в некоторое единство. Эту действующую в эстетической сфере инстанцию, А. называет рациональностью*. Именно в силутого, что всякое произведение есть результат рационального конструирования, оно вообще может быть воспри-Айдукевич10АЙДУКЕВИЧ (Ajdukiewicz) Казинято как некоторый строй. Но рациональное упорядочивание материала в меж (1890-1963) — польск.

логик иискусстве столь радикально, что строй философ, видный представительпроизведения превращается в загадку Львовско-варшавской школы*. Сдля вопринимающего. Материал выс- 1921 преподавал логику и филосотупает в своей индивидуальности, и это фию в Львовском ун-те. После второйстановится решающим в эстетическом мировой войны проф. и ректор Позосвоении произведения искусства. Ис- наньского ун-та, с 1954 — проф. Варкусство, высвобождая материал, служит шавского ун-та, главный редакторспасению многообразия, которое в про- журнала Studia Logica.

Для взглядовтивном случае исчезло бы под напором А. характерны резко отрицательноеразума. Искусство, таким образом, есть отношение к иррационализму* и акспасение нетождественного. И все же цент на логико-методологических аргосподство всепонимающего разума' гументах в пользу рационализма. Втем самым не преодолевается, ведь 30-е годы А. был близок Венскомусами произведения искусства, будучи кружку*, разделяя с его представитерациональными конструкциями, вне лями некоторые общие принципыразума невозможны. Поэтому спасение аналитической философии*. Однаконетождественного осуществляется в он критически относился к догмамсфере кажимости. Впрочем, не всякое логического эмпиризма: отвергалискусство пригодно для выполнения идею логического синтаксиса как унитакой функции: это под силу лишь ис- версальной методологии, отрицалкусству, свободному от связи с культом возможность резкого разграниченияи достигшему автономии.

Таково со- между «языком наблюдения» и «язывременное искусство, каждым своим ком теории», включал прагматикупроизведением доказывающее свободу языка в процедуры его рациональноот требования традиции; именно оно го анализа и т.д. В рамках выдвинуспособно спасти нетождественное. той им программы «семантическойКаждое его произведение агрессивно по эпистемологии» А. разработал конотношению к предшествующим — цепцию значения, согласно которойлишь благодаря этой агрессивности значение языкового выражения опревыявляется рациональное конструиро- деляется совокупностью аксиомативание в эстетической сфере и вместе с ческих, дедуктивных и эмпирическихтем достигает обнаружения индиви- правил, обязательных для данногодуальность материала.

Вот почему вни- языка. Язык, не содержащий выражемание А. сосредоточивается на худо- ний, неопределимых посредством таких правил, называется замкнутым ижественном авангарде.связанным; такие языки либо полноГюнтер Фигаль (Тюбинген)стью переводимы, либо полностьюнепереводимы. Значения всех взаиЦ (совместно с М.Хоркхаймером) Диалектикапросвещения: философские фрагменты. М.,мопереводимых замкнутых языков обСпб., 1997; К логике социальных наук //разуют «концептуальный каркас», приВопросы философии. 1992.Л» 10;Gesammelteменение которого к эмпирической обSchriften in 20 Bde.

Fr./M., 1970-1986.ласти дает «картину мира». Отождествив научные теории с замкнутыми иЩ Подорога В.А. Проблема языка в «негативсвязанными языками, А. сформулиной философии» Т. Адорно // Вопросы философии. 1979, № 11; S. Buck-Morss. The Origin ровал доктрину радикального конвенof negative Dialectic: Teodor Adorno, Walterционализма*, утверждающего, чтоBenjamin and the Frankfurt Institute.

N.Y., 1977;предложения наблюдения зависят отL. Friedeburg/J.Habermas (Hrsg.). Adorno- принятого конвенционально «конKonferenz 1983. Fr./M., 1983; J. Naeherцептуального каркаса» и, следователь(Hrsg). Die negative Dialektik Adornos.Opladen, 1984; A. Thyen. Negative Dialektik und но, не образуют «теоретически нейтрального» эмпирического базиса. ТеErfahrung: zur Rationality des Nichtidentischenbei Adomo. FrVM., 1989.Айероретические системы взаимонепереводимы и образуют разные «картинымира»; истинность входящих в нихпредложений относительна к системе;выбор системы подчинен прагматическим критериям (простоты, эвристичности, объяснительной силы и др.).Преувеличение конвенционального момента в генезисе научных теорийвело к противоречию с требованиямиобъективности научного знания.

Ссередины 30-х годов А. постепенноотходил от радикального конвенционализма, убеждаясь в том, что семантическая концепция замкнутых и связанных языков не выдерживает критики. Его взгляды эволюционировали к крайнему эмпиризму, в том числек распространению требования опытной обоснованности на логическиезаконы. В начале 60-х годов А. выдвинул тезис об опровержимое™ логических суждений. Столь далеко идущий эмпиризм сочетался у него с реалистической онтологией*. Некоторыеметодологические идеи А. в 60-70-егоды были использованы в постпозитивистских концепциях философии науки*: критика «мифа о данных»(У.

Селларс*), несоизмеримости теорий тезис*, использование методованализа значения для проясненияэволюционных процессов в науке и ихдвижущих причин (Патнэм*, Даммит*, Дэвидсон*, Хессе* и др.). А.принадлежат оригинальные результаты в теории логического вывода и теории определений, в логике вопросови индуктивной логике, логическойсемантике и синтаксисе. Большоезначение для польской философии илогики имела его педагогическая инаучно-организационная деятельность.jfО znaczeniu wjrazeri. Lw6w. 1931; Zagadnieniai kieranki filozofii. Krakow, 1949; Zarys logiki.Warszawa.