Диссертация (Уголовная ответственность за налоговые преступления межотраслевые связи), страница 4

Связывать данныйвид ответственности с какой-либо отраслью права, называя данный вид ответственности гражданской, налоговой и т.д., как указывает ряд исследователей1, не представляется, на наш взгляд, возможным в силу отсутствия выделения отраслей права. Поэтому в настоящем исследовании применительно кпериоду до выделения налоговой ответственности будем использовать понятие имущественной ответственности, что соответствует ее содержанию.Большинство норм, устанавливающих обязанность по уплате обязательных сборов и ответственность за ее неисполнение, содержалось в жалованных и наказных царских грамотах, воеводских наказах2.

Принятые актымогли иметь как общий характер и неограниченный срок действия, так и адресный характер, рассчитанные на однократное применение. В данных актахзакреплялась, во-первых, обязанность уплачивать налоги, во-вторых, сроквыполнения обязанности, в-третьих, имущественная ответственность за их1См.: Решетникова Е.В. Развитие законодательства налоговой ответственности в XVII веке // Налоги. №4.С.35.2См.: Решетникова Е.В.

Правовое оформление процедуры привлечения к налоговой ответственности в Российском государстве (XVII-XIX вв.) // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. №6. С. 59 64.19неуплату. Подобное закрепление было в откупной грамоте от 17 июля 1637г.1, а также в других актах того времени, в соответствии с которыми обязанность по уплате повинностей могла быть реализована как в денежной, так и внатуральной форме2.Существовавшие в это время грамоты устанавливали ответственностьза неуплату крестьянами оброка. Так, в статье 9 Уставной грамоты Двинского уезда 1552 г.

была установлена обязанность платить оброк в указанныесроки, а в случае неуплаты присылались приставы, которые взимали оброк вдвойном размере и получали компенсацию за проезд и питание3. Как представляется, данная санкция носила характер компенсации затрат на принудительное взыскание недоимки, а также устанавливала имущественную ответственность в виде взимания оброка в двойном размере.Служилых людей обложили общим посадским тяглом, денежным и натуральным государственными повинностями крестьян и посадских людей,при этом тяглом были обложены не члены общества, а конкретная единица,округ как совокупность хозяйств.

За налоговые нарушения была предусмотрена ответственность имущественная и уголовная. Однако вид ответственности зависел от разряда тяглового населения: с «лучших людей» за неуплатуподатей взималась пеня в 50 рублей, для всех остальных были предусмотрены разного рода наказания, в том числе и правеж.Помимо установления ответственности различных субъектов за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей была предусмотренаи уголовная ответственность за «воровство и корысть» при сборе повинностей.

Так, недоборы взыскивались с выборных лиц или с самих избирателей,если последние не доглядели и вовремя не донесли о воровстве. В случае со1См.: Акты, относящиеся до юридического быта Древней России, изданы Археологической комиссией / подред. Николая Калачева. Том первый. СПб., 1857. С. 250.2Грамота касимскому воеводе Алексею Кондыреву «О присылке в Приказ Холопьяго Суда кабальных идругих записных книг и причитающихся по ним пошлин», Память из Ратуши Земским Бурмистрам от 29ноября 1700 г.3См.: Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах.

Т.2. Законодательство периода образования иукрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М., 1985. С.234-235.20вершения головами и целовальниками «воровства» закон 1637 г. предусматривал смертную казнь1.Формирование единого российского рынка в XVII веке обусловило закрепление норм об ответственности в Соборном уложении 1649 г. Значительное число статьей было посвящено проезжим пошлинам, устанавливались правила их уплаты, а также ответственность за нарушения в случае ихнеисполнения.Обязанность их уплаты устанавливалась также в различных актах.

Вчастности, в Царской грамоте в Пермь Великую, о дозволении ВишерскимВогуличам платить ясак в Перми Великой и о сборе с них пошлин за привозимые товары устанавливалась торговая пошлина, однако не было упоминаний об ответственности за нарушение уплаты2.Ответственность за данные правонарушения была установлена в Соборном уложении, санкции носили как имущественный, так и карательныйхарактер. Так, была установлена ответственность за взимание пошлины слиц, которые были освобождены от ее уплаты.

Поскольку вотчинники (помещики) были полноправными хозяевами на своей земле, за проезд через ихвладения они устанавливали сбор, что мешало развитию торговли. За установление и взимание пошлины с лиц, которые были освобождены от нее, лицо подвергалось телесному наказанию, которое сопровождалось имущественной ответственностью в трехкратном размере, если было совершено в отношении феодала, и только имущественной ответственностью, если деяниебыло совершено в отношении зависимых от феодала лиц (глава IX, статьи 2,3). За попытку провоза служилыми людьми торговых людей с их товарамипод прикрытием служилых людей предусматривалась ответственность в видетелесных наказаний и уплаты тройной пошлины (глава IX, статья 4).

За по-1См.: Там же, с.204.Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской Академии наук. Дополнены и изданы Высочайше учрежденной Комиссией. Том второй. 1598 - 1615гг. СПб.,1836. С.169.221пытку уклониться от уплаты пошлины торговыми людьми путем выдачи себяза служилых людей, предусматривалось наказание в виде телесных наказаний и уплаты штрафа в размере 5 рублей с человека (глава IX, статья 5).Таким образом, за большинство правонарушений в налоговой сферебыла предусмотрена имущественная ответственность, и только за некоторые – уголовная.

Выбор ответственности законодатель ставил в зависимость от субъекта правонарушения или от тяжести бремени, то есть отплатежа, который необходимо было уплатить.Преобразовательные меры и постоянные войны, начавшиеся с приходом к власти Петра I, требовали новых средств, вследствие чего были введены новые налоги: драгунский, гербовый, табачный, налог на свадьбу и многие другие. Начиная с 1704 г., один за другим вводились сборы, в частности,поземельный, померный, весчий, хомутейный, шапочный и сапожный. Характерной чертой финансовой политики Петра I являлось стремление учестьи охватить налогами возможно больший круг потенциальных плательщиков,независимо от того, к каким группам общества они принадлежали1.По утверждению И.А. Исаева за период правления Петра I было принято более трех тысяч правовых актов2.

При этом не было свода законов, отвечающего нуждам времени. Соборное уложение 1649 г. давно устарело, в связи с чем все регулировалось большим количеством указов, в которых содержались и нормы уголовного права. Постоянные народные волнения стали результатом большого числа налогов и высоких налоговых ставок. За неисполнение обязанностей по уплате налогов применялись самые жесткие санкциикак к крестьянам, помещикам, так и к государственным лицам, отвечающимза их сбор. Одним из самых распространенных видов наказания являласьсмертная казнь.1См.: Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I.

Введение подушной подати в России, 1719-1728 гг. Л.,1982. С.38-39.2См.: Исаев И.А. История государства и права России. М., 2004. С. 276.22Во второй половине XVII века возникло подворное обложение, то естьединицей для исчисления посошного обложения стал двор. В результате распространения различных способов уклонения от уплаты данного налога (вчастности, объединение крестьянских дворов) в 1724 году была введена подушная подать, которая заменила собой подворное обложение1. Однако индивидуальной ответственности предусмотрено не было, государственныекрестьяне и посадское население отвечали за сбор подати круговой порукой:вся община отвечала за платежи каждого ее члена, а невыплаченная налоговая сумма одним двором раскладывалась на остальных2. Данный способ уплаты налога обеспечивал полное поступление денежных средств в казну государства.За помещичьих крестьян денежные средства вносили их хозяева,вследствие чего ответственность была предусмотрена именно для них.

ВУказе от 22 января 1719 г. наказание в виде смертной казни было установлено за утаивание душ «плательщиков» при проведении переписи. При совершении утаивания в частных, церковных и светских имениях приказчики истаросты с выборных людей наказывались смертной казнью, с бесповоротной отдачей утаенных душ3. Губернаторам «за неисправность» грозили «жестокий государственный гнев и разорение»4. Кроме того, в соответствии сУказом от 16 декабря 1720 г. за неподачу документов, содержащих сведенияо переписи, осуществлялась передача деревень со всем населением государству.Выбор ответственности зависел и от налога. Так, специальным видомналога являлась горная подать, которая взималась государством с горнопромышленников и предприятий, осуществляющих разработку недр.

Промыш-1См.: Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т.4: Законодательство периода абсолютизма / Отв. ред.А. Г. Маньков. М., 1986. С. 200.2См.: Эйхельман О. Очерки из лекций по русскому государственному праву. Киев, 1893. С. 50.3Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России // Русская мысль. 1886. С. 74.4См.: Там же, с.