Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 7

Данныеизменения«существенносузиликругпроцессуальныхобязанностейсудапо формированию фактического и доказательственного материала процесса. Суд болеене обязан в случаях, когда представленных сторонами доказательств недостаточно,самостоятельно собирать их»5.1Семенов. В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе. Дис. … канд. юрид. наук.Свердловск, 1951.

С. 111–112. См. также: Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актоворганов государственного управления. Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 48–49.2Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.3Постановление II Всероссийского съезда судей от 30.06.1993 «О ходе судебной реформы в РоссийскойФедерации» // СПС ГАРАНТ.4Федеральный закон от 30.11.1995 № 189-ФЗ (утратил силу) «О внесении изменений и дополнений в Гражданскийпроцессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ.

1995. № 49. Ст. 4696.5Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1999. С. 137.28Принятие данного закона привело к появлению в процессуальных научных кругахмнения о том, что законодатель отказался от принципа объективной истины 1. Однакобóльшая часть ученых полагала, что принцип объективной истины свое действиесохранил2. Вместе с тем отстаивающие правильную, на наш взгляд, идею о сохранении вгражданском процессе принципа объективной истины, не всегда достаточно подробноаргументировалисвоюпозицию.Так,кпримеру,Э.М.

Мурадьян,критикуякомментарий В.М. Шерстюка, говорит, по сути, лишь о вреде отказа от принципаобъективной истины3. Другой автор по итогам анализа отдельных положенийГПК РСФСР 1964 г. в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗпришел к выводу о том, что «некорректно категорически утверждать об отсутствиипринципа объективной истины в российском гражданском процессе»4, к сожалению,не формулируя положительное содержание этого принципа.Но отрицать тот факт, что самостоятельных полномочий у суда по отысканиюобъективной истины стало меньше, не приходится.

«Внесенные … изменения, особеннозапрещение суду по собственной инициативе собирать доказательства и формироватьтемсамымфактическийматериалпроцесса,ограничиливозможностьсудаустанавливать действительные фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Темне менее, возможность установления объективной истины в ходе осуществлениясудебного познания у суда имеется. Установлению объективной истины способствуети возложение на суд обязанности определять предмет доказывания по делу,и непредоставление лицам, участвующим в деле, права распоряжаться фактическимиобстоятельствами дела, и требование обоснованности судебных постановлений»5.Как верно отмечает А.Т. Боннер, «изменился метод или методы достиженияистины в процессе … единственным путем к установлению действительныхобстоятельств дела должна стать подлинная состязательность сторон в представлении1См., например: Решетникова И.В.

Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве.С. 97.2См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 42–61; Мурадьян Э.М. Истина какпроблема судебного права. М., 2002. С. 100–101; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2016.С. 14–20. и др.3См.: Мурадьян Э.М. Указ. соч.

С. 100.4Чесовский Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001.№ 5. С. 17.5Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва., 1999. С. 145.29и исследовании доказательств под руководством хотя и беспристрастного, но всемернозаинтересованного в установлении истины суда»1.Таким образом, можно сказать, что в результате преобразований в российскомгражданском процессе, как и в советском процессе, принцип объективной истинысохранился, однако содержание2 его существенно изменилось.Каким же образом следует понимать принцип объективной истины, если на егосуществованиенеповлиялопреобразованиеследственноймоделипроцессав состязательную?Нам представляется, что достаточно хорошо это было продемонстрированоМ.Д.

Олеговым и А.Ф. Вороновым.М.Д. Олегов пишет, что в силу принципа объективной истины «движениепроцесса должно идти в направлении использования всех процессуальных средств дляустановлениядействительныхфактическихобстоятельств,необходимыхдляправильного рассмотрения и разрешения дела, а в случае невозможности илипредусмотренной законом нецелесообразности — установления их в строгомсоответствии с представленными доказательствами»3. В связи с этим А.Ф. Вороновделает вывод о том, что у суда нет обязанности устанавливать истину по каждому делу,а суть принципа объективной истины – в обязанности стремиться к ее установлению4.Схожим образом понимает этот принцип и А.Т. Боннер: «под принципомобъективной (судебной) истины следует понимать такое основополагающее началогражданского судопроизводства, в соответствии с которым суд в сотрудничествес лицами, участвующими в деле, должен принимать все зависящие от негои предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективноговыяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностейсторон»5.Представляется, что это самое правильное понимание принципа объективнойистины.

Суд должен использовать все имеющиеся у него процессуальные средства1Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. С. 54.Мы включаем средства, способы и методы достижения объективной истины в содержание принципа объективнойистины. По этой причине и делается вывод о нетождественности содержания принципа объективной истины всоветском и современном гражданских процессах. На наш взгляд, сохранилась формулировка принципаобъективной истины (суд должен использовать все имеющиеся средства для установления действительныхобстоятельств дела), но не его содержание.3Олегов М.

Д. Истина в гражданском процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1999. С. 167.4См.: Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 68–69.5Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. С. 69.230и возможности для того, чтобы установить действительные обстоятельства по делу.Однако набор этих процессуальных средств и возможностей отличен от советскогопериода: ранее у суда их было значительно больше, что позволяло установитьдействительные обстоятельства чаще, нежели сейчас. В настоящее время достижениеобъективной истины в большей степени стало зависеть от действий лиц, участвующихв деле.В свете такой трактовки принципа объективной истины необходимо делатьакцент на том, что полномочия суда в рамках доказательственной деятельности — этоне только его права, но и обязанности.Так, суд по каждому делу в силу ч.

2 ст. 12 ГПК РФ должен оказывать содействиев реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать всевозможные условия для всестороннего и полного исследования доказательстви установления фактических обстоятельств гражданского дела.Из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ следует, что суд не просто вправе, а обязан,когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законногои обоснованного решения, предложить лицам, участвующим в деле, представитьдополнительные доказательства.На стадии подготовки дела согласно ст. 148 ГПК РФ суд во всех случаях обязануточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела.Установлению истины по делу также способствует и возложение на судобязанности обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности каксо своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц,пресекая их незаконные и недобросовестные действия.Мы достаточно подробно остановились на освещении проблемы принципаобъективной истины с той целью, чтобы показать корреляцию правил преюдициис содержанием этого принципа.Правила преюдиции в ГПК РФ закреплены в статье 61 и отнесены к основаниямосвобождения от доказывания.

Примечательно, в целом формулировки ГПК РФповторяют правила преюдиции ГПК РСФСР 1964 г.В этой связи некоторые авторы, основываясь на отказе законодателя от принципаобъективной истины, на смене принципа объективной истины принципом формальной31истины, делают выводы о необходимости отказа от правил преюдиции 1 илисущественного их изменения2.Нам бы хотелось уточнить постановку данного вопроса. Поскольку, по нашемумнению, принцип объективной истины сохраняет свое действие, однако ввидусущественногоизмененияегосодержания(объемапроцессуальныхсредствустановления истины), необходимо выяснить, оправдано ли сохранение правилпреюдиции в прежнем виде? Вписываются ли эти правила в систему действующегогражданского процессуального права? Действие каких еще принципов должно влиять насодержание правил преюдиции? Нужны ли какие-либо изменения в этой части для того,чтобы обеспечить правильность и своевременность рассмотрения гражданских дел?Ответы на эти вопросы мы постараемся дать в соответствующих параграфах настоящейработы.Стоит также отметить, что для современного этапа характерно развитие нормо преюдиции в свете дифференциации гражданского судопроизводства.Во-первых,всвязисформированиемсистемыарбитражныхсудови обособлением судопроизводства в арбитражных судах происходит постановка вопросао действии преюдициальности судебных постановлений, принятых в рамках другойподсистемы сдов.

По этой причине в ГПК РФ появляется норма о преюдициальномзначении решений арбитражных судов (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ)3. Такой нормыв ГПК РСФСР 1964 г. не существовало вплоть до его отмены в 2002 г. Однаков арбитражном процессе уже ст. 42 АПК РФ 1992 г.4 признавала преюдициальноезначениерешенийсудовобщейюрисдикции.Аналогичныенормы,однакос уточненным содержанием, были в дальнейшем закреплены в ст. 58 АПК РФ 1995 г.5и ст. 69 АПК РФ 2002 г.1См.: Приходько И.А. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы // Арбитражный и гражданскийпроцесс.