Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 6

Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 8.24коренным, принципиальным различием, что недоказанность факта стороной не влечетеще за собой отказа в удовлетворении иска… исходя из иных по сравнениюс буржуазным процессуальным законом положений, стремясь к установлениюфактического состава, отражающего отношения действительной жизни, советское правоне может все бремя доказывания возложить только на стороны»1. В другом месте егоработы читаем: «Если советский гражданский процесс ставит своей задачей достижениематериальной истины и суд действительно достигает ее, то в буржуазном процессек судебному решению такого требования не предъявляется»2.Принцип объективной истины нашел свое отражение уже в ГПК РСФСР 1923 г. 3Статья 5 ГПК РСФСР 1923 г.

закрепляла правило о том, что суд обязан всемерностремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, поэтому,не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен,посредствомсущественныхпредложенныхдлясторонамразрешенияделавопросов,способствоватьобстоятельствивыяснениюподтверждениюих доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействиек ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность,малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы имво вред.Аналогичные положения в дальнейшем были закреплены в ст. 16 Основгражданского судопроизводства Союза ССР исоюзных республик 1961 г.4,ст.

14 ГПК РСФСР 1964 г.5При этом суд занимал чрезвычайно активное положение в области доказывания.Статья 118 ГПК РСФСР 1923 г. наделяла суд правом собирать доказательства пособственной инициативе, правом предлагать сторонам представить дополнительныедоказательства. Статья 121 ГПК РСФСР 1923 г. позволяла суду по своей инициативеосуществлять проверку доказательств (с помощью осмотра на месте, вызова сведущих1Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе // Избранное: Советский нотариат.Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2005.

С. 340.2Там же. С. 360.3См.: Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального КодексаР.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СПС КонсультантПлюс.4Закон СССР от 08.12.1961 «Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик» // СПС КонсультантПлюс.5Закон РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР» (вместес Гражданским Процессуальным Кодексом РСФСР) // URL: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1912(дата обращения:16.03.2017).25лиц (экспертов), вызова и допроса свидетелей и поверки письменных документов).В части 2 ст. 50 ГПК РСФСР 1964 г.

говорилось не просто о том, что «суд можетпредлагать», а о том, что «суд предлагает» сторонам и другим лицам, участвующимв деле, представить дополнительные доказательства, что «суд собирает» их пособственной инициативе. Таким образом, можно сказать, что в ГПК РСФСР 1964 г. посравнению с ГПК РСФСР 1923 г. было подчеркнуто, что собирание доказательствв необходимых случаях – это не просто право, а правообязанность суда.Таким образом, советскому суду вменялось в обязанность использовать всеимеющиеся средства, чтобы установить истину по гражданскому делу.На наш взгляд, результатом наделения суда активными полномочиямии проведением принципа объективной истины стало в итоге закрепление правилпреюдиции в нормах о доказывании.В ГПК РСФСР 1923 г. прямые нормы о преюдиции отсутствовали.

Несмотряна это, в период действия данного кодекса преюдиция широко применялась судамина практике. Как указывал М.Г. Авдюков, преюдициальность вытекала из нормыо приостановлении производства по делу (п. «д» ст. 113 ГПК РСФСР 1923 г. обязывалсуд приостанавливать производство по делу, в случае если оно не может быть решеноранее разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном илиадминистративном порядке), а также из ст. 251 ГПК РСФСР 1923 г., согласно которойрешение суда подлежало пересмотру, если было отменено постановление суда,положенное в основание данного решения1.

Правила преюдиции были предметоммногих научных исследований, изданных в период действия ГПК РСФСР 1923 г.2В статье 21 Основ гражданского судопроизводства 1961 г. прямо указывалосьлишь на обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовномуделу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действийлица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место этидействия и совершены ли они данным лицом.Основы гражданского судопроизводства 1961 г.

не содержали аналогичной нормыоб обязательности (в смысле преюдициального значения) постановлений судов1См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 160–161.См.: Авдюков М.Г. Указ. соч. С. 159–176; Семенов. В.М. Преюдициальное начало в советском гражданскомпроцессе. Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. – 261 с.; Юдельсон К.С.

Проблема доказывания в советскомгражданском процессе // Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданскомпроцессе. С. 326–615.226по гражданским делам, однако в ст. 39 было сказано, что по вступлении решенияв законную силу стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а такжеих правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на томже основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом фактыи правоотношения. Таким образом, можно сказать, что Основы прямо закрепляли лишьодну сторону преюдиции: запрет для сторон на оспаривание преюдициальноустановленных фактов и правоотношений.В развитие данных законоположений в ГПК РСФСР 1964 г. уже было закрепленокак преюдициальное значение приговоров, так и преюдициальное значение судебныхрешений.В отношении последних статья 55 ГПК РСФСР 1964 г.

определяла, что факты,установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскомуделу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которыхучаствуют те же лица.Таким образом, можно сказать, что в период с 1923 по 1964 г. происходилапостепенная детализация правил о преюдиции.Рассматриваемый этап характеризуется тем, что именно в этот период происходитформирование правил преюдиции и разработка учения о преюдиции в теории процесса.В советский период наблюдается отход от либеральной состязательности.Гипертрофированность принципа объективной истины и широкие активные полномочиясуда в области доказывания привели к появлению, по сути, аксиоматического правила:вторично устанавливать объективную истину по другому делу в отношении ужеоднажды установленных фактов и правоотношений нет необходимости.Очевидно, что такие положения не укладывались в систему гражданскогопроцессапериодаУГС.Примечательно,чтоВ.М.Семеновохарактерепреюдициальности писал следующее: «В принципиальное отличие от буржуазного,в советском праве преюдициальность не является предрешимостью.

Дело в том, чтопреюдициальное начало в советском праве имеет своеобразные самостоятельныепредпосылки и основу, создающие иную сущность и иные последствия, в корне27отличные от предсудимости в буржуазном праве»1. Очевидно, что эти особенностисоветской преюдиции В.М. Семенов видел в действии принципа объективной истины.Таким образом, правила преюдиции появились в структуре гражданскогопроцесса именно благодаря принципу объективной истины советского гражданскогопроцесса.Современный этап (1995 – н.в.).Сосменойобщественно-политическогостроявстраненаметилисьи существенные преобразования в правовой системе, в частности в гражданскомпроцессе.Концепциясудебнойреформы2предусматривалаорганизациюсудопроизводства на принципах состязательности и равноправия сторон.

На второмВсероссийском съезде судей была провозглашена необходимостьупразднения«… следственного судопроизводства и утверждение состязательности процесса, прикотором обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полнотуи доброкачественность несут истец, ответчик...»3.В результате проведения этой линии был принят Федеральный законот 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданскийпроцессуальный кодекс РСФСР»4, которым, в частности, были изменены названиеи содержание статьи 14 ГПК РСФСР 1964 г. Если раньше ее название звучало как«Выяснение судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон»,то в редакции данного закона в заголовке статьи значилось: «Осуществлениесудопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон».