Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 10

Во второй редакции Свода права о судебных решениях, к примеру,воспринята система учения о судебном предрешении, предложенная профессоромВетселем.Согласно его подходу общее правило предрешения носит названиеres judicata и является аналогом доктрины former adjudication (судебного предрешения).1Более подробно соотношение принципа правовой определенности с правилами преюдиции мы рассмотримв следующем параграфе.2См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R.. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series.

Thomson/West, 2005.P. 645–646.39В дальнейшем она распадается на доктрины claim preclusion (res judicata в тесномсмысле слова) и issue preclusion (estoppel by judgment)1.Суды США пользуются как той, так и другой терминологией, в зависимостиот штата, в котором они расположены.Доктрина claim preclusion во многом сходна со свойством исключительностизаконной силы судебного решения, выделяемого в теории отечественного гражданскогопроцесса,адоктринаissuepreclusion–сосвойствомпреюдициальности.Если сравнивать доктрину issue preclusion с доктриной claim preclusion, то говорят, чтодоктрина issue preclusion одновременно и шире, и уже доктрины claim preclusion.Шире – в том смысле, что она применима не только в случае предъявлениятождественного иска, а уже – в том смысле, что она касается только фактов2.Примечательно, что в американском праве доктрина преюдиции (issue preclusion)также включает в себя два элемента: collateral estoppel и direct estoppel.

Еслиcollateral estoppelпрепятствуетпересмотруфактов,установленныхпоитогамрассмотрения другого, нетождественного спора, то direct estoppel отличается тем, чтопрепятствует пересмотру в другом процессе фактов, установленных при рассмотрениитождественного иска. Очевидно, что доктрина direct estoppel работает только тогда,когда доктрина claim preclusion не действует, то есть при допустимости предъявлениятождественногоиска.Примероммогутслужитьслучаи,когдапредыдущееразбирательство по тождественному иску окончилось без разрешения дела по существус вынесением промежуточного судебного акта3.В этом плане интересно разбирательство по делу Lee v.Spoden, котороерассматривалось в окружном суде округа Фэрфакс, штат Вирджиния. Пол Ли, ответчик,создал в 1994 году Компанию, оказывающую услуги по консультированию в областимедицины.

В 1995 он женился на Лизе Споден и передал ей 50 % акций Компании.В 2009 году супруги развелись и заключили между собой гражданско-правовоесоглашение, по которому Л. Споден отказывалась от своей доли в Компании, однаков счет этого за ней сохранялась одна из руководящих должностей Компании. Также онасохраняла право принимать решение о распоряжении определенным имуществомКомпании и получать процент от его продажи. В 2013 г. Л. Споден предъявила к П. Ли1Op. cit. P. 645–646.См.: Diane Vaksdal Smith. Finality of Judgment: Issue Preclusion, Claim Preclusion, and Law of the Case //The Colorado Lawyer.

2006. July. P. 43.3См.: Bryan A. Garner. A dictionary of modern legal usage. Second edition. New York, 2001. P. 169.240иск о возмещении убытков за нарушение договора, заявив среди прочего такжетребования об установлении фактов, исполнении обязательства в натуре, а такжетребование об установлении судебного запрета на продажу имущества.Суд первой инстанции указал, что названные требования, кроме требованияо возмещении убытков за нарушение договора, должны быть рассмотрены в порядкепроцедуры «rule to show cause», в рамках которой ответчик должен был дать судупояснения, по каким причинам он не исполняет условия договора.

Суд по ее итогамвыносит приказ, обязывающий ответчика к определенному поведению и подлежащийнемедленному исполнению.В названном деле суд отказал в выдаче такого приказа, поскольку не нашелоснований для выводов о нарушении ответчиком договорных обязательств, а такжепо причине того, что Компанияне может быть ограничена в распоряжениипринадлежащим ей на праве собственности имуществом соглашением, которое от лицаКомпании не подписывалось. Вместе с тем по требованиям о взыскании убытков занарушение договора суд вынес решение об их удовлетворении, не приняв возраженияответчика о недопустимости повторного рассмотрения тех же фактов.Верховный суд штата Вирджиния, отменяя решение суда первой инстанции,указал, что, несмотря на то, что постановление суда об отказе в выдаче приказа неявляется окончательным для данного дела в целом, вопросы о фактах нарушениядоговора и возможности свободного распоряжения имуществом были разрешеныокончательно и в силу доктрины direct estoppel не должны были рассматриваться судомвновь1.В связи с тем, что доктрина direct estoppel применяется на практике не так часто,в судебных решениях и в литературе issue preclusion и collateral estoppel частоотождествляются.

Позволим сделать себе это и мы, поскольку термин collateral estoppel2является более распространенным и узнаваемым. Однако еще раз отметим, что этидоктрины соотносятся как общее и частное.Относительно целей, которым служит доктрина collateral estoppel, имеютсямнения и российских ученых.

Так, профессор В.К. Пучинский писал, что в основе этойдоктрины лежат следующие формулы: «публичный интерес требует, чтобы тяжбе был1См.: Lee v. Spoden, 290 Va. 235, 776 S.E.2d 798 (2015). URL: https://casetext.com/case/lee-v-spoden (дата обращения:16.03.2017).2Для удобства в дальнейшем мы будем для обозначения доктрины «collateral estoppel» также использовать термин«преюдиция».41положен конец; никто не должен подвергаться опасности судебного преследованиядважды по одной и той же причине»1. В одной из зарубежных статей говорится, чтоправила преюдиции направлены на то, чтобы освободить стороны от несения лишнихрасходов и ненужного сутяжничества, сэкономить судебные ресурсы и исключитьсуществование несогласованных друг с другом судебных решений2.

Проведенный намианализ показал, что в качестве главного назначения преюдиции рассматривается именнопроцессуальная экономия3.Влитературевыделяютследующиекритерии,наоснованиикоторыхамериканские суды оценивают возможность применения преюдиции в конкретном деле:1) участие сторон в предыдущем деле; 2) тождественность предмета спора или спорныхфактов; 3) действительность и окончательный характер судебного или арбитражногорешения; 4) реализация гарантии права быть выслушанным; 5) наличие противоречивыхсудебных решений и необходимость уважения решений, вынесенных судами другихштатов; 6) изменение обстоятельств или достижения в области научных знаний;7) отнесение правил преюдиции к материальному или процессуальному праву того илииного штата; 8) в оборонительных или наступательных целях заявлено о применениипреюдиции4.Условно названные критерии характеризуют действие преюдиции с точки зрениясудебных актов, которые могут иметь преюдициальное значение, объективныхи субъективных пределов преюдиции.Судебные акты, которые могут иметь преюдициальное значение.

По общемуправилу эффектом преюдиции наделяются действительные и окончательные судебныерешения, которыми дело разрешается по существу5. Вместе с тем судебное решениев смысле возможности предрешения фактов может рассматриваться как окончательноеи тогда, когда оно, не будучи окончательным по делу в целом, соответствуетследующим критериям: природа решения (если в нем прямо не указано, что оно1Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / под редакцией В.В. Безбаха. М., 2008.

C. 207.См.: Diane Vaksdal Smith. Finality of Judgment: Issue Preclusion, Claim Preclusion, and Law of the Case // TheColorado Lawyer. 2006. July. P. 43.3См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series. P. 695; WarrenFreedman. Res Judicata and collateral estoppel. Tools for Plaintiffs and Defendants. Connecticut, 1988. P. 5; Seth Nesin.The Benefits of Applying Issue Preclusion to Interlocutory Judgments in Cases That Settle // 76 N.Y.U.

L. Rev. 2001.P. 876.4См.: Warren Freedman. Res Judicata and collateral estoppel. Tools for Plaintiffs and Defendants. P. 22.5См.: Central Hudson Gas & Elec. Corp. v. Empresa Naviera Santa, S.A., 56 F.3d 359, 1996 (2d Cir. 1995).URL: http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1316807.html (дата обращения: 16.03.2017).242является предварительным), полнота судебной процедуры и возможность принесенияапелляционной жалобы1.Таким образом, на практике встречаются и промежуточные судебные решения,которые обладают преюдициальным эффектом. К примеру, преюдициальным можетсчитаться постановление суда, которым спор признается подлежащим рассмотрениюв арбитраже (третейском суде)2.В практике американских судов также признается, что преюдициальный эффектмогут иметь и решения арбитража3. Однако, решая вопрос о применимости преюдиции,суды в первую очередь оценивают, имели ли стороны при рассмотрении спорав арбитраже возможность прямо и свободно участвовать в установлении фактов4.Помимо того, что преюдициальные факты могут содержаться в судебномпостановлении по гражданскому делу, приговор суда по уголовному делу также можетиметьпреюдициальноезначениеприрассмотренииделавгражданскомсудопроизводстве.

Ввиду того, что в гражданском и уголовном процессах СШАстандарт доказывания существенно различается (по уголовным делам он значительновыше), то и преюдициальное значение фактов,установленных вуголовномгражданском процессах, неодинаково.Решение по гражданскому делу не будет преюдициальным в уголовном процессе.Преюдициальноезначениеприговоровразличаетсявзависимостиотвида.Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в гражданскомпроцессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий,составляющих его объективную сторону. Оправдательный приговор суда не имеетпреюдициального значения, поскольку возможно, что для привлечения обвиняемогок уголовной ответственности не было представлено достаточных доказательств, однакоих может хватить для того, чтобы возложить на подсудимого обязанность возместитьпричиненный его действиями вред в гражданском процессе5.1См.: Seth Nesin.