Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 3

в рамках IV Московского юридического форума «Право и экономика:междисциплинарные подходы в науке и образовании». Отдельные вопросы и итогиследования исследования нашли отражение в опубликованных автором статьяхв рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК, и в коллективном научномтруде «Цивилистический процесс современной России: проблемы и перспективы»,а также были представлены в ходе научного доклада, презентованного в рамкахГосударственной итоговой аттестации аспирантов Московского государственногоюридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,разделенных в общей сложности на восемь параграфов, заключения и библиографии.12Глава I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВИЛ ПРЕЮДИЦИИ ВГРАЖДАНСКОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ§ 1. Сущность и развитие правил преюдиции в отечественном гражданскоми административном судопроизводствеОтечественнаяпроцессуальнаянаукаисудебнаяпрактикаоперируютразличными понятиями, для обозначения которых использованы однокоренныетермины: преюдиция, преюдициальность, преюдициальные факты, преюдициальнаясвязь и другие. Общим для них является корень, образованный от латинскогоpraejudicium.Свидетельства тому, что данному слову придавался какой-либо однозначныйсмысл, или оно использовалось в римском праве для обозначения определенногоправового явления, мы не находим.

В одном из зарубежных изданий отмечено, что,например, комментатор, восходящий ко временам Аскония, определял praejudiciumкак нечто, что будучиустановленным, становится обязательным для судьи,а Квинтилиан писал, что это понятие использовалось как в значении прецедента,так и в значении ранее исследованных и установленных обстоятельств, относящихсяк предмету спора1.От praejudicium берет свое название и определенный вид исков в римском праве –actiones praejudiciales, своего рода прообраз исков о признании. Данные иски былинаправлены «не на присуждение ответчика к чему-либо в пользу истца, а лишь напризнаниесуществованияилинесуществованиякакого-нибудьконкретногоправоотношения»2.

«Это признание ему необходимо, по общему правилу, для того,чтобы потом возбудить целый ряд исков и, быть может, против различных лиц»3. Какотмечал В.М. Гордон, целью actio praejudicialis было подтверждение конкретногоюридического отношения или юридического факта для применения в будущемпроцессе4.1См.: William Smith.

A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, John Murray. London, 1875. P. 954. URL:http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0063%3Aalphabetic+letter%3DP%3Aentry+group%3D6%3Aentry%3Dpraejudicium-cn (дата обращения: 28.03.2017).2Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Пособие для слушателей.

Петроград, 1916. С. 136.3Покровский А.И. История римского права. СПб., 1998. С. 145.4См.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. V.13Современные авторы определяют praejudicium в основном как «относящеесяк прошлому решению»1, «предварительное решение»2, предварительное разрешениевопросов, позволяющее судить о последствиях3, о чем в первую очередь говоритсяи в словарях латинского языка4. Таким образом, в данный термин вкладываетсяв первую очередь значение того, что определенные обстоятельства ранее уже былиустановлены другим судом. Вместе с тем необходимо отметить, что использованиеданного термина в римском праве не только отражало предварительность ранееустановленныхфактов,ноиихобязательныйхарактер.Былобыпростонецелесообразно прибегать к заявлению actio praejudicialis, который был в основномнаправлен на установление фактов состояния5, если бы эти факты в дальнейшемне были бы обязательными для судьи при рассмотрении другого дела.

Таким образом,уже в римском праве мы находим следы того, что в определенных случаяхобстоятельства, установленные одним судьей, могли быть обязательными для другогосудьи по другому спору, для разрешения которого имеют значение те жеобстоятельства.Основательныйотлатинскогоанализpraejudicium,подходовкприведенопределениювпонятий,диссертационномпроизводныхисследованииК.Н. Мальченко6. В итоге ею выработаны собственные определения, в основе которыхлежит понимание преюдиции как элемента доказывания (льготы в доказывании),преюдициальности как свойства законной силы, преюдициальных фактов как общихобстоятельств для нескольких дел7.

Использование различных понятий неудивительно,поскольку преюдициальность является одним из свойств законной силы судебногорешения8, а преюдициальные факты – это одна из категорий фактов, которые должныбыть установлены судом для разрешения гражданского (административного) дела, но неподлежат доказыванию лицами, участвующими в деле 9. Между двумя судебными1См.: Безруков А.М.

Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. С. 38.Гражданское процессуальное право: Учебник. Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 169.3См.: Мальченко К.Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид.наук. Саратов, 2015. С. 30–31.4См.: Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь.

М., 2008. С. 607.5См.: Гордон В.М. Указ. соч. С. VI.6См.: Мальченко К.Н. Указ. соч. С. 34–50.7См.: Там же. С. 49.8Более подробно об этом в § 1 главы II настоящей работы.9См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., 2014. С. 438.214актами, один из которых послужил источником преюдициальных фактов, а другой былвынесен с учетом преюдициальных фактов, имеется преюдициальная связь 1.Вместе с тем данные понятия нельзя рассматривать автономно друг от друга.Преюдициальным факт не может быть признан при отсутствии судебного акта,обладающегосвойствомпреюдициальностиизакрепляющегоэтотфакт;преюдициальность судебного акта проявится только тогда, когда возникнет новыйпроцесс, в котором будут участвовать те же лица, и суду необходимо будет установитьфакты (обстоятельства), которые уже были ранее установлены.

Таким образом, свойствопреюдициальности судебного решения проявляется в процессе доказывания по другомуделу. Можно сказать, что преюдициальность – есть потенция возможного освобожденияот обязанности доказывания установленных судебным актом фактов (обстоятельств),а само освобождение судом от обязанности доказывания этих фактов (обстоятельств) –есть акт реализации этой потенции. Преюдициальная связь отражает связь причиныи следствия.

На наш взгляд, эти понятия используются для описания существующегов гражданском процессе правила (явления), в силу которого, факты (обстоятельства),необходимые для разрешения дела и установленные вступившим в законную силурешением (в некоторых случаях иным судебным актом) не доказываются вновь прирассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, всеперечисленные выше понятия используются для описания разных аспектов одногои того же правила (явления). Это правило (явление) также должно иметь своенаименование, поэтому для его обозначения и следует использовать понятиепреюдиции.Мыиговоримоадминистративногопроцессуальногопредусмотренногоправапреюдициикаксудопроизводства,существуетзакономпорядкадваоправилеипосколькуаспектарассмотрениявявлениигражданскогонаукегражданскогопониманияипроцесса:разрешениякакгражданских(административных) дел (то есть совокупность правил)2, а также как самой деятельности1См.: Безруков А.М.

Преюдициальная связь судебных актов. С. 38–41, 50–51; Плетнева О.Е. Взаимнаяобязательность судебных решений и актов органов государственного управления. Дис. … канд. юрид. наук.Свердловск, 1982. – 192 с.; Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советскомгражданском процессе // Ученые записки Свердловского юр. института. 1955.

Т. 3. С. 139–185.2См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 25; Пучинский В.К. Понятие,предмет, источники советского процессуального права. М., 1966. С. 33; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса.С. 60.15по рассмотрению и разрешению этих дел1. В связи с этим в том, что отдельные ученыерассматривают преюдицию как правило доказывания2, а другие – как само действиесуда по освобождению от обязанности доказывания установленных ранее в другом делефактов (обстоятельств)3, по нашему мнению, нет противоречия или ошибки.Иное значение в понятие преюдиции вкладывать, на наш взгляд, не следует,поскольку в этом случае оно теряет свою самостоятельность. Так, некорректноопределять преюдицию как судебное решение4, поскольку в этом случае судебноерешение приравнивается к действию одного из свойств (законной силы) судебногорешения, что онтологически неверно.

Преюдициальность – это лишь одно из свойствзаконнойсилысудебногорешения;преюдиция–этодействиесвойствапреюдициальности, которым обладает судебное решение, и оно не может быть самимсудебным решением. Таким образом, учение о законной силе судебного решения приуказанном подходе не принимается во внимание.Правила преюдиции хоть и основаны на свойстве законной силы судебногорешения,однакосвоенормативноезакреплениенаходят,восновном,в соответствующих разделах процессуальных кодексов, посвященных вопросамдоказывания (гл.

6 ГПК РФ, гл. 7 АПК РФ, гл. 6 КАС РФ), и образуют одно изоснований освобождения от обязанности доказывания5.Безусловно, правила преюдиции составляют определенную целостность, однакоответить на вопрос, образуют ли они самостоятельный институт гражданскогопроцессуального права, можно лишь после определения места в структуре гражданскогопроцессуального права норм, регламентирующих доказывание, и норм об освобожденииот доказывания.1См.: Елисейкин П.Ф.

Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе: Его понятие, местои значение. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1974. С. 7; Гражданское процессуальное право: Учебник.Под. ред. М.С. Шакарян. С. 22–23.2См., например: Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право.1978. № 3. С. 116; Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г.

Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова.М., 2008. С. 85.3Так, Н.И. Масленникова говорит о преюдициальности как о невозможности для лиц, участвующих в деле, и ихправопреемников оспаривать, а для суда – невозможность исследовать в другом процессе установленныевступившим в законную силу решением факты и правоотношения. См.: Масленникова Н.И. Законная силасудебного решения. Дис. … канд.