Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 9

95 ГПК Францииг.,1975котораяпредусматривает,что«когдасудья,выносяпостановлениео подсудности, разрешает по существу вопрос, от которого подсудность зависит, такоепостановление по этому вопросу обладает влиянием [авторитетом] судебногорешения»2.К примеру, если судья по трудовым спорам признает, что соглашение, изкоторого возник спор, является трудовым договором, по причине чего он правомоченрассматривать данное дело, то вывод относительно данного материально-правовогофакта (природы соглашения) будет обладать авторитетом судебного решения(преюдициальностью), несмотря на то, что эти выводы находятся не в резолютивнойчасти3.Таким образом, можно сделать вывод, что во французском гражданскомпроцессе объективные пределы позитивного аспекта авторитета судебного решения(аналога российской преюдициальности) существенно уже, чем объективные пределысвойства преюдициальности в российском праве: они не охватывают обстоятельства,служащие основанием вынесения решения по существу (мотивы судебного решения).ГерманияВ немецком гражданском процессуальном законодательстве закреплено делениезаконнойсилысудебногорешениянаматериальную(materielleRechtskraft)и формальную (formelle Rechtskraft).Статья 322 Гражданского процессуального уложения Германии (далее –Уложение) так и называется: «Материальная законная сила судебного решения».1См.: решение Кассационного суда Франции.

Cass. Civ. 2e, 12 février 2004, pourvoi n°02-11331, Bull. civ. 2004 II.№ 55. P. 46. URL: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-COURDECASSATION-20040212-0211331 (дата обращения:16.03.2017).2Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев. С. 52.3Professor Emmanuel Jeuland. Report. P. 32.36Согласно части 1 данной статьи решения обладают законной силой лишь постольку,поскольку в них разрешен вопрос о требовании, заявленном в иске или встречном иске.Некоторыеавторынаходят,чтоизэтойформулировкивытекаетпреюдициальность судебного решения. Так, А.В. Асосков и Е. Курзински-Сингер,указывают, что «материальная законная сила характеризует такие внутренние качествасудебного решения, как исключительность и преюдициальность»1.

Ранее занимавшийсяисследованием германского гражданского процессуального права Н.Г. Елисеев писал,что Уложение «не содержит прямого указания на то, что преюдициальные факты нетребуют доказательств»2, однако на основе анализа теории и судебной практики пришелк выводу, что «тяжущиеся не имеют право доказывать факты в целях оспариваниявступившего в законную силу судебного постановления»3. Из приведенного в работеН.Г.

Елисеевапримеравидно,чтосудлишилответчикаправадоказыватьустановленные другим решением обстоятельства, поскольку его действия былинаправлены на то, чтобы нивелировать эффект предыдущего судебного решения.Вместестемнеобходимоконстатировать,чтовнастоящеевремяпреюдициальность в гражданском процессе Германии как отдельное свойство законнойсилы не действует.Объемы законной силы судебного решения в Германии существенно сужены4.Согласно преобладающему взгляду суд не связан выводами другого суда о фактах.В докладе о Германии в рамках исследования BIICL прямо говорится о том, чтов Германии судебные решения не наделяются преюдициальностью5.Действительно, от фактических обстоятельств дела и мотивов решения могутзависеть пределы исключительности судебного решения, но выводы суда относительнофактов и подлежащих применению норм права необязательны для судов прирассмотрении других дел6.

Следует отметить, что и в работе Н.Г. Елисеева также1Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц //Вестник ВАС РФ. 2012. № 2. С. 8.2Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе Федеративной Республики Германии. Дис.

… канд. юрид.наук. М., 1986. С. 101.3Там же.4См.: Zekkoll J., Reimann M. Introduction To German Law (Introduction to the Laws of Series). The Netherlands, 2005. P. 376.5Dr. Christian A. Heinze, LL.M. (Cantab.). Report. The Effect in the European Community of Judgments in Civil andCommercial Matters: Recognition, Res Judicata and Abuse of Process. Germany. Max-Planck-Institute for Comparativeand International Private Law. Hamburg, 2006. P. 37. URL: https://www.biicl.org/files/3482_germany_final_c.pdf(дата обращения: 16.03.2016).6Ibid.37указано на возможность доказывания в последующем процессе фактов, изложенныхв мотивировочной части судебного решения1.Так, вывод суда о незаключенности или недействительности договора, наосновании которого предъявлен иск, не будет являться обязательным для суда припредъявлении истцом нового требования со ссылкой на действительность данногодоговора.

В последующем процессе другая сторона вновь должна будет привестидоказательства порочности данного договора2.Чтобы выводы суда о фактических обстоятельствах имели обязательную силу длядругого суда, необходимо предъявление декларативного (установительного) иска3. Дажеответчик для достижения этих целей вынужден прибегнуть к предъявлению негативногоиска о признании фактов4.

Если ответчик сошлется на указанные факты в простыхвозражениях, то суждение суда о них будет содержаться в мотивировочной частирешения и не будет иметь обязательного значения при рассмотрении другого дела.А.В. Асосков и Е. Курзински-Сингер приводят примеры, когда решения судапроявляютпреюдициальныйхарактерзарамкамиконкретногосудебногоразбирательства, то есть связывают не только участников предыдущего процесса, нои иных лиц, а именно: решения о наличии или отсутствии брачных отношений, решенияоб отклонении иска о признании брака недействительным и другие 5. Однако болееправильным было бы в данном контексте говорить не о преюдициальности, а обобязательности установительного судебного решения.Оценив общие подходы к преюдициальности судебного решения во французскоми немецком правопорядках, мы можем констатировать, что правила преюдициив качестве самостоятельного института гражданского процессуального права в них невыделяются.

Отдельные аспекты преюдиции охватываются общим учением о законнойсиле судебного решения.1Елисеев Н.Г. Указ. соч. С. 102.См.: A.T. Von Mehren. Theory and Practice of Adjudicatory Authority in Private International Law: A ComparativeStudy of the Doctrine, Policies and Practices of Common- and Civil-Law Systems.

General Course on Private InternationalLaw (1966) // Recueil Des Cours, Collected Courses. Volume 295. Boston, 2002. P. 216–217.3См.: Dr. Christian A. Heinze, LL.M. (Cantab.). Report. P. 37.4См.: A.T. Von Mehren. Theory and Practice of Adjudicatory Authority in Private International Law: A ComparativeStudy of the Doctrine, Policies and Practices of Common- and Civil-Law Systems. General Course on Private InternationalLaw (1966).

P. 216–217.5См.: Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц. С. 11.238Вместе с тем это никоим образом не мешает осуществлению эффективнойзащиты нарушенных прав и реализации принципа правовой определенности1.Ограниченное применение преюдиции имеет определенный позитивный эффект: судымогут свободно устанавливать обстоятельства в каждом конкретном случае, чтоисключает возможность конфликта между преюдицией и внутренним убеждениемсудьи. При таком подходе исключается риск судебных ошибок в части определениясубъективных и объективных пределов преюдиции.Преюдиция в странах общего праваВ странах англо-американского права признается, что факты, уже разрешенныев одном судебном процессе, не должны снова становиться предметом судебногоисследования в другом деле.В англо-американском праве учение о судебном предрешении фактов образуетцелую систему и является достаточно сложным.

Поскольку в теории гражданскогопроцесса США оно более разработано, позволим начать обзор англо-американскогоучения о преюдиции с этой страны, а по его итогам отметим лишь некоторыеособенности, которые имеются в гражданском процессе Англии.СШАВгражданскомпроцессеСШАдоктринаformeradjudication(судебноепредрешение), распадается как бы на две составляющих: res judicata, котораязаключается в запрете повторного предъявления тождественного иска, и estoppel byjudgment, которая заключается в недопустимости повторного рассмотрения судомвопросов (фактов), которые ранее уже были установлены или отвергнуты судом 2.Приведенная терминология в гражданском процессе США не являетсяуниверсальной по причине сложного федеративного устройства судебной системы этогогосударства.