Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 11

The Benefits of Applying Issue Preclusion to Interlocutory Judgments in Cases That Settle. P. 886;Lummus Co. v. Commonwealth Oil Refining Co. 297 F.2d 80 (2d Cir. 1962). URL: http://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/297/80/457360/ (дата обращения: 16.03.2017).2См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series.

P. 695.3См.: James M. Westerlind. The Preclusive Effect Of Arbitration Awards // Mealey’s litigation report. Reinsurance. 2010.№ 8. P. 1.4См.: Warren Freedman. Res Judicata and collateral estoppel. Tools for Plaintiffs and Defendants. P. 75.5См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series.

P. 502.43Объективные пределы. Что касается обстоятельств, которые могут иметьпреюдициальное значение, то в теории гражданского процесса США также существуюткритерии их определения.Пообщемуправилу,предрешеннымимогутсчитатьсяисключительнофактические обстоятельства. Причем факт, установленный в предыдущем процессеи факт, который необходимо установить в данном деле, должны быть тождественными1.Суд может отказать в применении преюдиции, если с течением времени обстоятельствамогли измениться настолько, что в первоначально установленном виде эти факты ужене существуют. Аналогичным образом суд может поступить, если ответчик докажет, чтос момента принятия первоначального решения были сделаны какие-либо научныеоткрытия, используя которые при рассмотрении предыдущего дела, суд мог бы прийтик противоположным выводам2.Существует точка зрения, что в определенных случаях преюдициальнымэффектом могут быть наделены выводы суда не только о фактах, но и правовые выводы.Так, в деле Commissioner v.

Sunnen Верховный Суд США сформулировалпозицию, в которой указал, что «смысл принципа collateral estoppel заключается в том,чтобы не допустить повторного предъявления исков по поводу обстоятельств, споро которых уже был однажды разрешен, при условии, что существо этих обстоятельствнеизменилосьнифактически,ниюридически,нистечениемвремени»3(перевод наш – П.М.) .

То, что эти обстоятельства юридически не изменились, означает,что правовое регулирование (их юридическое значение) этих обстоятельств осталосьнеизменным.В названном же деле суд отказался применять collateral estoppel в отношенииправовых выводов по той причине, что «правовой климат» в судебной практике приразрешении аналогичных дел существенно изменился.1См.: Joseph W.

Glannon. Examples and Explanations. Civil Procedure. Seventh edition. New York, 2013. P. 577;Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 102.2См.: Warren Freedman. Res Judicata and collateral estoppel. Tools for Plaintiffs and Defendants. P. 29.3См.: Commissioner v.

Sunnen 333 U.S. 591 (1948). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/333/591/case.html(дата обращения: 16.03.2017). В данном деле Налоговая служба США обратилась в суд с иском к гр. Саннено взыскании неуплаченного налога с доходов, полученных от передачи исключительных прав на изобретение. Гр.Саннен на основании нескольких, но идентичных договоров, передал права на использование своих изобретенийКорпорации, в которой он владел существенным пакетом акций.

По условиям этих соглашений Корпорацияобязалась отчислять гр. Саннену процент от доходов от продажи продукции, в которой были использованыпредоставленные изобретения (роялти). В дальнейшем гр. Саннен уступил право на получение роялти своейсупруге. В 1935 году суд признал, что гр. Саннен не должен уплачивать налог по одному из указанных договоровза период с 1929 г. по 1931 г.

В названном деле Налоговая служба США просила суд взыскать с гр. Саннена налогс роялти по аналогичным договорам, однако за период с 1937 г. по 1941 г.44В деле Commissioner v. Sunnen Верховный суд США теоретически допустилприменение правил преюдиции в отношении правовых выводов, однако на практикеприменение такого вида преюдиции очень ограничено.Иногда американские суды затрудняются четко провести границу междувыводами о фактах и правовыми выводами.Примером такого случая является дело United States v.

Moser1. В данном деле судуказал, что вопрос о том, является ли служба в Военно-морской академии СШАслужбой в военно-морских силах США в целях признания права на получениепенсионного пособия, не может быть пересмотрен в силу доктрины collateral estoppel,поскольку ранее при рассмотрении другого дела между теми же сторонами данныйвопрос был решен положительно. Данный факт не может быть пересмотрен, даже еслисуд при разрешении предыдущего спора дал неправильную правовую квалификацию.Суд указал, что collateral estoppel не может препятствовать пересмотру чистых вопросовправа, однако в данном деле вопрос касался выводов о наличии или отсутствиисубъективного права2.Особо отличительными критериями применения доктрины collateral estoppelявляется то, что преюдициальными могут быть признаны не вообще все факты, которыеисследовал суд, а только те факты, которые были необходимы для вынесения судебногорешения и которые были полностью и в соответствии с установленным порядкомисследованы3.Так, в деле Balcom v.

Lynn Ladder and Scaffolding Co. Inc. 4 истец предъявил искк работодателю о возмещении вреда здоровью, причиненного травмой. Работодательпривлек к участию в деле в качестве соответчика организацию-подрядчика,выполнявшую работы по сбору строительных лесов, с которых упал работник,со ссылкой на дефекты в их конструкции. Суд взыскал с ответчика-работодателякомпенсацию вреда здоровью, а также установил, что строительные леса, с которыхупал работник, действительно имели дефекты. Вместе с тем судом было указано, чтоорганизация-подрядчик вправе в последующем деле оспаривать вывод суда о дефектах1United States v. Moser 266 U.S.

236 (1924). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/266/236/(дата обращения: 16.03.2017).2См.: Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil procedure. Fourth Edition. Hornbook series. P. 705.3Op. cit. P. 708.4Balcom v. Lynn Ladder and Scaffolding Co. Inc. 806 F. 2d 1127 (1st Cir. 1986). URL:http://openjurist.org/806/f2d/1127/balcom-v-lynn-ladder-and-scaffolding-company-inc-s (дата обращения: 16.03.2017).45в конструкции, поскольку данный факт не имел значения для разрешения вопросаоб ответственности за причинение вреда здоровью работника1.Если стороне, против которой заявлено о применении преюдиции, не былапредоставлена полная и беспрепятственная возможность оспаривать указанные факты,если не было реализовано ее право быть выслушанной, то преюдиция в данном случаене может быть применена2.По названным причинам обычно не придают преюдициального значениярешениям судов, принятым по результатам заключенного сторонами мировогосоглашения3, поскольку в этом случае суд не устанавливает факты, в отношениикоторых стороны осуществляли бы действия по доказыванию и оспариванию.

Такимрешением облекается в законную форму воля сторон, направленная на разрешениеспора.Более того, при применении доктрины collateral estoppel также может бытьпринято во внимание, предвидела ли другая сторона, что факт, установленный в данномпроцессе, может быть в последующем использован ей во вред в процессе по другомуиску4.В одной из работ отмечено, что «… доктрина collateral estoppel являетсячрезвычайно опасным инструментом. Раз за разом мы убеждались, что при примененииэтой доктрины суды должны не упускать из виду того, что расширение примененияэтой доктрины за счет пресловутых логических манипуляций может привестик результатам, совершенно несовместимым с целями правосудия и единообразиемв правоприменительной практике»5 (перевод наш – П.М.).В целом, судебная практика выработала такие критерии, чтобы свестик минимуму злоупотребления в области преюдиции.

Они направлены, с одной стороны,на то, чтобы в максимальной степени реализовать требования процессуальнойэкономии, а с другой, чтобы идея процессуальной экономии не шла во вред целям1См.: Joseph W. Glannon. Examples and Explanations. Civil Procedure. Seventh edition. P. 578.См.: Warren Freedman. Res Judicata and collateral estoppel. Tools for Plaintiffs and Defendants.