Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 5

До этого времени вопрос о преюдиции (предрешении) при рассмотрениигражданских дел не ставился.3См.: Малешин Д.Я. Наследие судебной реформы 1864 г. // Вестник гражданского процесса. 2015. № 6.С. 12–13.20вопросов: вопросы о праве, вопросы о факте и вопросы, поднятые в возраженияхответчика. Общее между ними то, что эти вопросы прямо не относились к предметусудебного решения, но без их разрешения суд постановить решение не мог1.

Эти жевиды преюдициальных вопросов выделялись Н. Миловидовым, который относил к ним,помимо названных, также доказательства, говоря о последних в том ключе, что судо них не решает, поэтому в одном процессе доказательства могут быть отвергнуты,а в другом – те же доказательства могут быть приняты2.Такимобразом,преюдициальныевопросыпонималиськаквопросы,не относящиеся к предмету решения, но разрешенные судом в целях его вынесения.Представляет для нас особый интерес, что среди преюдициальных вопросоввыделялись суждения суда о фактах и обстоятельствах, положенных в основу судебногорешения. В настоящее время указанные обстоятельства могут быть обязательными(преюдициальными) при разрешении судом другого дела, в котором участвуютте же лица.Примечательно, что в дореволюционной процессуальной науке господствовалаточка зрения о том, что факты, положенные в основу решения, не могут бытьобязательными для суда при рассмотрении другого дела.

Причина этому –состязательный характер процесса. «Суд не решает о фактах, из коих выводится истцомспорное правоотношение; ему необходимо, конечно, удостовериться в существованииэтих фактов, но решает он только о праве»3.Ученые видели прямое противоречие в придании фактам преюдициального(в современномпонимании)значенияпринципу состязательностигражданскогопроцесса: стороны вправе ссылаться или не ссылаться на какие-либо факты, доказыватьили не доказывать их существование, а суд занимает такую позицию, что сам не вправеустанавливать вопреки воле последних эти факты4.По этой причине в науке отдельными учеными допускалось распространениезаконной силы судебного решения только на те факты, которые были неразрывносвязаны с резолютивной частью решения5, входили в состав искового отношения6,1См.: Малышев К.

Курс гражданского судопроизводства. Том Первый. С.-Петербург, 1876. С. 442.См.: Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским. Ярославль, 1875. С. 21–22.3Там же. С. 20.4См.: Там же. 27–28.5См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса: учебник для вузов. М., 2016. С. 362.6См.: Малышев К. Указ. соч. С. 452.221представляли собой главные объективные мотивы1, а не на любые факты, на которыестороны ссылались в обоснование своей позиции по делу или на которые сослалсяв решении суд.Следует отметить, что обязательными не признавались не только выводы судао фактах, положенных в основу решения, а суждения о любых преюдициальныхвопросах.Во-вторых, термин «преюдиция» использовался для обозначения предсудимости.О предсудимости следует вести речь тогда, когда для разрешения одногоправового спора, первоначально необходимо разрешить другой спор, которыйнаходится вне компетенции суда, рассматривающего данное дело.

Это предполагаетнеобходимость проведения отдельного процесса.Вопрос о предсудимости судебного решения был достаточно подробнопроанализирован в работе Е.Г. Малых. Он приходит к выводу о том, что«предсудимость … означает, что до разрешения по существу данным судом требованияистца необходимо рассмотреть в судебном порядке неподведомственный данному судуспор о праве или факте с вынесением по такому спору судебного решения»2.В УГС 1864 г. в статьях 5, 6, 8 нашла закрепление предсудимость приговора поуголовному делу. Из данных статей следует, что гражданский иск о возмещении вреда,причиненного преступлением, мог быть рассмотрен судом в порядке гражданскогосудопроизводства только после окончания производства по уголовному делу. Суд прирассмотрении гражданского дела не мог разрешать вопросы, касающиеся обстоятельствсовершения преступления.

Если первоначально был подан гражданский иск, но вопросо привлечении лица к уголовной ответственности не разрешен, то производствопо гражданскому делу приостанавливалось.Правила о предсудимости решений, принятых по гражданским делам, в УГСсвоего отражения не нашли, однако в судебной практике распространение получили.Предсудимость судебных решений предполагала, что суд, рассматривающийгражданское дело, не вправе решать вопрос о субъективных правах, являющихсяоснованием иска или возражений, если разрешение этих вопросов не отнесено к егокомпетенции.

В таком случае рассмотрение гражданского дела должно было быть1См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 368.Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.С. 12.222приостановленодоокончаниярассмотренияданныхвопросоввотдельномпроизводстве.А.Х. Гольмстен, давая оценку преюдиции (предсудимости), писал, что вопросо праве на наследство не может быть окончательно установлен по делу о признанииправа лишь на какую-либо часть наследственного имущества, поскольку правонаследования, чтобы быть подтвержденным, должно быть предметом самостоятельногопроцесса1.В литературе того времени также приводились следующие примеры преюдиции(предсудимости): до разрешения спора о плате за пользование недвижимымимуществом по иску собственника должен быть разрешен спор о праве собственностина это имущество; до разрешения дела по существу должен быть разрешен споро действительности брака, на котором основывалось законное представительствов суде2.Сходство между предсудимостью и современной преюдицией в том, что судвсилу ихдействияневходитвобсуждениеопределенныхобстоятельств(правоотношений), на основе которых предъявлен иск, а должен сделать вывод о ихустановлении на основе решения суда по другому делу.В случае с преюдицией суд использует ранее вынесенный судебный акт дляустановления определенных обстоятельств, однако при отсутствии такого акта вправеи сам установить эти обстоятельства.В случае с предсудимостью суд в принципе не вправе входить в обсуждениеопределенных вопросов, которые необходимо установить для разрешения дела, попричине чего и требуется проведение другого процесса.Проблемы предсудимости стоят на повестке дня и в настоящее время, однако ихрассмотрение не относится к предмету данной работы 3.

Следует, однако, сказать, чтопредсудимость и преюдиция различные, но пересекающиеся явления. Судебноерешение, принятое на основе предсудимости, будет иметь преюдициальное значениепри рассмотрении гражданского дела, где указанные обстоятельства (правоотношения)являются основанием решения.1См.: Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. С.-Петербург, 1884. С. 66.См.: Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским. С. 101–103.3Проблемы предсудимости в современном гражданском процессе достаточно подробно освещены в диссертацииЕ.Г. Малых. См.: Малых Е.Г.

Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе. Дис. … канд. юрид.наук. М., 2005. С. 15–31.223Относительно общей характеристики дореволюционного периода развитияправил преюдиции необходимо отметить следующее.Проблема обязательности (в смысле преюдициальности) установленных судомобстоятельств (правоотношений) при рассмотрении другого спора между теми желицами поднималась и в это время, однако теория преюдиции не получила своегочеткого оформления.Объем предрешения был невелик и ограничивался судебными решениями,вынесенными в результате предсудимости. В науке предрешение обстоятельств, накоторых основывалось судебное решение, отвергалось учеными в связи с тем, чтовыводы суда об этих обстоятельствах относились к мотивам судебного решения,которые по причине состязательного типа гражданского судопроизводства не вступалив законную силу и не могли признаваться обязательными для других судов.Таким образом, следует сделать вывод о том, что на данном этапе отечественноегражданское судопроизводство не было готово к закреплению правил преюдиции.Несмотря на то, что в целом правила преюдиции, на наш взгляд, не противоречатпринципу состязательности, ученые-процессуалисты именно в связи с действиемданного принципа связывали невозможность предрешения обстоятельств, являющихсямотивами судебного решения.Советский этап (1917 – 1995 гг.)Редкая работа по советскому праву обходилась без критики буржуазного(западного и дореволюционного российского) права и указания на самобытность правасоветского1.

Критика буржуазного права в этих работах была обусловлена в основномцензурными требованиями и нередко представляла его отдельные положенияв искаженном виде.Вместе с тем советский гражданский процесс, можно действительно назватьособенным. Ключевое его отличие от всех других типов процесса в том, что в немнеукоснительно проводился принцип объективной истины, который имел своесобственное содержание.Так, К.С. Юдельсон писал о самобытности советского процесса следующимобразом: «Предъявляет ли советский процессуальный закон к сторонам требованиео доказательстве фактического состава основания иска? Да, предъявляет, но с тем1См., например: Жеруолис И.