Диссертация (Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве России), страница 4

юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 123.4См.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: учебное пособие. Горький, 1974. С. 33–34; Штутин Я.Л.Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 156–157.5О.В. Макарова, освещая отдельные проблемы уголовного судопроизводства, прямо указывает, что преюдицияявляется частью института доказывания. См.: Проблемы развития процессуального права России: монография /А.В. Белякова, Л.А.

Воскобитова, А.В. Габов и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М., 2016. С. 191 (автор § 12 гл. 3– О.В. Макарова).16Согласно первому подходу доказывание представляет собой отдельный институтгражданского процесса (гражданского процессуального права)1. Вместе с темВ.М. Шерстюк, рассматривая доказывание как самостоятельный институт, указывал наего неоднородность и предлагал выделять в нем самостоятельные правовые общности(субинституты)2. И.В. Решетникова говорит о доказывании как о комплексноминституте, который включает в себя общие и специальные нормы гражданскогопроцессуального права, а также отдельные нормы о доказательствах, имеющие, по еемнению, материально-правовой характер3.Второй подход заключается в том, что доказывание рассматривается какподотрасль гражданского процессуального права4.

Следует, однако, согласиться с тем,что комплекс норм о доказывании не может считаться подотраслью, посколькуотсутствует его обособление от прочих процессуальных норм и институтов 5.Более правильным представляется подход, согласно которому доказательственноеправоявляетсясамостоятельнымправовымобразованиемгражданскогопроцессуального права и представляет собой объединение институтов6. Для того, чтобыпризнаваться институтом доказательственное право слишком неоднородно. К примеру,между нормами об обеспечении доказательств и нормами о назначении экспертизы илинормами о порядке допроса свидетеля отсутствует необходимая для выделенияинститута неразрывная связь.Правовойинститутдолженпредставлять«собойсистемно-целостное,нерасчленяемое образование, единую правовую общность» 7, регулирующую отдельныйвид или определенную сторону однородных общественных отношений 8.

Сложныйинститут, состоящий из множества субинститутов, всегда имеет остаток из некоторых1См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 68–83; Советский гражданскийпроцесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979.

С. 15–16; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданскогопроцессуального права. Казань, 1986. С. 31.2См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 66.3См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.С. 10–29.4См.: Андрийцё В.Д. Общая и особенная части доказательственного права как подотрасли гражданскогопроцессуального права // Современное право.

2013. № 7. С. 97–100.5См.: Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса «Доказательства и доказываниев гражданском судопроизводстве» // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова,Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 162 цит. по: Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражныйпроцесс / Под ред. М.А. Фокиной. М., 2014. С. 58 (автор гл. 2 разд. 1 – М.А. Фокина).6См.: Курс доказательственного права: Гражданский процесс.

Арбитражный процесс / Под ред. М.А. Фокиной.С. 62 (автор гл. 2 разд. 1 – М.А. Фокина).7Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 123.8См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 234.17норм, которые нельзя отнести к какому-либо из субинститутов или к общим нормам,однако в доказательственном праве такие «остаточные» нормы отсутствуют 1.Нанашвзгляд,нормыобосвобожденииотдоказыванияобразуютсамостоятельный институт гражданского процессуального права. Они обладаютпредметным2 и функциональным единством3, поскольку регулируют определеннуюсторону процессуальной деятельности, а именно определяют, в каких случаяхобстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, не требуютсовершения активных действий сторон по их доказыванию, устанавливают критериии пределы, при которых указанные обстоятельства должны считаться судомустановленными без доказывания, и в целом служат реализации требованияпроцессуальной экономии.В свою очередь, в структуре института освобождения от обязанностидоказывания в настоящее время можно выделить три относительно устойчивых группы:во-первых, норму об общеизвестных фактах; во-вторых, правила преюдиции; в-третьих,правила об обстоятельствах, подтвержденных нотариусом.Эти правила определяют самостоятельные, не связанные между собой условияи критерии признания данных обстоятельств не нуждающимися в доказывании, однако,поскольку эти образования обладают единой функциональной направленностью,то вместе они составляют институт освобождения от доказывания, а по отдельностипредставляют собой его субинституты.Таким образом, правила преюдиции следует рассматривать как субинститутгражданского процессуального права, который входит в состав самостоятельногоинститута освобождения от доказывания.По нашему мнению, в содержание субинститута преюдиции не должнывключатьсянормыоприостановлениипроизводстваподелувсилуневозможности его рассмотрения до разрешения другого дела (абз.

5 ст. 215 ГПК РФ,п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ), а также нормы, предусматривающиев качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта по новымобстоятельствам последующую отмену судебного акта, на основе которого был принят1См.: Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / Под ред. М.А.

Фокиной.С. 60–61 (автор гл. 2 разд. 1 – М.А. Фокина).2См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 80–85.3См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дис. … д-раюрид. наук. Свердловск, 1982. С. 10–11.18данный судебный акт (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ,п.

1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ).Указанные нормы относятся к другим институтам гражданского процессуальногоправа: институту приостановления производства по делу и институту пересмотрасудебных актов (постановлений) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.Гипотезы норм о приостановлении производства по делу и об отмене судебного актав связи с выявлением новых обстоятельств являются альтернативными, и применениепреюдиции в конкретном деле является лишь одним из оснований для приостановленияпроизводства по делу, а отмена преюдициального акта – для пересмотра судебного актапо новым обстоятельствам.При этом сама по себе возможность признания преюдициальными обстоятельств,которыемогутбытьустановленывдругом,ещенеразрешенномделе,не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела до окончанияпроизводстваподругомуделу.КакотмечаетС.В.Никитин,правилоабз.

5 ст. 215 ГПК РФ связано в первую очередь с тем, что обстоятельства, которыемогут быть установлены в другом деле, могут иметь преюдициальное значение дляданного дела, однако «приостановление производства недопустимо, если указанныефакты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле»1.К примеру, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что оспаривание сделкив другом процессе само по себе не означает невозможности рассмотрения делао взыскании по договору, и производство по делу не должно приостанавливаться 2.То же самое касается и оспаривании сделок должника по правилам главы III.1ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3.Аналогичным образом сама по себе отмена судебного акта, на основаниикоторого была применена преюдиция, не может считаться основанием для пересмотрапринятого судебного решения, на что указано в пп. «а» п.

11 постановления Пленума1Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.Г.А. Жилина. М., 2003. С. 421 (автор комментария к ст. 215 ГПК РФ – С.В. Никитин).2См.: пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросахпрактики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорныхобязательств» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.3См.: п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах,связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник ВАС РФ. 2011.

№ 3.19Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 311. Пленум отметил, что суд долженпроверить, повлияла ли отмена указанного акта на результат рассмотрения дела.Выявление критериев, свидетельствующих о невозможности рассмотренияданного дела до разрешения другого дела, решение по которому может иметьпреюдициальное значение, а также определение того, при каких случаях возможностьвынесениярешенияподругомуделу,имеющегопреюдициальноезначение,не свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу,заслуживает быть предметом самостоятельного рассмотрения, но этот вопросне относится к предмету настоящего исследования.Правила преюдиции в отечественном гражданском процессе складывалисьпостепенно.

Условно можно выделить три этапа в развитии законодательства,касающегося преюдиции, и соответственно научной мысли по поводу вопросовпреюдиции: дореволюционный, советский и современный.Дореволюционный этап (1864 – 1917 гг.)2С введением в действие Устава гражданского судопроизводства 1864 г.(далее – УГС) гражданский процесс времен Российской империи стал доступными состязательным. Теперь бремя доказывания возлагалось на стороны, а суд сталосуществлять руководство процессом, будучи активным лишь в определенныхпределах3.В рассматриваемый период правила преюдиции в современном пониманиив УГС 1864 г. не были закреплены, а в теории гражданского процесса учениео преюдиции не сформировалось.Однако стоит обратить внимание, что в научной литературе того времени термин«преюдиция» использовался, но ему придавалось иное значение.Во-первых, термин «преюдиция» использовался учеными для обозначения такназываемых преюдициальных вопросов. Так, К.

Малышев выделял три группы таких1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представленийо пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебныхпостановлений» // Российская газета. 2012. № 295.2Мы не включаем в данный период производство по гражданским делам до 1864 г., поскольку отечественноеучение о законной силе судебного решения, от которого зависит учение о преюдиции, стало формироватьсяисключительно после реформы 1864 г.