Диссертации (Категория «правонарушение» в отечественной теоретико-правовой мысли), страница 7

Возможностьсвободно производить деяния проявляется уже на подсознательном уровнеиндивида. Историк мысли был убежден, что чувственная природа человекапроявляется в том, что он стремится совершать добрые поступки, и неприемлет всего того, что находит злым. Этому закону подлежат все желания,равно как и предпочтение большего добра меньшему и меньшего злабольшему74. Вместе с тем для выдающегося представителя естественноправовой теории было очевидно, что человек может заблуждаться и почитатьистинное добро ложным и ложное истинным. Анализируя вышеуказанныепостулаты, можно сделать вывод, что первое ограничение права производить71См.: Гимишян Л.С. Государственно-правовые воззрения А.П.

Куницына: Дис. … канд.юрид. наук. Саратов. 2004. С. 128.72Куницын А.П. Право естественное. М.: Изд-во ЛКИ. 2011. С. 6.73Куницын А.П. Энциклопедия прав: Изображение системы политических наук. М.:КРАСАНД. 2010. С. 5.74Куницын А.П. Право естественное. М.: Изд-во ЛКИ. 2011. С. 4.30деяния коренится в самой природе человека, которому свойственносоизмерять свою деятельность с требованиями добра.Второе ограничение ученый выводит из факта нахождения индивида втой или иной общности людей.

По его мнению, человек, находясь вуединенномсостоянии,руководствуетсяоднойтолькоестественнойсвободой, т.е. совершает лишь те поступки, которые доставляют емуудовольствие. В состоянии же общежития с подобными себе существами онможет совершать только то, что не причиняет вреда другим, так как если быон в своих целях стал нарушать права других людей, то подал бы им поводпоступить с ним таким же образом75.

Следовательно, нахождение человека вобщности себе подобных вынуждает его приспосабливать свои деяния кинтересам социума в целях соблюдения прав окружающих. Общепризнанно,что наша свобода заканчивается там, где начинается право другого человека.Это умозаключение на сегодняшний день приобрело аксиоматическийхарактер. Таким образом, мыслитель пришел к выводу, что свобода человекаограничивается свободой других людей, количеством принадлежащих емуправ, а также физическими и нравственными силами, необходимыми дляреализации права76.

Вместе с тем он не абсолютизирует эти ограничения и несчитает их панацеей от всех общественных бед, что исключало бывозможность их несоблюдения.Выдающийся правовед полагал, что действия человека, направленныена окружающих диктуются доброжелательными или недоброжелательнымимотивами или же вовсе не предполагают ни то ни другого обоснования 77.Можно предположить, что речь здесь идет о прообразе различных формпроявления правомерного и противоправного поведения. Применительно кпоследнему ученый сформулировал ряд выводов, которые в дальнейшем75Куницын А.П. Энциклопедия прав: Изображение системы политических наук.

М.:КРАСАНД. 2010. С. 44 - 45.76Куницын А.П. Право естественное. М.: Изд-во ЛКИ. 2011. С. 31.77Там же. С. 21.31нашли свое подтверждение, как в общетеоретических, так и в отраслевыхисследованиях.А.П. Куницын рассматривал деяния, соответствующие закону какправые, а несоответствующие – неправыми. Всякое деяние не соответствуетзакону, если им нарушаются права других.

Нарушение права исследовательусматривалвслучаях,когдакто-либопротивозаконнымобразомвоспрепятствует его осуществлению или вовсе сделает его невозможным.Произвольное нарушение чужого права он именовал обидою78. Слово обидав его доктрине понимается как зло, причиненное разумному существу отдругого, ему подобного.

Использование ученым термина «обида» на первыйвзгляд адресует к праву Древней Руси, в рамках которого в феноменепротивоправного деяния преобладали частноправовые начала, что иобусловило устойчивое применение этого термина. Однако апологет теорииестественного права, ссылаясь на некоторые нормы Русской Правды, лишьвскользь упоминает о существовавшей в нашем праве традиции самосуда79.Его внимание в этом вопросе было уделено древнему судопроизводству, т.е.сугубо процессуальным аспектам.Анализируя эту точку зрения, можно отметить, что историк права вкачествепризнаковправонарушениявыделялпротивоправность(несоответствие закону) и вину (произвольное нарушение права). Признакдеяния, т.е.

действие или бездействие однозначно вывести из приведеннойцитаты нельзя. Однако, выделяя отличия права от нравственности, он вчастности отмечал, что право регулируете наше внешнее поведение и требуетего соответствия своим предписаниям. Нравственность же возникает внутринас и требует, чтобы наши помыслы соответствовали ее предписаниям80.Выдающийся правовед пришел к выводу, что внутренними действиями по78Там же.Куницын А.П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. Изд.

2е. М.: ЛЕНАНД. 2015. С. 1 – 5.80Куницын А.П. Энциклопедия прав: Изображение системы политических наук. М.:КРАСАНД. 2010. С. 4.7932существу своему невозможно нарушить права других людей. Сюда онотносил способность мыслить и желать. Внешние же действия могутпротиворечить правам других людей по своей природе или же по стечениюобстоятельств81.

Таким образом, можно уверенно утверждать, что признакдеяния в его доктрине, по крайней мере, подразумевался в качественеотъемлемого атрибута правонарушения.Чтобы лучше понять степень разработанности взглядов А.П. Куницынанеобходимо их сопоставить с идеями его современников – представителейнауки уголовного права, которые всегда задавали тон исследованийпротивоправных деяний.

О. Горегляд в первом учебнике по уголовномуправу под преступлением понимал противозаконное, умышленное и притомвредное государству или частным людям деяние82. Как мы видим, в этомподходе нашли свое отражение признаки противоправности, вины и вреда.Кроме того, прослеживается прообраз объекта преступного деяния –публичные и частные интересы. В первой половине XIX века былосформулировано и более широкое понимание понятия преступления.Г. Солнцев полагал, что речь идет о внешнем, свободном, запрещенномпозитивнымизаконамидеянии,посредственноилинепосредственнонарушающем безопасность и благосостояние государства или граждан ивлекущим за собой правомерное наказание для преступника83.

Такимобразом,понятиепротивоправногодеяниядополняетсяпризнакомнаказуемости. На первый взгляд кажется, что приведенные дефинициипонятия преступления являются более совершенными, чем точка зренияА.П.Куницына. Однако выдающийся представитель естественно-правовойтеории сформулировал ряд классификаций обид, которые охватываютпризнаки правонарушения, не отраженные им в самом понятии.81Куницын А.П. Право естественное. М.: Изд-во ЛКИ. 2011. С. 33 – 34.Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1.

О преступлениях и наказанияхвообще. Сочинение Коллежского Асессора Осипа Горегляда. СПб. 1815. С. 1.83Российское уголовное право, изложенное Гавриилом Солнцевым. Казань. 1820. Подредакцией и с вступительной статьей о Г.И. Солнцеве Г.С. Фельдштейна, ПрофессораДемидовского Юридического лицея. Ярославль. 1907.

С. 54.8233Прежде всего, он делит обиды по качеству прав, на которые посягаетправонарушитель. В данном случае выделяются существенная обида, когданарушеныпервоначальныеправаислучайная,когданарушениюподвергаются производные права84. В этой классификации закладываетсяпрообраз понимания степени общественной опасности. Так, например,нарушение права человека совершать деяния и оставлять их по своемуусмотрению является особо тяжким деянием. В свою очередь нарушениеправа собственности, приобретенного, например, по договору дарения,рассматривается как менее тяжкое.Вторая классификация базировалась на критерии количества лиц, правакоторых нарушены. Ученый выделял общую обиду (нарушение прав,принадлежащих всем членам общества), частную обиду (нарушение прав,принадлежащих многим лицам или сословию) и особенную обиду(нарушение права, принадлежащего одному лицу)85.

Следует сравнить этуградацию с видами преступлений, выделяемых наукой уголовного права впервой половине XIX века.О.Гореглядвыделялпреступленияуголовные,полицейские,общественные и частные. Уголовные преступления подлежали уголовномусуду и строгому наказанию или денежному взысканию. Полицейскиепредставляли собой малые проступки или нарушения установленногоблагочиния,которыеподвергалисьполицейскомусудуилегкомуисправительному наказанию, или же без суда, одной денежной пени.Общественные нарушали права государя и государства, а так жеобщественную тишину и спокойствие. Наконец частные посягали на личныеили вещные права гражданина86.

Г. Солнцев выделял только уголовные и84Куницын А.П. Право естественное. М.: Изд-во ЛКИ. 2011. С. 25.Там же.86Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1. О преступлениях и наказанияхвообще. Сочинение Коллежского Асессора Осипа Горегляда. СПб. 1815. С. 5.8534полицейские преступления, вкладывая в них точно такое же содержание87.Представляется, что классификация, предложенная А.П. Куницыным, ничемне уступает передовым идеям представителей науки уголовного права и дажепревосходит их ввиду отсутствия излишнего дробления деяний на виды.Общей обидой охватываются уголовные, полицейские и общественныеправонарушения.

Совершенно справедливо выделяется частная обида.Наконец выдающийся правовед делит обиды в зависимости от качествадеяния, которым нарушено право. Выделяется положительная обида, когдаввиду совершения деяния нарушается право другого и отрицательная, когдапосредством несовершения деяния происходит нарушение права88. Как мывидим, речь идет о прообразе деяний, совершаемых путем действия ибездействия. Этот постулат в дальнейшем будет развиваться юридическойнаукой.

Историк права не ограничивал понимание противоправного деяниялишь внешней стороной его проявления и сформулировал прообраз формвины правонарушителя.По его мнению, обида может причиняться как по желанию лица,нарушившего право, так и без его желания по одному только стечениюдействия с противозаконным последствием89. Как мы видим, речь идет осамом общем понимании умысла и неосторожности без градации их на виды.В этом постулате А.П. Куницын превзошел достижения представителейнауки уголовного права. О. Горегляд считал, что неумышленные деяниявообще не вменяются в вину90.