Диссертации (Категория «правонарушение» в отечественной теоретико-правовой мысли), страница 5

Важноотметить, что признавая возможность несоблюдения человеком закона, т.е.возводя его в ранг потенциального субъекта правонарушения, исследовательформулирует ряд положений, защищающих естественные права индивида.Это обстоятельство было обусловлено обстановкой, в которой жил и творилпросветитель.Б.С. Ошерович, характеризуя эту эпоху, отмечал применение к людямжестоких наказаний, пыток, самых постыдных оскорблений и унижений. Поего мнению, это обстоятельство обусловило величайшее негодование, скоторым А.Н. Радищев относился к уголовному праву и к судебной практикесвоего времени44.

По мнению просветителя, человек с момента рожденияравенвовсемдругому45.Исследовательнепростоформулируетобщефилософскую категорию равенства, а наполняет ее собственноюридическим содержанием. Равенство граждан ученый усматривал в равнойзависимости от закона и неминуемости наказания в случае совершенияпреступления46. На основании этих тезисов ученый формирует четкийпрообраз правового статуса человека. Вольность личная (видимо, речь идет оличных правах) включает в себя: равенство всех граждан, неприменениенаказания без решения суда, не привлечение к допросу течение трех дней43Там же.

С. 150.Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно – правовой мысли (втораяполовина XVIII века – первая четверть XIX века). М.: Юрид. изд-во Министерстваюстиции СССР. 1946. С. 179.45Радищев А.Н. Опыт о законодавстве // Полное собрание сочинений. Т. 3. М. – Л.: Изд-воАкадемии Наук СССР. 1952. С. 10.46Там же.

С. 13.4421лица, находящегося под стражей47. Принципиальное значение исследовательпридавал охране личности в качестве объекта правонарушения.Определяя круг аспектов неприкосновенности личности, просветительотнес туда свободное употребление своей жизни, здоровья, частей тела исвоего доброго имени48. А.Н. Радищев конкретизировал проявления этихзапретов. Во-первых, никто не вправе причинить смерть гражданина. Лишьтолько в интересах общей пользы высшая власть может лишить его живота,т.е. жизни49. Таким образом, правомерно причинить человеку смерть можетлишь публичная власть для обеспечения общественного интереса.

Вовторых, никто не вправе причинить гражданину болезненного наказания илилишить его части тела, так как он может быть еще нужен обществу и себе50.Этоположение,вероятно,можносчитатьнесогласиемснормамидействовавших в то время Соборного уложения 1649 года и Артикулавоинского 1715 года, в ряде случаев предусматривающими применениеболезненных и членовредительских наказаний. В-третьих, никто не вправебезвозмездно бранить, поносить или бесчестить гражданина. За подобныедействия закон налагает пеню51. Таким образом, закон должен защищать нетолько жизнь и здоровье, но и телесную неприкосновенность, а также честьчеловека.Исследовательрассматривалличностьнетолькокакобъектправонарушения, но и сформулировал гарантии прав и свобод человека каксубъекта правонарушения.

По его мнению, лицо, обвиняемое в каком-либопреступлении или находящиеся под судом не считается преступником, нелишается доброго мнения о себе в обществе, пользуется всеми личнымипреимуществами до тех пор, пока не будет доказано, что именно оносовершило преступление и до тех пор, пока это не будет объявлено47Там же.Там же.49Там же.50Там же.51Там же.4822обвинительным приговором законных судей52. Таким образом, намечаетсячеткий прообраз презумпции невиновности.Необходимо отметить, что А.Н. Радищев не просто употребляеттермины«преступление»или«обида»,ноинамечаетградациюпротивоправного поведения на виды. По его мнению, законы уголовныеопределяют, что следует понимать под преступлением, проступком илипогрешностью,т.е.вчемсостоитпротивозаконноедеяние53.Всепреступления ученый делит на следующие виды: против жизни и здоровья;против чести и доброго имени; против свободы; против имения; противспокойствия; против мысли или мнения54.

Ученый рассматривал не тольковидовойсоставнепосредственныхобъектов,ноисформулировалдоктринальный общетеоретический взгляд по этому вопросу.Современный исследователь Т.Г. Понятовская, анализируя сферураспространения противоправности деяния в воззрениях просветителя,отмечала три непосредственных объекта противоправного деяния. Вопервых, сама природа (речь здесь идет о необходимых, естественныхусловиях существования человека).

Во-вторых, общество (определяющийдостаточнуюсовокупностьсвободзаконполитическойобщности,общественного блаженства). В-третьих, закон и постановление (институтыгосударства, необходимые для обеспечения первых двух условий)55.Анализируя эту позицию, стоит все же уточнить, что любое правонарушениепосягает на все эти объекты сразу, а не на какой-то из них в отдельности.

Вструктуре непосредственных объектов противоправных деяний отсутствуютуказания на видовой состав государственных и религиозных преступлений.Просветительсовершенносправедливонепременным признакомдеяния считал его осознанно-волевой характер. По мнению ученого, всякому52См.: Грамота российскому народу (см. Семенников, «Радищев», 1923).

С. 186.Радищев А.Н. Проект для разделения Уложения Российского // Полное собраниесочинений. Т. 3. М. – Л.: Изд-во Академии Наук СССР. 1952. С. 168.54Там же.55Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история исовременность: Дис. … докт. юрид. наук. Казань. 1996. С. 21.5323деянию всегда предшествует в человеке воля, намерение. Их отсутствиеозначает, что в законе нет деяния. Закон не судит о деянии, где нетсвободы56.

Права и обязанности могут порождать только действия,совершенные свободно, без всякого принуждения извне. В случае еслисвобода воли была нарушена вследствие внешних обстоятельств или жевследствие болезни субъекта, то его действия не порождают прав иобязанностей57. Это умозаключение исследователя подводит к анализу еговзглядов на формы вины правонарушителя.Умышленное деяние должно караться наиболее сурово. Деленияумысла на прямой и косвенный А.Н. Радищев еще не проводил. Вместе с темдостаточно интересно отметить его позицию по вопросу неумышленнойформы вины. Исследователь полагал, что хотя случайное следствие деянийне может быть вменено никому, но ввиду того, что во всяком деяниипредполагается рассудок, свобода воли, сведения о законах, каждый человекобязан употреблять рассудок свой в делах гражданских и следить, чтобыдеяния его соответствовали законам58.

Таким образом, неосторожные деянияподлежат меньшему наказанию, чем умышленные. Здесь интересно отметитьсовершение преступления в состоянии опьянения. По мнению просветителя,в подобной ситуации нельзя говорить не об умысле ни о неосторожности.Исследователь признавал, что убийство, совершенное в пьянстве нестоль виновно как умышленное и тем более злостное причинение смерти.Однако убивающий в пьянстве подлежит наказанию не по мере опасности, вкоторой находится жизнь граждан от посягающих на нее, но по мерепричиняемого обществу вреда59.

Умышленный убийца должен быть56Радищев А.Н. Проект Гражданского уложения // Полное собрание сочинений. Т. 3. М. –Л.: Изд-во Академии Наук СССР. 1952. С. 172.57См.: Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно – правовой мысли (втораяполовина XVIII века – первая четверть XIX века). М.: Юрид. изд-во Министерстваюстиции СССР. 1946. С. 183.58Радищев А.Н. Проект Гражданского уложения // Полное собрание сочинений. Т.

3. М. –Л.: Изд-во Академии Наук СССР. 1952. С. 176.59Радищев А.Н. О ценах за людей убиенных // Полное собрание сочинений. Т. 3. М. – Л.:Изд-во Академии Наук СССР. 1952. С. 248.24изолирован от общества, а совершивший убийство в пьянстве подлежитисправлению. Таким образом, состояние опьянения представляет собойсмягчающее вину обстоятельство, но не освобождает от ответственности.А.Н.Радищевсформулировалпредставлениеоформахнеосторожности. Если для того, чтобы не совершить проступок приобыкновенных способностях разума нужно было великое напряжениевнимания, то данный проступок или вина, которую можно было избежать,именуютсяпроступкомгрубымилипервойстепени60.Этаформанеосторожной вины ассоциируется с понимание косвенного умысла, которыйисследователь еще не выделял.

В случае если для того, чтобы не совершитьпроступок требовалось лишь обыкновенное внимание, то вина, возникшая отнедостатка этого обыкновенного внимания, представляет собой вину второйстепени или вину посредственную61. В данном случае речь идет онебрежности,т.е.ситуации,когдавиновныйввидунедостаточнойосмотрительности не предвидел возможности наступления общественноопасных последствий, хотя мог и должен был их предвидеть.Ученый выделял еще одну форму неосторожной вины. В случае еслидля того, чтобы не совершить проступок требуются необыкновенноевнимание или великие способности, особые знания или отменные сведения овещах, то вина, возникающая от недостатка всего вышеуказанного, великабать не может и будет виной третьей степени или виной малой 62.Этаконструкция не вписывается в современные представления о легкомыслииили небрежности.

Вероятно, речь идет о прообразе непреодолимой силы,освобождающей от ответственности.Исследователь разработал прообраз отдельных элементов объективнойстороны правонарушения. В его трудах можно встретить представления овреде. Вред, ущерб или убыток, по его мнению, происходит в случаях, когда60Радищев А.Н. Проект Гражданского уложения // Полное собрание сочинений. Т.