Диссертации (Категория «правонарушение» в отечественной теоретико-правовой мысли), страница 4

потерпевшему26. У варварских народов это деяниеассоциировалось с отменным проворством и силой нападавшего, а потомупредставлялось менее тяжким, чем воровство и нередко заслуживалопохвалу. Ученый справедливо ставил его выше татьбы и в качествеквалифицирующего признака называл наступление смерти потерпевшего. Кчислуимущественныхпреступленийоннеотносилнеисполнениеобязательств, которое считал делом некриминальным. В этих случаяхприменению подлежат законы, на основании которых взыскивается то, чтопо обязательству и обещанию нам положено от других27. Таким образом,исследователь намечает достаточно четкий прообраз гражданско-правовыхправонарушений.Необходимо отметить, что посягательствами на государственнуювласть и личность система противоправных деяний С.Е.

Десницкого неисчерпывается. Отрицая возможность уголовного преследования за веру,исследователь все же определил круг наиболее значимых деяний в этойобласти. Во-первых¸ речь идет о таких деяниях как срыв богослужения,игнорирование службы божьей и оскорбление священнослужителя28. Второй25Там же. С. 24.Там же.27Там же.

С. 21.28Десницкий С.Е. Представление о учреждении законодательной, судительной инаказательной власти в Российской империи. СПб. 1905. С. 34.2616род деяний является наиболее тяжким. Сюда относились возложение хулы наимя Божие, на Священное Писание, на церковь29. При этом подобныедействия должны были быть совершены в присутствии многих свидетелей.Такимобразом,просветительвыводилсистемуправонарушенийвзависимости от объекта противоправного посягательства, который определяли степень общественной опасности содеянного.Проводя градацию правонарушений на виды, выдающийся правоведвыступал за то, чтобы уголовное наказание применялось только в случае егоназначения по приговору суда. Просветитель четко оговаривает, что лица,наделенныеполномочиямипоприменениюнаказаний,посвоемуусмотрению ничего важного не предпринимали без осуждения публичногоперед судьями30.

Как мы видим, в теории уголовного права проявляютсяпередовые гуманистические положения. Еще одним ярким представителемпросветительских идей в России следует признать Александра НиколаевичаРадищева (1749 – 1802).По своим общественно-правовым взглядам он был близок к плеядерусских просветителей, занимая в их ряду особое место. Эта самобытностьобъясняетсятем,родоначальникомчтоАлександрареволюционныхНиколаевичаидейвпоправуотечественнойсчитаютнауке.Исследователь всю свою жизнь активно выступал против несправедливостии человеческого неравенства.

По мнению Н.М. Азаркина, бунт следуетрассматривать не как программу, а скорее как прогноз А.Н. Радищева.Однако он не относился к возможному бунту отрицательно и признавал егозаконность31. Радикальный характер взглядов просветителя вполне объясним29Там же.Там же. С.

15.31Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. М.: Юрид. лит. 1999.С. 188.3017ввиду его отрицательного отношения к своей эпохе в целом32. Особуюнеприязнь у просветителя вызывало российское дворянство.Резко отрицательное отношение самого ученого к алчности дворянствакак основы существующего общественно-политического строя можнопроиллюстрировать следующей цитатой: «Не ведаете ли любезные нашисограждане, коликая нам предстоит гибель, в коликой мы вращаемсяопасности. Загрубелые все чувства рабов, и благим свободы мановением вдвижение непреходящая, тем укрепят и усовершенствуют внутреннечувствование.

Поток, загражденный в стремлении своем, тем сильнеестановится, чем тверже находит противостояние. Прорвав оплот единожды,ни что уже в разлитии его противиться ему не возможет. <…> И ее пагубазверства разливается быстротечно. Мы узрим окрест нас меч и отраву.Смерть и пожигание, нам будет посул за нашу суровость и бесчеловечие»33.Революционеррассматривалсамодержавиекакнеприемлемоедлячеловеческого естества состояние. По его мнению, люди не только не могутдать над собой неограниченной власти, но и закон, выражающий общуюволю может наказывать преступников лишь для собственной сохранности34.Попрание закона правителем дает полное право народу его также несоблюдать и свергнуть действующую власть. Таким образом, соблюдениезакона обязательно не только для населения, но и для правителя.НесмотрянапринципиальнуюважностьреволюционныхидейА.Н.Радищева, необходимо понимать, что это отнюдь не единственный еговклад в отечественную науку.

Мы знаем его как крупнейшего мыслителяXVIII столетия. Больше всего он известен как автор «Путешествия изПетербурга в Москву», как философ, политик, борец за освобождение32См.: Жижка М. Социально-политические взгляды Радищева (Материалы к изучению«Путешествия из Петербурга в Москву»): Изд-во «Академия». 1935. Т.

2. С. 172.33Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полное собрание сочинений. Т. 1.М. – Л.: Изд-во Академии Наук СССР. 1938. С. 320.34См.: Сухомлинов М.И. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению.Т. 1. СПб. 1889. С. 565 – 566.18крестьян, но его мало знают как юриста-криминалиста35. Вместе с тем всвоих воззрения применительно к феномену правонарушения он пошелзначительно дальше С.Е.

Десницкого. Прежде чем исследовать его воззренияна противоправное деяние необходимо хотя бы в самом общем виде отметитьего взгляды на государство и право.Центральныйэлементполитическойсистемыжизниобществапросветитель рассматривал как великую махину, цель которой состоит вобеспечении блаженства граждан36. Нравы и законы выступают в ролипружин, приводящих в движение государство.

Цель закона заключается вобеспечении непорочности нравов. Признавая существование естественногои позитивного законов, А.Н. Радищев справедливо считает, что второй неистребляет первого. Исследователь полагал, что любой позитивный законпредставляет собой лишь подтверждение того, что человеку даровалаприрода. Следовательно, человек, вступая в общество, делегирует ему частьсвоих прав, топоследнее обязано ему за этоудовлетворением37.Просветитель двояко рассматривал природу закона. С одной стороны, законнеобходим для того, чтобы каждый гражданин общества знал свои права иобязанности, т.е. по фигуральному выражению исследователя выступалмаяком, показывающим гражданину путь, по которому он должен идти.Вместе с тем существует и другая цель - показать членам общества, какиедействия неприемлемы для человеческого общежития и в виду этого недолжны совершаться в обществе38.

Таким образом, предметом всех писаныхзаконов ученый считал право и неправо.35Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно – правовой мысли (втораяполовина XVIII века – первая четверть XIX века). М.: Юрид. изд-во Министерстваюстиции СССР. 1946. С. 149.36Радищев А.Н. Опыт о законодавстве // Полное собрание сочинений. Т. 3. М. – Л.: Изд-воАкадемии Наук СССР. 1952. С. 5.37Радищев А.Н. Проект Гражданского уложения // Полное собрание сочинений. Т.

3. М. –Л.: Изд-во Академии Наук СССР. 1952. С. 171.38См.: Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно – правовой мысли (втораяполовина XVIII века – первая четверть XIX века). М.: Юрид. изд-во Министерстваюстиции СССР. 1946. С. 170.19Под правом просветитель понимал все то, что закон предписывает кисполнению или дозволяет совершать. В современной интерпретации речьидетобисполненииобязанностейииспользованиювозможностей,предоставляемых правом. В свою очередь неправо или обида характеризуетпоступки, которые законы запрещает совершать39.

Осознание человекомправомерностиипротивоправностисвоегоповедения,помнениюА.Н.Радищева, существует на подсознательном уровне. Уже в естественномсостоянии для человека свойственно чувственное внутреннее ощущениеправого и неправого40. Однако признавая этот факт исследователь не питалпо этому поводу иллюзий и признавал, что закон может нарушаться.Просветитель считал человека существом самолюбивым, которомусвойственно совершать все свои деяния, руководствуясь соображениямисобственной пользы. Ввиду этого обстоятельства его деяния нужнонаклонять к общему41. Таким образом, первая причина возможностипопрания закона коренится в природе самого человека, который может его несоблюдать ввиду личных выгод. Вторая причина состоит в том, что законыне всегда успевают адаптироваться под изменения в обществе. Мудростьзаконов просветитель усматривал в четком закреплении общих и личныхправ, предупреждении преступлений, обеспечении правового регулирования.Вместе с тем время, изменения обычаев и нравов, образа мыслей,обусловленные просвещением или загрубелостью, а чаще всего человеческиестрасти нивелируют их мудрость.

В результате чего законы увядают, ихдеятельность прекращается, права и обязанности становятся ненадежными42.С этим умозаключением трудно не согласиться, так как оно вполнеподтверждается событиями мировой истории.39Радищев А.Н. Опыт о законодавстве // Полное собрание сочинений. Т. 3. М. – Л.: Изд-воАкадемии Наук СССР. 1952. С. 11.40См.: Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций.

М.: Юрид. лит.1999. С. 190.41Радищев А.Н. О добродетелях и награждениях // Полное собрание сочинений. Т. 3. М. –Л.: Изд-во Академии Наук СССР. 1952. С. 28.42Радищев А.Н. О законоположении // Полное собрание сочинений. Т. 3. М. – Л.: Изд-воАкадемии Наук СССР. 1952. С. 145.20А.Н. Радищев приходит к выводу, что верховная власть направляетпоступки людей в стезю закона посредством употребления запрещающих,побуждающих или предупреждающих средств. Первая группа средствнаходит свое олицетворение в виде наказаний, вторая представляет собойнаграждения и, наконец, третья состоит в охранительных мерах43.