Диссертации (Категория «правонарушение» в отечественной теоретико-правовой мысли), страница 8

Г. Солнцев так же не сформулировал четкогопонимания неумышленной формы вины, сводя ее лишь к случайным87Российское уголовное право, изложенное Гавриилом Солнцевым. Казань. 1820. Подредакцией и с вступительной статьей о Г.И. Солнцеве Г.С. Фельдштейна, ПрофессораДемидовского Юридического лицея. Ярославль. 1907. С. 60.88Куницын А.П. Право естественное. М.: Изд-во ЛКИ. 2011. С.

25.89Там же.90Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1. О преступлениях и наказанияхвообще. Сочинение Коллежского Асессора Осипа Горегляда. СПб. 1815. С. 1.35деяниям,освобождающимотнаказания91.Болеетого,выдающийсяпредставитель естественно-правовой теории попытался развить эти идеи.А.П. Куницын совершенно справедливо считал, что в случаепричинения обиды по желанию правонарушителя необходимо различать, вполной ли мере лицо осознавало свое поведение. По его мнению, обидаможет совершаться хотя и по желанию виновного, но на его решимостьмогут влиять посторонние причины, ослабляющие влияние разума на волю.В данном случае имеются ввиду сильные чувства и импульсы, возбуждаемыевпечатлениями внешних вещей или силой воображения92.

Вероятно, речьздесь идет о прообразе состояния вменяемости правонарушителя. Он непросто приходит к этому понятию, но и различает его виды, которыенепосредственно определяют степень вменения вины правонарушителю.Если психологическое принуждение так сильно действовало на разум,что человек мог прийти в самозабвение, и только это обстоятельство сталопричиной противозаконного деяния, то он не подлежит вменению. Вместе стем, А.П. Куницын уточняет, что сильные чувства и импульсы могутинициироваться как по воле человека, так и против нее. В первом случаедеяние вменяется в вину, во втором - нет93. Таким образом, историк праваисключает вину за правонарушение, совершение которого было обусловленосильным душевным волнением лица, возникшим против его воли.Разумеется, еще не выделялись отличия состояния аффекта от состоянияневменяемости, но прогрессивная составляющая здесь налицо.

Далеераскрываются понятие и виды неосторожной формы вины.Если человек, которое полностью контролирует свое поведение,совершает деяние, нарушающее право без его намерения, то это называетсянеосмотрительностью. Само же нарушение права в данном случае именуется91Российское уголовное право, изложенное Гавриилом Солнцевым.

Казань. 1820. Подредакцией и с вступительной статьей о Г.И. Солнцеве Г.С. Фельдштейна, ПрофессораДемидовского Юридического лицея. Ярославль. 1907. С. 59.92Куницын А.П. Право естественное. М.: Изд-во ЛКИ. 2011. С. 25 – 26.93Там же. С. 26.36виной94. Этот тезис выдающийся правовед считал исключением из общегоправила, согласно которому человеку свойственно каждое деяние совершатьнамеренно, т.е. умышленно. Понятие неосмотрительности раскрываетсяпосредством его градации на виды невежества и заблуждения.В первом случае речь идет о недостатке сведений, а во втором – оложном сведении95.

Оба этих виды неосмотрительности могут быть какпреодолимыми, так и непреодолимыми. Если виновное лицо проявилонеобходимое старание для приобретения сведения, от недостатка илинесовершенства которого произошло нарушение права, то незнание изаблуждение непреодолимы. Если же старание о приобретении надлежащегоправа не было проявлено, то незнание и заблуждение преодолимы. Такимобразом, в этом случае речь идет о небрежности. Непреодолимое невежествои заблуждение исключают всякое вменение. Преодолимое вменение изаблуждение не исключают вменение, однако оно может быть большим илименьшим в зависимости от степени возможности его преодолениявиновником и проявленного им старания96.

Как мы видим, хотя взглядыА.П.Куницына были не столь разработаны как современные, тем не менее,неосторожная форма вины была им сформулирована более прогрессивно,чем представителями науки уголовного права. Закладывается также прообразобстоятельств, исключающих преступность деяния.По мнению, выдающегося представителя естественно-правовой теории,право одного человека совершать те или иные деяния предполагает наличиеобязанности окружающих не препятствовать ему в этом.

Вред, явившийсяследствием законного деяния другого человека, не дает пострадавшему праванаответныедействия97.Этопрогрессивноеположениенебылосформулировано наукой уголовного права. О. Горегляд, признавая, что94Там же.Там же. 27.96Там же.97Там же. С. 35.9537незапрещенное законом деяние не подлежит наказанию, тем не менее,отмечал, что это деяние вместе с тем не должно причинять вред государствуили частным лицам. В противном случае лицо не освобождается отсоразмернойответственности98.Такимобразом,представлениеоправомерном причинении вреда как обстоятельстве, освобождающем отюридической ответственности, первоначально было заложено в рамкахобщей теории права. Более того, А.П. Куницын сформулировал достаточночеткий прообраз необходимой обороны.Признавая за каждым человеком право на жизнь, выдающийсяправовед выделял в то же время и право защищать ее от нападений другихлюдей.

По его мнению, если человек не может защитить свою жизнь иначекак посредством причинения смерти несправедливо напавшему, то разумпредписывает ему это право. В этом случае жизнь невинного находится впротиворечии с жизнью виновного, и кто-то из них непременно должен еелишиться.Законразумапризнает справедливымсохранениежизниневинного99. Следовательно, единственным пределом необходимой оборонывыступает соразмерность, т.е. невозможность защитить свою жизнь инымспособом кроме как причинением смерти агрессору.

Опосредованно из этогоограничения можно вывести и требование ее своевременности.Таким образом, А.П. Куницын более четко разграничил все правовоеповедение на правомерное и неправомерное, сформулировал признакидеяния, противоправности и вины, классифицировал правонарушения навидыисущественноисключающихА.С.Куницынразвилпреступностьценностьпредставлениядеяния.взглядовсвоегообСовременныйвыдающегосяобстоятельствах,исследовательоднофамильцаусматривает в том, что они сыграли важную роль в подготовкеобщественного мнения нашего народа к осознанию необходимости впрогрессивных государственных преобразованиях и борьбы за утверждение98Опыт начертания российского уголовного права. Ч.

1. О преступлениях и наказанияхвообще. Сочинение Коллежского Асессора Осипа Горегляда. СПб. 1815. С. 2 – 3.99Куницын А.П. Право естественное. М.: Изд-во ЛКИ. 2011. С. 32 – 33.38священных прав и свобод каждой личности100. С этой позицией, безусловно,следуетсогласиться.Развитиетеоретико-правовыхвоззренийнаправонарушение продолжилось во второй половине XIX века, в рамкахкоторой необходимо отметить взгляды русского ученого-юриста, философаправа, профессора, специалиста по государственному и международномуправу Николая Михайловича Коркунова (1853 – 1904). Прежде всего,необходимо упомянуть его интерпретацию права, которая весьма актуальна всвете изучения феномена правонарушения.Понятие права выводится из сферы общественных отношений.Философ права считал, что в жизни любого общества органичнососуществуют как индивидуализм, так и общественный интерес.

По егомнению, первоначально право служило индивидуальным интересам, т.е.позволяло личности не подчиняться требованиям общественной среды, аобособлять и оберегать свое собственное. Речь идет о сфере свободы, гдекаждый сам себе хозяин101. Однако со временем индивидуализм начинаетвытисняться своими врагами, т.е. сторонниками примата общего надчастным. Ученый-юрист совершенно справедливо не абсолютизирует ниодноизэтихначалвприродеправа.Полноеотрицаниевсегоиндивидуального сделало бы общественную жизнь попросту невозможной. Вто же время развитие общественной культуры настоятельно требует всебольшего и большего сплочения индивидов. Основываясь на этомумозаключении, выдающийся правовед выводит природу права какобщеобязательного правила поведения. По его мнению, возникновение правапредполагает существование нескольких интересов, противостоящих другдругу и друг друга ограничивающих.

Право же выступает средствомразграничения этих интересов102. Следовательно, право в отличие от законов100Куницын А.С. Теория естественного права в России: история и современность. Курск:Курск. гос. ун-т. 2006. С. 69.101Коркунов Н.М. Общественное значение права. Лекции в ИмператорскомАлександровском Лицее. СПб. 1892. С. 4 - 5.102Там же. С. 17 – 18.39природы носит субъективный характер, т.е. создается волей и сознаниемлюдей и соответственно выступает явлением психологического порядка,разграничивая сталкивающиеся между собой интересы103. С этой точкойзрения следует согласиться, так как общеобязательные правила поведениядействительно создаются людьми в процессе их общественно-историческойпрактики.

Интересно отметить, что Н.М. Коркунов считал правоведение иобщее учение о праве абстрактными науками, обосновывая свою позициютем, что их задача состоит в построении моделей житейских отношений ипонятий-моделей104. Что же касается самой дефиниции права, то онасформулирована достаточно широко.Философ права полагал, что под правом следует понимать правило,норму человеческой деятельности, которая осуществляется посредствомсознательной воли человека, а потому допускает нарушения105. Ученыйюрист признавал это определение чересчур широким, так как под негоподходят также правила нравственности и целесообразности. Вместе с тем оноченьчеткоопределилприродуюридическихнормиосозналнедопустимость их несоблюдения, т.е.

подробно проанализировал санкции.Природу юридических норм выдающийся правовед видел в том, чтоони представляют собой веления, обращенные к сознательной воле человека.Вместе с тем они могут им не соблюдаться и ввиду этого обстоятельствануждаютсявособыхобеспечительныхмерахихдействительногоисполнения106. Исследователь полагал, что в случае, если их соблюдение небудет обеспечено, они будут мертвой буквой. Средства понуждения кисполнению юридических норм он называет санкциями. Далее раскрываетсяправовая природа этого элемента нормы права.103См.: Иванова В.Н. Учение Н.М. Коркунова о государстве и праве: Автореф.