Диссертации (Категория «правонарушение» в отечественной теоретико-правовой мысли), страница 6

3. М. –Л.: Изд – во Академии Наук СССР. 1952. С. 176.61Там же.62Там же.25нарушается телесная неприкосновенность, свобода, честь или доброе имя, атакже личная безопасности или сохранность имения63. Таким образом,определяя правовую природу признака вреда, просветитель намечаетпрообраз его видов – материального и нематериального. Лицо, причинившеевред может выступать его виною в большей или меньшей степени, т.е. взависимости от того, находится ли этот вред в связи с совершенным деянием.Таким образом, ученый намечает прообраз классической структурыобъективной стороны правонарушения, состоящей в деянии (действии илибездействии), вреде и юридически значимой причинно-следственной связимежду ними.Есливреднеявилсярезультатомсовершенногодеяния,топотенциальный правонарушитель освобождается от ответственности. Помнениюпросветителя,еслипричиненныйвреднеявляетсянепосредственным следствием оскорбления, а сам потерпевший проявилявную небрежность, то удовлетворения за такой вред требовать нельзя, а ещеменьшеудовлетворятьнеобходимостьзакомпенсациинеполученнуюпричиненногоприбыль64.ущерба,А.Н.ПризнаваяРадищевсовершенно справедливо допускал оговорку, согласно которой в некоторыхслучаях невозможно восстановить прежнее положение дел, т.е.

возместитьпричиненный вред.Цены убитому умышленно или неумышленно человеку, по его мнению,определить нельзя, так как помимо общих чувств человечества такая потерявсегда неоценима. Каждый неправомерно лишенный жизни принадлежит ккакому-либо семейству, и, следовательно, эта утрата всегда чувствительнавне зависимости от причины, по которой она произошла65.

Таким образом,ученый выделял восполнимый и невосполнимый вред, который, выражаясьсовременным юридическим языком, должен находиться в юридически63Там же. С. 188.Там же. С. 189.65Радищев А.Н. О ценах за людей убиенных // Полное собрание сочинений. Т. 3. М. – Л.:Изд-во Академии Наук СССР. 1952. С. 248.6426значимойпричинно-следственнойсвязисдеяниемвиновного.Этаконструкция поддерживается большинством ученых по сей день. Вместе стемвыдающийсяправоведпризнавалвозможностьправомерногопрообразе институтанеобходимойобороныпричинения вреда.Речь идет окакобстоятельстве, исключающем преступность деяния. В этом контекстеисследователь обращается к случаю убийства зависимым человеком своегогосподина.

Соглашаясь с тем, что крестьяне, убившие своего господина,былипреступниками,А.Н.Радищевоговаривается,чтопричинойсовершения этого преступления мог быть сам агрессор. «Если идущу мненападет на меня злодей и, вознесши над головою моею кинжал, восхочетменя им пронзить, убийцею ли я почтуся, если я предупрежду его в егозлдеянии и бездыханного его к ногам мои повергну?...»66, - саркастическивопрошает исследователь. Признавая правомерность причинения смерти вданном случае, просветитель не рассматривает пределов необходимойобороны. В то же время его подход имел важное прогрессивное значение.Оценивая вклад просветителя в развитие отечественной теоретикоправовой мысли, В.С.

Покровский акцентирует внимание на том, что это,прежде всего великое завещание грядущим поколениям и потомкам. По егомнению,А.Н.Радищевспособствовалразвитиюреволюционногонаправления русской общественной мысли и воспитанию поколенийреволюционеров и патриотов в той мере, в какой это было в силах ученого,литератора и юриста и в той конкретной обстановке, в которой протекала егодеятельность67. С этой точкой зрения, бесспорно, следует согласиться.Исследовав правовые воззрения российских просветителей XVIII векаприменительно к феномену правонарушения, необходимо сделать выводы:66Цит.

по: Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно – правовой мысли (втораяполовина XVIII века – первая четверть XIX века). М.: Юрид. изд-во Министерстваюстиции СССР. 1946. С. 187.67Покровский В.С. Общественно-политические и правовые взгляды А.Н. Радищева. Киев:Изд-во Киев. гос. ун-та им. Т.Г.

Шевченко. 1952. С 199.27-закладывается представление о правомерном и противоправномповедении человека, которое регулируется нормами положительного права;-предпринимаетсяпопыткадифференцироватьпонятиеправонарушения на такие виды как преступление, проступок и погрешность;-формируетсяконструкциянепосредственныхобъектовправонарушения, которая включала государство, общественный порядок,личность и собственность;- вырабатываются такие признаки противоправного деяния какосознанно-волевой характер, вина и вред;- индивид рассматривается не только как субъект, но и как объектправонарушения.

Наиболее тяжкими являются посягательства на жизнь издоровье, а менее тяжкими – на честь и достоинство;-закладываетсяпрообразтакихуниверсальныхюридическихценностей как право необходимой обороны и презумпция невиновности.1.2. Теория правонарушения в трудах представителей отечественнойюриспруденции XIX века (А.П. Куницын, Н.М. Коркунов, В.С.Соловьев)Конец XVIII века в истории российского государства был ознаменованчетким осознанием социумом наличия конфликта между действующимуголовным законодательством и передовым общественным сознанием.Наиболее известные мыслители того периода проявляли большой интерес кработам отечественных и западноевропейских юристов, осуществлялисьпереводы на русский язык произведений И.

Бентама, Ш.Л. Монтескье,Ч.Беккариа и др. Все эти обстоятельства свидетельствуют о широкомраспространенииИсключительнаяинтересакнасыщенностьюридическимпроблемамисторическимиивРоссии.общественно-политическими событиями настоятельно требует мысленно разделить этотхронологический период на два этапа – первую и вторую половины. По28мнению исследователей, первая половина XIX столетия стала переломнымпериодомвразвитииотечественнойюриспруденции.Этотвыводпродиктован тем, что именно в это время в нашей стране завершился процессформирования российского правоведения, начавшийся с середины XVIIIвека68. В рамках этого хронологического периода целесообразно будетобратиться к идеям выдающегося русского юриста, профессора АлександраПетровича Куницына (1783 – 1840).

Прежде чем говорить о его воззренияхна правонарушение, необходимо в общем виде понять его взгляды на право.Научнымвыдающийсябазисомобъясненияроссийскийправоведпроцессаизбралобразованияпровереннуюправагипотезуестественного состояния, что вполне соответствовало его идеологическойориентации. По его мнению, первоначально люди скитались по лесам,получая пропитание благодаря рыбной и звериной ловле. В этом состоянииим нужно было только сберегать собственное бытие, и они даже непомышляли о гражданском обществе. Мало-помалу люди начинаютприобретать постоянную собственность, что порождает стремление еесохранять и приумножать.

Однако сделать это в одиночку невозможно илюди начинают объединяться в семьи. В результате этого возникаетпастушеское общество, которое создается в целях обеспечения безопасностиличных и вещных прав69. Таким образом, возникновение права объясняетсяреалиями бытия общества, которые определяются действием объективныхпроцессов жизни людей. Поэтому следует согласиться с Б.С.

Ошеровичем,который отрицает субъективистское понимание права А.П. Куницыным70.Необходимо также отметить взаимосвязь права со свободой.Исследователи государственно-правовых воззрений А.П. Куницынаакцентируют внимание на том, что в его концепции именно свобода68См.: Развитие русского права в первой половине XIX века. М.: Наука. 1994. С. 39.Куницын А.П.

Энциклопедия прав: Изображение системы политических наук. М.:КРАСАНД. 2010. С. 13 - 14.70Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно – правовой мысли (втораяполовина XVIII века – первая четверть XIX века). М.: Юрид. изд-во Министерстваюстиции СССР. 1946. С. 132.6929рассматривается как необходимое условие существования права71. Помнению апологета теории естественного права, человек является свободнымлишь в том случае, если он имеет возможность управлять своим поведениемнезависимо от внешних впечатлений.

Человек, ведомый страстями вопрекиволе разума, представляется ему рабом этих страстей72. Как мы видим,наличие или отсутствие состояния свободы напрямую определяют наличиеили отсутствие правового статуса личности. Рассуждая о праве в целом,ученый подходит к его видам, среди которых особенно отмечает правачеловека – феномен, имеющий колоссальное значение по сей день.Исследуя этот универсальный правовой институт, А.П. Куницындифференцировал права человека на врожденные или первоначальные ипроизводные. Важнейшим первоначальным правом он считал право человекана самого себя, т.е. нравственная возможность располагать самим собой илисобственным лицом. В контексте этого важнейшего врожденного праваособо выделяется право совершать деяния и оставлять их по собственномупроизволу и усмотрению73. Создание препятствий при осуществлении этогоправа, по его мнению, нарушило бы свободу индивида.