Диссертация (Муниципальное образование как субъект финансового права), страница 3

Для этого12предлагается изложить ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации» в следующей редакции:«1. В целях осуществления внешнего муниципального финансовогоконтроля представительные органы муниципальных районов, городскихокругов и городских округов с внутригородским делением образуютконтрольно-счетные органы.1.1. Контрольно-счетные органы муниципальных районов осуществляютполномочия органа внешнего финансового контроля в отношении поселений,входящих в состав муниципального района.1.2.

Контрольно-счетные органы городских округов с внутригородскимделением осуществляют полномочия органа внешнего финансового контроляв отношении внутригородских районов, входящих в состав городскогоокруга с внутригородским делением».7.Совершенствованиеправовогорегулированияфинансовойдеятельности муниципальных образований обусловлено использованиемпозитивного опыта государств с федеративным устройством, в частности,Федеративной Республики Германии.Особенностьбюджетно-правовогоположенияобщинГерманиизаключается в том, что они являются частью земель, в связи с чем доходы ирасходы муниципальных образований признаются доходами и расходамисубъектов Федерации. Подобный подход направлен не столько наограничение самостоятельности муниципальных образований в рамкахбюджетного процесса, сколько на повышение ответственности земель повопросам бюджетного обеспечения местного самоуправления.

В этих жецелях в Германии существует правовой надзор, применяемый, в том числе, ив бюджетном процессе.В рамках правового надзора специальные органы земель вправеоспаривать нормативные правовые акты муниципальных образований, в томчисле финансовые правила (положения о бюджете), и, в крайнем случае,13назначать уполномоченного, выполняющего функции временной финансовойадминистрации.В целях рецепции положительного зарубежного опыта правовогорегулирования финансовой деятельности муниципальных образований,правовой надзор, подтвердивший свою эффективность в Германии, можетнайти свое закрепление и в российском законодательстве, для чегопредлагается внести соответствующие дополнения в Бюджетный кодексРоссийской Федерации7, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Обобщих принципах организации местного самоуправления в РоссийскойФедерации»8, Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общихпринципахорганизации и деятельности контрольно-счетных органовсубъектов Российской Федерации и муниципальных образований»9.Теоретическая значимость диссертации заключается в расширении иуточнении научных представлений о финансово-правовом регулированиидеятельности муниципальных образований, особенностях их финансовоправового статуса.

В диссертации предложены авторские определенияпонятий«финансоваякомпетенциямуниципальногообразования»«финансовые гарантии», «публичный финансовый интерес муниципальныхобразований» и ряда других понятий, выявлены особенности финансовойдеятельности муниципальных образований, обоснована налоговая природаторгового сбора, разграничены принципы бюджетного федерализма иместного самоуправления. Положения диссертации могут быть использованыдля дальнейших научных изысканий в области правового регулированияфинансовой деятельности муниципальных образований.Практическая значимость диссертации заключается в том, чтоосновные выводы и предложения проведенного исследования могут найтисвое отражение в нормотворческой деятельности законодательных органовРоссийскойФедерацииисубъектовРоссийскойФедерации,Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ.1998.

№ 31. Ст. 3823.СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.9СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 903.7814представительныхоргановмуниципальныхобразований,атакжеисполнительных органов государства и муниципальных образований.Положения диссертации могут быть использованы при проведениилекционных и практических занятий по учебным дисциплинам «Финансовоеправо», «Бюджетное право», «Финансовый контроль», а также спецкурсамфинансово-правового цикла.Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертацияподготовлена и обсуждена на кафедре финансового права МосковскогогосударственногоюридическогоуниверситетаимениО.Е.Кутафина(МГЮА).Положения диссертации были апробированы при выступлении сдокладаминаконференции«Актуальныепроблемыфинансовогоиналогового права» (г.

Москва, 21 мая 2015 года) и круглом столе«Взаимосвязь российского правопорядка и правопорядка Совета Европы»(г. Москва, 24 марта 2015 года).Основные положения диссертации нашли отражение в 3 публикацияхавтора в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшейаттестационной комиссией Министерства образования и науки РоссийскойФедерации.Структура работы обуславливается целью и задачами исследования исостоит из введения двух глав, включающих восемь параграфов, заключенияи библиографического списка литературы.15Глава 1. Особенности правового положения муниципальныхобразований как субъектов финансовых правоотношений1.1.

Исторические формы и институты местного самоуправления вРоссииГенезис местного самоуправления в России имеет важное значение длярассмотренияпроблем,входящихвпредметнастоящейработы.Исторический анализ показывает, что на отдельных этапах существованияместного самоуправления преобладали различные подходы к определениюобъема их прав и обязанностей, в том числе в финансовой сфере. Кроме того,историческое исследование позволит выявить характерные национальныеособенности, присущие российской модели местного самоуправления, атакже причины, обусловившие возникновение таких особенностей.В Российской империи местное самоуправление было введено в 1864 1870 гг. Предполагалось, что именно местное самоуправление должноприйти на смену сословно-бюрократической форме управления местнымиделами10.К сожалению, нововведения, начавшись в области управления, этой жеобластью и ограничились.

Введение местного самоуправления в России, вотличие от стран Западной Европы, не повлекло ожидаемых изменений вгосударственном устройстве страны. Начиная с 1864 г. и вплоть дореволюционных событий 1917 г., государство пыталось различнымиспособами встроить местное самоуправление, как чуждый ему элемент всистему государственного устройства, основанного на самодержавных,монархических началах11.См.: Безобразов В.П.

Накануне реформы // Государство и общество. Управление, самоуправление исудебная власть / Статьи В.П. Безобразова. СПб., 1882. С. 6.11Реформа 1864 - 1870 гг. рассматривалась многими в качестве первого шага на пути к преобразованиюсистемы государственного устройства империи. Например, Н.А.

Милютин полагал, что для приучениястраны к самоуправлению политическому надо дать ей школу самоуправления местного (см.: Витте С.Ю.Самодержавие и земство. СПб., 1908. С. 66). Да и земство с первых же дней ставило перед собой задачи,1016В результате реформ 1864 - 1870 гг., проведенных под влияниемобщественной(хозяйственной)теориисамоуправления,государствопредприняло попытку очертить границы деятельности для местногосамоуправления так, чтобы они вовсе не затрагивали сферу государственнойвласти, причем в границах этой деятельности местные единицы наделялисьправами частного характера. Как отмечал В.П. Безобразов, «нашим земскимучреждениям ...

даже в границах их компетенции и занятий (то есть попреимуществу хозяйства), не присвоено никакой государственной власти,кроме права налога. Они почти не могут быть рассматриваемы как органыили делегаты государственной власти, не имея в силу государственногоправа никаких отношений ко всем местным административным властям и ковсемуместномунаселению»12.Крометого,нарядусместнымсамоуправлением на местах продолжала действовать прежняя сословнобюрократическая система управления; деятельность ее распространялась навсевопросы,которымипризванобылозаниматьсяиместноесамоуправление.Местное самоуправление, при котором «само общество, основанное навсесословныхначалах, заведует делами на местах»13, требовало исоответствующего правового признания местных территориальных единицсубъектами права, пусть и в области частного права.Частное право оказалось неспособным обеспечить правовое положениетерриториальных единиц сообразно их правовой природе: они не могли бытьприравнены ни к сословным обществам, выступавшим субъектами частногоправа в силу характерного для более раннего периода смешения гражданскихдалеко выходящие за пределы хозяйственной жизни территориальных единиц: высказывало предложения онеобходимости установления более тесных контактов с крестьянским самоуправлением, о включенииземств в законодательную деятельность, о созыве центрального земского органа - Земского собора и др.12Безобразов В.П.

Земские учреждения и самоуправление // Государство и общество. Управление,самоуправление и судебная власть. – СПб. Тип. В.Безобразова и КО, 1882. С. 540.Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Тома I-III. – С.-Петербург, типография М.Стасюлевича, 1875г. (том I), 1876 г. (том II), 1883г. (том III) [Электронный ресурс] – Электрон. дан. – СайтКонституцииРФ.–Режимдоступа:http://constitution.garant.ru/science-work/prerevolutionar/3988988/chapter/461317и политических прав, ни к объединениям лиц, создаваемым на основедобровольного участия (акционерных компаний, товариществ и т.д.).

Этобыли принципиально новые формы образования, в основе которых территориальный (бессословный) характер объединения.В результате по вопросу о том, кого следует признать юридическимлицом частного права – территориальные единицы (губернское и уездноеземства, город) либо их органы, определенности на законодательном уровнене было. Законодательные формулировки в отношении земского игородского самоуправления, несмотря на единство их правовой природы,были различными14. Как следовало из ст. 5 Положения о земских губернскихи уездных учреждениях 1864 г.15 (далее – Положение 1864 г.), за земскимиучреждениями закреплялось право приобретать и отчуждать имуществоименем земства.