Диссертация (Коммуникативное смягчение в директивных речевых актах), страница 7

Кемпсон [Kempson 1979] и Дж. Мей [Mey 1993] задавались вопросом,имеет ли традиционный тип имплицитности какое-либо отношение кпрагматике и не относится ли этот тип к общей семантической экспансиилексических значений, что не является радикальным понятием. Частьюпричины незначительности традиционного типа имплицтности в прагматикеявляетсяограниченноеколичествопредметов,которыебылиидентифицированы как имеющие эту особенность.Вышеприведенное объяснение контрастирует с разговорным типомимплицитности, который основывается на предположении, что все участникикоммуникативного процесса следуют некоторым изложенным принципам илипринципам беседы.

Чтобы знать интенцию говорящего, слушающий долженпонимать, что было сказано. Но интерпретация интенции – не всегда прямая, всвязи с чем возникают недоразумения. Как замечает Г. Лич, «интерпретация37высказывания - это, в конечном счете, вопрос догадки или чтобы использоватьболее достойный термин формирование гипотезы» [Leech 1983: 30].

В случае cразговорным типом имплицитности, что подразумевается, зависит от контекставысказывания. Одна из важных особенностей данного типа имплицитностизаключаетсявтом,чтоподразумеваемаяинформациядолжнабытьвосстановлена посредством процесса рассуждений.

Как правильно отметил Г. П.Грайс, «наличие разговорного типа имплицитности(conversational implicature)должно быть хорошо выражено; даже если его можно интуитивно понять, еслиинтуиция не может быть заменена аргументом, то имплицитность, если онавообще присутствует, не будет считаться разговорным, а традиционным(conventional implicature)[Grice 1981: 187].Другие особенности включают в себя тот факт, что импликация зависитот кооперативных условий беседы; она не является частью общего значениялексических предметов, и конкретное значение, проявляющееся в данномконтексте, не является единственной возможной интерпретацией импликации.Таким образом, смысл имплицитности будет зависеть от предположений о мире,в котором живут слушающий и говорящий.Позиция Г. П.

Грайса заключается в том, что для определения того, чтосказано, собеседникам нужно конкретно выбрать одно возможное значение,основанное на учете всех факторов. Может возникнуть вопрос: а какслушающийизбежитбуквальнойслушающийпоймет,чтооноинтерпретацииимплицитное?высказыванияПрибегаемкикакответу,предложенному Г. П. Грайсом, о том, что интерпретация намерения говорящегосоздается во время коммуникативного события, исходя из предположения, чтоучастники общения, если только не предупреждены об обратном, соблюдаютобщие правила или принципы поведения беседы (см. Grice 1971).В данной диссертации внимание уделено имплицитным директивнымактам, поэтому было целесообразно подробно изучить косвенные речевые акты,38в которые входят имплицитные речевые акты.

Мы также полагаем, что степеньэксплицитности/имплицитности смягчения варьируется в директивных речевыхактах и зависит в многом от конкретных условий межличностного общения.1.4. Директивы как особый вид речевых актовДиректив является речевым актом, который, по мнению ученых, содержитраспоряжение, руководящее указание, установку со стороны определенноголица, вышестоящего органа [Ларина 2009: 158]. Однако большинствосовременных работ представляют понятие директивного речевого акта без егочеткой дефиниции, полагая это излишним. Мы, тем не менее, считаемнеобходимым привести содержательное толкование термина в силу следующихобстоятельств. Во-первых, это необходимо для того, чтобы не сложилосьпревратное представление о том, что директив может иметь исключительнокатегоричный характер.

Во-вторых, степень категоричности варьируется инапрямую зависит от языковых средств и их употребления с целью именносмягчениякатегоричностивысказываниявдиалогическомдискурсе.Упомянутое варьирование зависит также от истинных намерений участниковкоммуникации. Наше мнение коррелирует со взглядами разных ученых. Вданном исследовании за основу берется определение М.А. Кульковой,рассматривающей директивный речевой акт как «выражение волеизъявленияговорящего, направленное на каузацию деятельности адресата» [Кулькова 2006:467-468].Главная особенность директивов состоит в том, что у слушателя неостается другого выбора кроме совершения действия, к которому егопобуждают в независимости от оформления высказывания.

Это и отличаетданный вид речевых актов от недирективов [Храковский 1986: 11].Следовательно,говорящийпредставляетсячеловеком,наделеннымопределенной властью и имеющим право совершать данный речевой акт.39Приказы, команды, указания и инструкции являются директивными речевымиактами.Данный тип речевых актов имеет субъективный характер и связан сопределеннымэмоциональнымсостояниемговорящего:егочувствами,настроениями и устремлениями.

Директивы характеризуются динамической идинамичной природой, потому что быстро реагируют на разные внешниераздражители(слова,поступки,действияотдельныхлюдей).Напрагматическом уровне этот тип речевых актов характеризуется перлокутивнымэффектом «заражения эмоциями»: сама ситуация может абсолютно не касатьсяслушателя, но за счет эмоционального побуждения в структуре речевых актовможет влиять на подсознание реципиента и так, в свою очередь, осуществлятьскрытое (подсознательное) суггестивное влияние. Именно от этого аспектазависит категория успешности/неуспешности речевых актов.Существует также особые взгляды на директивные речевые акты,например, Р. Ратмайр рассматривает в качестве директивов извинения.

Помнению автора, извинения представляют собой «сложные речевые акты, аименно – как направленные к адресату просьбы предоставить прощение»[Ратмайр 2003: 63]. Отметим, однако, что извинение может относиться к числудирективов,выбориисполненииперлокуцииостаетсяуадресата.Проиллюстрируем это одним примером из нашего корпуса.Крупная слеза капнула на стол, Нина торопливо смахнула ее ладонью.Боголюбов вздохнул.– Я хотела попросить у вас прощения, Андрей Ильич.– Я вас извиняю, Нина… как вас по батюшке?– Лучше просто Нина.

Он кивнул.– Возвращайтесь к работе, – сказал он и вооружился ручкой. – И всеналадится.– Вы думаете? – Я почти уверен. Но она все не уходила.40– Можно мне пригласить вас… на ужин? Или хотя бы на чай?.. Нет,вы не подумайте, что я… Просто мне неудобно, что я так ужасно себявела…– Спасибо, – поблагодарил Боголюбов, рассматривая ее, – при случае судовольствием.Нина встала, посмотрела на него, как будто хотела еще что-то сказать,раздумала и вышла, почти выбежала из кабинета.– Вот это номер, – задумчиво сообщил Боголюбов Моте. – Какиеперемены!..

Хотелось бы мне знать, чем они вызваны.(Т. Устинова. Чудны дела твои, Господи!)В данном примере, директивным речевым актом является просьба молодойсотрудницы Нины простить ее, что привело к перлокуции со стороныБоголюбова. Анализ нашего эмпирического материала также показывает, чтоговорящие иногда в качестве вводных конструкций употребляют такие фразы,как прошу прощения перед своей директивной речью, чтобы смягчитьвозможную негативную реакцию со стороны адресата. В примере, приведенномвыше, помимо интенции Нины просить прощения, она также желала пригласитьБоголюбова куда-нибудь, и для этого надо было создать позитивную атмосферу.Обсуждение того, какие именно речевые акты следует считатьдирективными, ведется давно. Одни ученые, такие как Дж.

Серль [Серль 1986],С. Гордон и Дж. Лакофф [Гордон, Лакофф 1985], полагают, что директивымогут представлять собой ненавязчивую просьбу что-либо сделать. Однакоисходя из значения самого слова директив, это может быть агрессивноевербальное действие, например, приказ, угроза. Вместе с тем, следуетучитыватьвозможностьвлиянияпаралингвистическихсредствнаинтерпретацию высказывания, когда угрожающий жест или интонациямногократно усиливают волюнтативный аспект речевого акта (подобныйпример приводит Анна Вежбицка в своей статье «Речевой акт» с приказом41Пойди сюда! и просьбой Пойди сюда! [Вежбицка 1985: 257]).

Аналогичноемнение высказал В. Ю. Гусев, он в своей монографии «Типология императива»пишет от том что «в конкретной ситуации нетрудно бывает определить,произносить ли говорящий просьбу или отдает приказ, говорит ли он вежливоили грубо и высказывает ли он категорическое повеление или оставляетисполнителю возможность поступить по-иному» [В. Ю. Гусев 2013: 76].Отметим также, что проявление речевой агрессии также во многомсвязывают с директивными речевыми актами, что, несомненно, справедливо, ноодновременно это обстоятельство порождает и другую тенденцию – смягчениевысказывания за счет других средств языка.Мы полагаем, что приказ, настойчивая просьба, угроза составляют ядродирективных речевых актов, однако к числу директивных речевых актов могутбыть отнесены и высказывания с меньшей долей агрессивности, когда в составречевых актов включается аргументация, объясняющая причину подобногоповедения говорящего.

Например,Пойди сюда, а то дверь сейчас захлопнется!Пойди сюда, помоги мне удержать лестницу!Подобные речевые акты будут восприниматься, скорее, как просьба. Следуетуказать на разнообразие подходов к оценке степени директивности того илииного высказывания. Например, в статье Е. Б.